臺灣臺南地方法院民事判決 八十九年度訴字第六二三號
原 告 乙○○
被 告 昌航股份有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰貳拾叁萬元，及自民國八十九年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰柒拾肆萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。二、陳述：被告於民國八十八年三月間起向原告陸續借款，共借貸七百萬元，並有清 償部分款項，至同年五月六日止，經過雙方會帳，被告尚積欠原告新台幣（下同 ）五百二十三萬元，並經簽發彰化商業銀行南台南分行帳號00－000000 0號，支票號碼0000000號，面額五百二十三萬元，發票日八十八年五月 二十日之支票一紙交付原告為據，另簽立借據一紙，該支票經屆期不獲兌現退票 ，嗣被告又與原告訂立合約書，要求原告協助其向銀行貸款時返還等，但被告始 終未提供貸款資料致無從協助貸款，其後更避不見面，為此提起本件訴訟。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，已據其提出支票、退票理由單、借據、台灣中小企業銀行存款 憑條各一紙、台中商業銀行入戶電匯通知單五紙、彰化縣員林信用合作社匯款回 條聯二紙、彰化銀行活期存款存摺一件為證，並經證人歐泳木到庭證稱：「原告 在去年四、五月間有向我借錢，借了七百萬元，沒有說借錢作何用途，我是後來 向原告催討，原告拿支票給我退票，才跟我講被告向他借錢的事，我才知道，但 原告有叫我將錢轉匯給被告，我共匯了一百多萬元。」而依原告所提之匯款單及 存款憑條所示，其匯款之金額為五百九十一萬七千八百元，此與原告所稱伊貸予 被告七百萬元數額固有所不符，另原告主張伊於八十八年三月二十五日提領八十 萬元，其中六十萬元匯款給被告，另二十萬元則現金交付，並提出彰化商業銀行 活期存款存摺為憑，惟依該存摺，僅足證明原告於該日有提領款項之行為，尚難 以此推定原告確已將款項匯出及交付被告，則原告就此所述尚難憑採。然原告主 張兩造嗣後經會帳結果，被告尚積欠五百二十三萬元，此已據提出上開支票及借 據為證，果被告未積欠此一款項，當不致簽發支票並簽立借據，從而原告主張被 告積欠伊五百二十三萬元，非無可採。據此，原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付五百二十三萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年二月十五日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
~B法 官 林富郎
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日~B法院書記官 何小玉
, 台灣公司情報網