臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度重訴字第504號
聲 請 人
即 原 告 彭爕
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 蘇建宇律師
相 對 人
即追加原告 彭止琼
3樓（遷出國外，國外送達地址不明）
彭平琼
彭濟平
彭騎平
周玉珍
被 告 彭安平
黃金海
楊黃玉英
上 一 人
訴訟代理人 楊明讚
上列聲請人因與被告間請求損害賠償事件，聲請命追加相對人為
原告，本院裁定如下：
主 文
追加彭止琼、彭平琼、彭濟平、彭濟平、周玉珍為原告。 理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如未共同 起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為 正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第 56條之1 第3 項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條 所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關 係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，同法第828 條第3 項亦有明文。此項規定，依同法 第831 條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而 取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同 共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項 債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始 能謂當事人適格無欠缺，公同共有人中之一人，未得公同共 有人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之（ 最高法院77年度台上字第66號判決、103 年度台抗字第1056 號裁定、104 年度第3 次民事庭會議決議參照）。二、聲請意旨略以：未辦理報存登記門牌號碼桃園市○○區○路 里○○街000 ○000 號建物（下稱系爭建物）為被繼承人彭
為民所有，而被繼承人彭為民於民國100 年間死亡，系爭建 物為被繼承人彭為民之遺產，由原告、相對人與被告彭安平 繼承而公同共有。詎系爭建物於104 年3 月間遭被告等人不 法拆除，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償新臺 幣（下同）800 萬元。因本件訴訟標的對於聲請人及相對人 必須合一確定而應共同起訴，但相對人不願配合為共同原告 ，為此依民事訴訟法第56條之1 規定，聲請裁定命相對人追 加為原告等語。
三、經查，本件聲請人、被告彭安平與相對人均為被繼承人彭為 民之繼承人，系爭建物則屬被繼承人彭為民之遺產，是系爭 建物遭拆除所生之侵權行為損害賠償請求權，應為被繼承人 彭為民之全體繼承人即聲請人、被告彭安平、相對人及他繼 承人彭忠瓊、沈彭孝瓊、彭仁瓊、彭愛瓊、彭陸平、彭士平 、彭念平所共同繼承；又此項侵權行為損害賠償請求權為公 同共有債權，依前開最高法院判決之意旨，除經其他繼承人 全體之同意，應由所由所有繼承人共同起訴或應訴，始為當 事人適格。本院審酌相對人均遷出國外，而國外送達文書或 退回，或未檢還送達回證，依卷內現存資料，亦無法查知相 對人現所在地，確屬所在不明。從而，原告聲請將未共同起 訴之相對人追加為本件原告，揆諸前揭說明，於法即無不合 ，爰依民事訴訟法第56條之1 第3 項規定，裁定將相對人列 為原告。
四、依民事訴訟法第56條之1 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 黃敏維