給付設備採購款
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,104年度,458號
TYDV,104,重訴,458,20180119,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第458號
原　　　告　千附實業股份有限公司
法定代理人　張瓊如　
訴訟代理人　詹勳琪　
　　　　　　張英群　
　　　　　　鄭華合律師
被　　　告　環中實業股份有限公司
法定代理人　張秀蘭　
訴訟代理人　張文華　
　　　　　　丁俊和律師
上　一　人
複　代理人　徐冉芳　
上列當事人間請求給付設備採購款事件，本院於民國106 年11月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟壹佰陸拾元，及自民國一○四年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟壹佰陸拾元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101 年1 月19日簽訂「遊具設備採購 合約書」（下稱系爭契約），約定由伊向訴外人FC FABBRI PARK SRL公司（下稱FC公司）採購遊具設備（下稱系爭設備 ）並轉售予被告，供被告履行其所承攬「臺北兒童樂園新建 工程之遊樂設備工程」，依照系爭契約約定，伊得依採購及 履約進度分5 期向被告請求系爭設備款共479 萬2,500 歐元 （以各該期臺灣銀行公告匯率換算新臺幣），及得就實際支 出之代辦費用加計6.5 ％請求代辦服務費，被告已依約給付 系爭設備價款455 萬2,875 歐元及所有代辦服務費，雖FC公 司曾免除對伊22萬5,000 歐元之價款請求，然此與兩造間契 約關係無涉，被告竟持此主張應沖銷伊得請求第5 期之設備 餘款23萬9,625 歐元，自無理由，爰依系爭契約之法律關係 請求被告給付23萬9,625 歐元，折合新臺幣858 萬8,160 元 （以104 年1 月23日臺灣銀行公告匯率換算）之系爭設備價 款。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣858 萬8,160 元，及



自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依照系爭契約約定，原告與FC公司間訂立之遊具 設備採購契約（下稱系爭原廠契約）內容，需經伊與FC公司 磋商同意後始得為之，且伊曾簽發新臺幣3,600 萬元面額之 本票予原告作為FC公司對原告之履約擔保，並開立承諾支出 費用切結書予原告，承諾支付原告開立信用狀以支付FC公司 第4 期期款之開狀費用，可見系爭契約並非買賣契約，原告 僅單純受託出名與FC公司訂立系爭原廠契約，並受伊之指示 履行契約義務，原告受託處理事務之報酬則為依照系爭設備 總價6.5 ％計算之服務費，及其他實際支出費用6.5 ％計算 之代辦服務費，嗣FC公司將免除給付系爭設備尾款22萬5,00 0 歐元之文件寄送予伊，顯見FC公司免除尾款給付義務之對 象為伊而非原告，免除付款之利益應歸屬於伊，不論原告為 伊委託向FC公司購買系爭設備之受託人，或系爭原廠契約之 借名登記人，自不得向伊請求系爭設備款22萬5,000 歐元及 以6.5 ％計算之代辦服務費用共計23萬9,625 歐元（即新臺 幣858 萬8,160 元）等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張兩造於101 年1 月19日簽訂系爭契約，原告依約得 向被告請求系爭設備款，及就實際支出之費用加計6.5 ％之 代辦服務費，被告已支付原告系爭設備款455 萬2,875 歐元 及所有代辦服務費，被告於簽立系爭契約同日，亦簽署「擔 保原廠履約切結書」（下稱系爭履約切結書、）及「承諾支 付費用切結書」（下稱系爭費用切結書）二紙文件予原告， 另原告與FC公司以系爭設備款450 萬歐元之價格簽立系爭原 廠契約，FC公司後簽發聲明書及折讓單免除22萬5,000 歐元 之尾款等情，有系爭契約、系爭原廠契約、聲明書及折讓單 等件在卷可稽（見本院卷第76-101頁、第140 頁、第142 頁 、第272 頁），亦為被告所不爭執，堪信為真。至原告請求 被告給付系爭設備餘款，則為被告所否認，並以前詞置辯， 是本院應審酌者厥為：㈠系爭契約之性質為何？㈡原告得請 求被告給付之數額多寡？茲分述如下。
四、得心證之理由：
㈠系爭契約之性質為何？
1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又解釋意思表示，端在探求表意 人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，是解釋契約尤 須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合



理預期之契約利益，依誠信原則而為之（最高法院88年度台 上字第1671號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他人處理事務，他方允為處理之契約；受任人 處理委任事務，應依委任人之指示；受任人因處理委任事務 所收取之物品，應交付於委任人，受任人以自己名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528 條、第535 條前段、第541 條亦有規定。
2.經查，兩造間所簽立之系爭契約之名稱雖載為「遊具設備採 購合約書」，然觀諸該契約前言記載略以：環中實業股份有 限公司（即被告）將…臺北兒童新樂園新建工程之遊樂設備 工程之遊具設備，「委由」千附實業股份有限公司（即原告 ）「代為」向FC公司採購，惟原告與FC公司簽立合約之內容 ，均係經由被告與FC公司磋商同意而確定等語，系爭契約第 2 條後段、第5 條第4 項第2 款約定略以：被告應給付原告 代辦服務費，包含稅費、清關費用、海關電子傳輸費、換單 費、燃油附加費、倉租費等語（見本院卷第76頁反面、第77 頁），故系爭契約乃被告「委由」原告「代為」向FC公司購 買系爭設備，由被告給付原告「代辦」服務費，就契約文義 上觀之，已具有被告委任原告處理事務之意旨；併參以原告 公司時任協理即證人甲○○到庭證稱：系爭契約為被告委託 原告向國外廠商採購系爭設備，簽訂系爭契約前，被告與FC 公司已就系爭設備之項目及價格談妥等語（見本院卷第261 頁），可見原告與FC公司間之系爭原廠契約內容，係經由被 告與FC公司間商談確定後，始由原告與FC公司簽約，就系爭 原廠契約關於買賣之標的物及價金等契約內容，原告顯無自 由決定之權利，而端視被告與FC公司間洽談之結果而定，是 系爭原廠契約應非原告單純本於買受人身份，基於契約形成 自由之地位與FC公司訂立之買賣契約。且參諸被告所簽予原 告系爭費用切結書內容略以：茲因被告要求原告與FC公司間 訂立系爭原廠契約之第4 期款，需以開立信用狀方式支付之 ，被告同意支付該期付款之所有開狀相關費用，如有違反， 願逕受強制執行等語（見本院卷第142 頁），亦可見被告握 有指示原告履行系爭原廠契約方式之權限，是本件原告主張 系爭原廠契約為存在於原告與FC公司二主體間之買賣契約云 云，是否可信，實非無疑。
3.次查，依照系爭契約第7 條、第8 條、第9 條、第10條及第 11條第1 項分別約定：「乙方（即原告）不負設備保固責任 ，惟設備發生保固問題時，乙方應於甲方（即被告）清償本 合約全部價金後，將原廠（即FC公司）對乙方設備責任保固 之請求權以書面方式讓予甲方行使」、「乙方不負設備瑕疵



擔保責任，惟設備若發生瑕疵時，乙方應於甲方清償本合約 全部價金後，將原廠對乙方設備瑕疵擔保責任之請求權以書 面方式讓予甲方行使」、「1.乙方不負設備之試驗、檢驗、 檢測及調整等義務，惟依原廠合約中原廠對乙方關於前述之 義務所生之權利，乙方應交由甲方行使。2.本設備製造期間 乙方應將依原廠合約中得至原廠之設備工廠進行檢驗之權利 交由甲方代為行使；設備製造完成後，乙方應將依原廠合約 中關於進行廠內性能測試之相關權利，交由甲方代為行使」 、「1.乙方不負設備之試車、教育訓練及安裝之義務。2.乙 方應將原廠合約對廠要求提供，設備試車、教育訓練及安裝 之相關權利，交由甲方代為行使」、「本設備如甲方有變更 設計之需求時…乙方應將對原廠變更設計之相關權利交由甲 方代為行使」等語（見本院卷第77頁反面），及證人甲○○ 之證述：原告只負責進口系爭設備，之後的安裝都是被告處 理，如果設備有任何問題，亦由被告與FC公司接洽等語（見 本院卷第261 頁反面），可見原告對於系爭設備不負產品之 瑕疵擔保及保固責任，只要被告如實給付系爭契約所定之款 項，原告即應將系爭設備關於試驗、檢驗、檢測、調整、試 車、教育訓練、安裝、變更設計、瑕疵擔保及保固責任等權 利，交由被告對FC公司行使；再佐諸被告簽署之系爭履約切 結書記載略以：被告為擔保FC公司對原告關於系爭原廠契約 之履行，爰開立新臺幣3,600 萬元之之本票予原告，作為系 爭原廠契約第一期款之同額擔保履約金，如FC公司有發生倒 閉或不能履約時，被告同意以該保證金作為對原告之賠償等 語（見本院卷第140 頁），亦可知關於系爭設備之買賣，最 終權利及義務之歸屬應存在於被告與FC公司之間，即由被告 對原告負FC公司不履行買賣契約之風險，而FC公司則對被告 負有系爭設備出賣人之一切責任，若謂系爭契約為一買賣契 約，被告豈有預先放棄本可對原告依系爭契約主張買受人之 所有權利而改向FC公司請求，另自願額外負擔FC公司與原告 間所簽立之系爭原廠契約中，FC公司對原告不履約責任之風 險？此顯然有違一般買賣交易之常情。
4.本院細繹系爭契約之上開文義及精神，並斟酌兩造及FC公司 三方履行系爭契約及系爭原廠契約方式以觀，系爭契約應係 被告委託原告處理與FC公司間系爭設備買賣之「委任契約」 ，原告依照被告關於系爭設備項目、數量及價金內容之指示 ，而與FC公司締結系爭原廠契約，原告除應將受託購得之系 爭設備交付被告外，並應將因而對FC公司取得系爭設備之試 驗、檢驗、檢測、調整、試車、教育訓練、安裝、變更設計 、瑕疵擔保及保固責任等權利，移轉予被告行使，而被告負



有給付原告必要費用及委任報酬之義務（此部分詳如後述） ，上開契約解釋之結果，始符合兩造締結系爭契約之本質及 利益狀態。
㈡原告得請求被告給付之數額多寡？
1.按受任人因處理委任事務，支出必要費用，委任人應償還之 ；又委任報酬依約定給付，縱未約定，如依習慣或委任事務 之性質應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第456 條第 1 項、第457 條定有明文。
2.經查，系爭契約第2 條後段、第5 條第4 項第3 款約定，被 告應給付原告代辦服務費（內容包含進口稅費、清關費用、 海關電子傳輸費、換單費、燃油附加費、倉租費等），計算 方式為原告實際支出總額加計6.5 ％（見本院卷第77頁）， 系爭契約既經本院認定為一委任契約，是就原告實際支出費 用部分，應係前開條文所稱被告應償還原告因處理委任事務 而支出之必要費用，而必要費用數額計以6.5 ％部分，則應 為兩造所約定原告處理委任事務之報酬。雖系爭契約第2 條 前段規定被告應給付原告之系爭設備款為479 萬2,500 歐元 ，而被告就此部分款項已給付原告455 萬2,875 歐元等情， 為兩造所不爭執，已述如前，然參以證人甲○○證稱：系爭 契約關於系爭設備款約定為479 萬2,500 歐元，是以系爭原 廠契約之系爭設備款加計6.5 ％計算，此與代辦服務費約定 之加計比例相同，之所以約定6.5 ％，是包含原告之利潤與 管銷費用等語（見本院卷第261 頁反面、第262 頁），可見 兩造於系爭契約中，所約定被告應給付原告之系爭設備費及 代辦服務費之模式與計算方式均為相同，即就系爭設備部分 ，被告除應給付原告用以支出予FC公司「系爭設備款之必要 費用」外，另應給付原告「以系爭設備款6.5 ％計算」之委 任報酬，此觀諸系爭契約第2 條前段，就被告應給付原告系 爭設備款之約定479 萬2,500 歐元，恰與系爭原廠契約中所 約定系爭設備款450 萬歐元加計6.5 ％計算之結果相符自明 。原告雖主張系爭契約就被告應給付之系爭設備款係約定「 定額479 萬2,500 歐元」，與代辦服務費係按「實際支出浮 動計算」不同云云，然系爭原廠契約中關於系爭設備費450 萬歐元業於兩造簽立系爭契約前，即由被告與FC公司談妥， 此與原告於履行系爭契約進口遊具設備後，始得確定代辦服 務費數額之情形不同，則於締結系爭契約時，於契約即先明 文記載被告應給付系爭設備部分之必要費用及委任報酬總額 為479 萬2,500 歐元（計算方式：450 萬歐元＋450 萬歐元 6.5 ％），應非難以想像，究不得因此否定兩造間前開約 定「必要費用」及「委任報酬」兩部分數額之計算方式。是



原告上開所稱，委不足採。
3.準此，FC公司既簽發聲明書及折讓單免除系爭設備22萬5,00 0 歐元之尾款價金，依照系爭契約之約定，原告自不得向被 告請求「系爭設備款22萬5,000 歐元必要費用」之支出，惟 原告業已履行系爭契約中約定之受任事務，亦符合系爭契約 第5 條約定之付款條件一情，為被告所不爭執（見本院卷第 185 頁反面），故原告仍得向被告請求以系爭設備款22萬5, 000 歐元之6.5 ％計算之「委任報酬」1 萬4,625 歐元，則 被告辯稱原告不得再請求任何報酬云云，亦不足憑。是以兩 造所合意之104 年1 月23日臺灣銀行公告匯率計算，被告應 給付原告之委任報酬應為新臺幣52萬4,160 元（計算式：1 萬4,625 歐元35.84 ）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。 查原告於提起本件訴訟前已符合系爭契約所約定系爭設備委 任報酬之付款條件並曾催告付款，則原告僅以起訴狀繕本送 達翌日起（即104 年11月18日，見本院卷第63頁）請求被告 給付遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付新臺幣52萬4,160 元，及自10 4 年11月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果皆不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 吳為平
法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 鄒明家