臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第335號
原 告 江虎材
訴訟代理人 游淑琄律師
邱清銜律師
上 一 人
複 代理人 張必昇律師
被 告 黃朝華
黃朝照
黃朝富
黃朝星
黃朝進
黃新福
黃名鉞
謝玉蘭
黃燕霖
黃燕輝
黃燕蘭
黃米珠
黃鳳珠
黃正雄
黃曉禾
黃曉盈
黃郭茶妹
黃乾耀
黃朝統
黃朝金
林玉盛
訴訟代理人 葉春生律師
兼上列21人
訴訟代理人 黃享台
被 告 黃張萍
訴訟代理人 黃正淮律師
被 告 黃吉雄
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106 年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告黃吉雄未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造均為坐落桃園市○○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）之共有人，被告黃朝華、黃朝照、黃朝富 、黃朝星、黃朝進、黃新福、黃名鉞、謝玉蘭、黃燕霖、黃 燕輝、黃燕蘭、黃米珠、黃鳳珠、黃正雄、黃曉禾、黃曉盈 、黃郭茶妹、黃享台等18人（下稱被告黃享台等18人）前委 託地政士即訴外人莊清楠於民國103 年4 月28日以新店大坪 林郵局第48號存證信函（下稱系爭存證信函）稱其等就系爭 土地之應有部分合計達55.108% ，將依土地法第34條之1 規 定，以每坪新臺幣（下同）3 萬元出售系爭土地，並表明欲 承購之共有人應於10日內行使優先承購權。原告獲悉後旋於 同年5 月9 日表明欲行使優先承購權，然被告黃享台等18人 稱因除原告外，尚有訴外人范光燕、范光華、范寶蓮、范光 蓉（下稱范光燕等4 人）亦以關西郵局第42號存證信函表明 行使優先承購權，而謂應按各主張優先承購權人之應有部分 比例云云。惟范光燕等4 人並未遵期於10日內提出優先承購 權，應已喪失優先承購權之權利，故范光燕等4 人嗣雖於同 年5 月29日將其等就系爭土地之應有部分贈與予被告黃張萍 ，再以黃張萍名義行使優先承購權，應係脫法行為，並侵害 原告優先承購系爭土地之權利，被告應於原告給付附表2 所 示（見本院卷一第11頁，下同）之金額同時，將系爭土地如 附表1 所示（見本院卷一第10頁，下同）之所有權移轉登記 與原告。又若范光燕等4 人已合法遵期行使優先承購權，將 其等應有部分移轉與被告黃張萍，被告黃張萍確有優先承購 權存在，則被告應於原告給付附表3 所示（見本院卷一第12 頁，下同）金額之同時，將附表3 所示土地之所有權移轉登 記與原告等語。並聲明：㈠確認被告黃張萍對系爭土地之優 先購買權不存在。㈡確認原告對系爭土地之優先購買權存在 。㈢被告應於原告給付附表2 所示金額同時，將系爭土地所 有權移轉登記與原告；若被告黃張萍對系爭土地有優先購買 權存在，被告應於原告給付附表3 所示金額之同時，將系爭 土地所有權移轉登記與原告。
二、被告則以：
㈠黃朝華、黃朝照、黃朝富、黃朝星、黃朝進、黃新福、黃名 鉞、謝玉蘭、黃燕霖、黃燕輝、黃燕蘭、黃米珠、黃鳳珠、 黃正雄、黃曉禾、黃曉盈、黃郭茶妹、黃乾耀、黃朝統、黃 朝金、黃享台部分：原告係於103 年5 月26日始取得黃日金
等7 人就系爭土地之應有部分，使其應有部分合計為24000 分之3708，並要求5708分之3708之優先承購權，然原告並未 寄發其增購部分之存證信函，自無由就此部分主張優先承購 權等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林玉盛部分：原告係於103 年5 月2 日始自原共有人即 訴外人黃松喜以贈與為原因取得系爭土地之應有部分，再於 同年月26日自訴外人黃日華、黃弘見（104 年4 月15日死亡 ）、黃日金、黃淳靖、黃朝東等人以贈與為原因取得系爭土 地之應有部分，是原告於被告黃享台等18人於103 年4 月28 日委請莊清楠寄發系爭存證信函前，並非系爭土地之共有人 。況原告嗣與黃松喜、黃日華等7 人間雖以贈與為移轉登記 之原因，然實質上並無贈與之真意，此業經本院以104 年度 易字第1100號判決認定在案，而原告與黃松喜等人所為之法 律行為，既有違公共利益、誠信原則，屬通謀虛偽意思表示 ，有違土地法第34條之1 之立法意旨，應為無效，而非適法 之系爭土地共有人，自不得主張優先承購權等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
㈢被告黃張萍部分：系爭土地前經被告黃享台等18人依土地法 第34條之1 規定寄系爭存證信函與其他共有人於函到10日內 表明是否行使優先承購權，范光燕等4 人旋以關西郵局第42 號存證信函表明行使優先承購權，被告黃享台等18人續以臺 北青田郵局第298 號存證信函通知謂原告得買1321分之321 、范光燕等4 人每人各得買1321分之250 。范光燕等4 人於 接獲上函後，以存證信函覆略已將系爭土地之應有部分移轉 登記與被告黃張萍，被告黃張萍亦以存證信函表明主張優先 承購，是被告黃張萍確已遵期提出優先承購等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
㈣被告黃吉雄未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記 載：原告於被告黃享台等18人於103 年4 月28日委請莊清楠 寄發系爭存證信函前，並非系爭土地之共有人。本件兩造均 未達土地法第34條之1 規定之要件，均不得行使優先承購權 等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告黃享台等18人委由地政士莊清楠於103 年4 月28日以新 店大坪林郵局第48號存證信函通知其等將系爭土地之應有部 分以每坪3 萬元出售與訴外人洪玉鴛，通知其他共有人行使 優先承購權。
㈡原告於103 年5 月2 日始登記成為系爭土地之共有人（詳如 附表編號1 所示），其於同年月8 日以龍潭郵局第101 號存 證信函表明主張優先承購權。
㈢范光燕等4 人於103 年5 月8 日以關西郵局第42號存證信函 表明主張優先承購權。
㈣被告黃享台等18人以台北青田郵局第298 號存證信函表示原 告及范光燕等4 人得以就系爭土地主張優先承購權，故原告 得買1321分之321 ，范光燕等4 人各得買1321分之250 。 ㈤范光燕等4 人於103 年5 月29日將系爭土地以贈與為原因移 轉登記與被告黃張萍，被告黃張萍以新店大坪林郵局第83號 存證信函表明優先承購之意思。
㈥原告及訴外人黃松喜、黃弘見、黃日華、黃日金、黃淳靖、 黃朝東等人前因使公務員登載不實案件，經臺灣桃園地方法 院以104 年度偵字第7196號起訴，嗣經本院以104 年度易字 第1100號刑事判決判處原告及黃松喜、黃日華、黃日金、黃 淳靖、黃朝東等人因共同明知為不實之事項，而使公務員登 載於職務上所載之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處 有期徒刑2 月，得易科罰金而告確定。至黃弘見因於104 年 4 月15日死亡，經本院另以104 年度審易字第1300號為不受 理判決。
㈦上情有土地登記第二類謄本、新店大坪林第48號存證信函、 龍潭郵局第101 、102 號存證信函、台北青田第298 號存證 信函、異動索引、關西郵局第42號存證信函暨其收件回執、 台北青田郵局第298 號存證信函暨其收件回執、新店大坪林 郵局第83號存證信函暨其收件回執、不動產買賣契約書在卷 可憑（見本院卷一第13至41頁、第128 至141 頁，本院卷二 第4 至6 頁、第10至14頁），並經本院依職權調取系爭土地 登記謄本及異動索引（見本院卷一第158 至185 頁），復調 閱前揭刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實 。
四、原告另主張其為系爭土地之共有人，得就系爭土地主張優先 承購權，而被告黃張萍主張優先承購為不合法一節，則為被 告所否認，並以前詞置辯，茲就本件之爭點析述如下： ㈠按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院著有 52年台上字第1922號判例可資參照。次按共有人出賣其應有 部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地 法第34條之1 第4 項定有明文。而本項之立法意旨無非為第 三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承 購權，以限制共有人人數增加，簡化共有關係。是應認僅有 土地之「共有人」始得主張土地法第34條之1 第4 項規定之 優先承購權，應無疑義。
㈡經查，訴外人黃松喜、黃日華、黃日金、黃淳靖、黃朝東、 黃弘見等6 人（下稱黃松喜等6 人）於103 年3 、4 月間陸 續獲悉被告林玉盛、被告黃享台等人數及應有部分均過半數 之共有人，欲依土地法第34條之1 規定同意出售系爭土地與 被告黃享台，黃松喜等6 人因無力優先承購，然不願系爭土 地遭其他共有人以該等價格處分，適原告有意取得系爭土地 並協助渠等保全就系爭土地之應有部分，黃松喜等6 人為使 原告取得系爭土地應有部分成為共有人，而可出面承購系爭 土地並代為處理相關訟爭，又欲規避若將應有部分出售與原 告，他共有人仍得行使優先承購權之規定，乃分別與原告達 成虛偽贈與之合意，由渠等將各自之應有部分以贈與為原因 移轉所有權登記與原告，使原告成為系爭土地之共有人，待 原告優先承購取得系爭土地後，原告再將原屬於渠等之應有 部分贈與回渠等，而分別與原告共同基於使公務員登載不實 之犯意聯絡，各於103 年4 月10日、同年5 月7 日、8 日， 在原告位於桃園市○○區○○路○○段000 巷00號住處及地 政士張國鴻桃園市○○區○○路00號住處，授權不知情之張 國鴻持渠等之印鑑，在土地所有權變動之原因為贈與之土地 登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書上用印後，由張國 鴻先後於103 年4 月30日及同年5 月22日，持以向桃園市大 溪地政事務所辦理前揭土地應有部分移轉登記於原告名下（ 土地移轉之原因發生日期、登記日期、登記原因及權利範圍 均詳如附表編號1 、2 所示），而原告及訴外人黃松喜、黃 弘見、黃日華、黃日金、黃淳靖、黃朝東等人前因使公務員 登載不實案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度偵字第7196 號起訴，嗣經本院以104 年度易字第1100號刑事判決判處原 告及黃松喜、黃日華、黃日金、黃淳靖、黃朝東等人因共同 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所載之公文書 ，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑2 月，得易科罰 金而告確定。至黃弘見因於104 年4 月15日死亡，經本院另 以104 年度審易字第1300號為不受理判決，此有前揭刑事判 決在卷可憑（見本院卷二第98至106 頁），且為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項第6 點），堪信為真實。 ㈢又表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條前段所明定。是因出於通謀虛偽意思表 示所成立之贈與債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自 應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無 效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成土地所有權 移轉登記，仍不能取得所有權。是原告與黃松喜等6 人既係 因黃松喜等人無力優先承購系爭土地，又不願土地遭其他共
有人以該等價格處分而為之通謀虛偽意思之物權移轉行為， 並非基於移轉其所有權之真意，則該物權行為亦基於通謀意 思表示而無效。原告雖謂縱贈與契約為虛偽合意，然此僅為 債之原因，物權行為係真正之意思表示仍為有效云云。惟所 謂物權行為無因性，係指物權行為不因債權行為不成立、無 效或被撤銷而受影響而言。惟倘物權行為本身有不成立、無 效或被撤銷之事由時，其本身效力仍應受影響，是原告上開 主張，尚無所據。
㈣原告復以其與黃松喜等6 人前開虛偽意思表示實係隱藏信託 契約，應適用信託行為之規定云云。惟原告先稱：縱刑事判 決無贈與，但隱藏之法律關係為買賣云云（本院卷二第38頁 ），現卻又翻異其詞稱隱藏之法律關係為信託云云，則原告 與黃松喜等6 人是否有隱藏法律關係存在，又究為何法律關 係，先後主張迥異，已有可疑。又據原告、黃淳靖、黃日金 、黃朝東等人於本院刑事庭104 年度易字第1100號案件中偵 查時均曾分別表示：因黃享台要賣土地，故黃松喜等人以贈 與過戶到原告名下，讓原告有優先承購權可以優先承購，等 原告之前取得整個土地後再將各人的持分贈與回去，伊等約 定等原告取得土地後，會將持分贈與回他們等語（見上開刑 案他字卷二第10至12頁），是依原告等人上開於偵查時供述 ，可認其等因欲以假贈與規避買賣方式，使他人無法行使優 先承購權，來保全自己系爭土地應有部分，並無何買賣之真 意。而所謂信託既係指信託人為自己或第三人之利益，以特 定財產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定 之經濟上或社會上目的之行為，本件原告與黃松喜等人所為 既僅係為規避他人依法行使優先承購權，難認原告及黃松喜 等人就系爭土地有何訂立信託契約之合意，是原告此部分之 主張，自難採信。
㈤是本件原告因其與前手黃松喜等人之贈與並移轉系爭土地應 有部分之債權及物權行為均為無效，故原告自非系爭土地之 共有人，並不具有系爭土地所有權人之法律地位，則其主張 確認系爭土地其他共有人黃張萍就系爭土地無優先承購權存 在，揆諸上揭說明，此部分並不具備確認利益。又原告主張 確認其對系爭土地有優先承購權存在部分，雖具有確認利益 ，惟其既非系爭土地所有權人，自無優先承購權存在，從而 其主張就系爭土地有優先承購權存在並行使之，自均無理由 。
五、綜上所述，原告並非系爭土地之共有人，則其主張確認自己 、被告黃張萍之優先承購權存否，並行使優先承購權，於法 均有未合。從而，原告依土地法第34條之1 規定，請求確認
被告黃張萍對系爭土地之優先購買權不存在；確認其對系爭 土地之優先購買權存在，並請求被告應於原告給付附表2 所 示金額同時，將系爭土地所有權移轉登記與原告，及若被告 黃張萍對系爭土地有優先購買權存在，被告應於原告給付附 表3 所示金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記與原告， 均屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 陳郁惠
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 103年度重訴字第335號│
├──┬─────┬─────┬───────┬───────┬────┬───────┬─────────┤
│編號│原所有權人│所有權人 │原因發生日期 │登記日期 │登記原因│權 利 範 圍│備 註│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│ 1 │黃松喜 │原告 │103 年4 月10日│103 年5 月2 日│贈與 │12000分之321 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│ 2 │黃朝東 │原告 │103 年5 月8 日│103 年5 月26日│贈與 │24000分之3708 │黃朝東12000分之433│
│ │黃淳靖 │ │ │ │ │ │黃淳靖120分之1 │
│ │黃日華 │ │ │ │ │ │黃日華96分之1 │
│ │黃日金 │ │ │ │ │ │黃日金96分之5 │
│ │黃錦宣 │ │ │ │ │ │黃錦宣192分之1 │
│ │黃弘見 │ │ │ │ │ │黃弘見96分之1 │
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┴────┴───────┴─────────┘