臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第909號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林志遠
指定辯護人 簡大易律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第22466 號），本院判決如下：
主 文
林志遠販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之第二級毒品沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林志遠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例2 條第2 項第 2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品犯意，於民國105 年9 月9 日晚間 8 時至10時許（起訴書記載為105 年9 月10日0 時40分為警 逮捕CAO VAN NGHIA 【越南籍人士，下稱高文義】前某時許 ，未臻精確），在桃園市桃園區桃鶯路某不詳處所，以新臺 幣（下同）35,000元（起訴書誤載為5 萬元）之價格，販賣 如附表所示之甲基安非他命（起訴書誤載為187.5 公克）與 高文義。
二、案經臺灣新北地方法院告發臺灣新北地方法院檢察署檢察官 陳請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項定有明文。準此，被告林志遠及其辯護人對 檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復 本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意 志，是被告前開供述得為證據，合先敘明。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人均表 示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此 敘明。
㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於檢察官偵查及本院審理中（見106 偵 22466 號卷第24頁至同頁背面、本院卷第96頁）坦承不諱， 核與證人高文義於檢察官偵查中之證述情節大致相符（見 106 偵22466 號卷第18頁至第19頁），並有新北市政府警察 局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片42張 、內政部警政署刑事警察局105 年9 月29日刑鑑字第 0000000000號鑑定書各1 份（見105 偵27530 號卷第39頁至 第59頁、第91頁、第93頁至第95頁、第227 頁、第234 頁） 在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以採信 。另證人高文義於另案臺灣新北地方法院106 年度訴字第 145 號案件審理中陳稱：毒品是在105 年9 月9 日所購等語 。而被告於該案件中則陳稱：伊是在晚上8 時至10時間販賣 第二級毒品與高文義等語，此部分復據被告於本院審理中供 稱：毒品是在105 年9 月9 日晚間8 時至10時間販賣與高文 義等語（見本院卷81頁背面）。從而，本件被告販賣第二級 毒品與高文義之時間應為105 年9 月9 日晚間8 時至10時間 ，本件檢察官起訴書記載105 年9 月10日0 時40分為警逮捕 前某時許，未臻精確。另證人高文義於該案準備程序中陳稱 ：渠係以35,000元之價格向被告購買如附表所示之甲基安非
他命等語，此部分並經臺灣新北地方法院以106 年度訴字第 145 號刑事判決認定在案，被告雖於本院審理中供稱：渠係 以35,000元購買5 兩之甲基安非他命云云（見本院訴字卷第 96頁），然本院衡酌在被告與高文義進行交易後，高文義即 遭查獲如附表所示之甲基安非他命，且證人高文義復就毒品 之數量及價格證述明確，應認被告係以35,000元販賣如附表 所示之甲基安非他命與高文義，本件檢察官認定被告係以5 萬元之價格販賣187.5 公克之甲基安非他命等語，尚有誤會 ，應予更正。
㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）。再者，毒品並無公定之 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣 之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可 一概而論。惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意 圖營利之非法販賣行為則同一。又被告自承本件係販賣毒品 賺取價差，顯見被告有從中獲得價差之利益，而有營利之意 圖，至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪，被告販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重、減輕部分：
⒈被告前因偽造文書案件，經本院以98年度桃簡字第709 號判 決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，經 送監執行後，於103 年5 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，被告受此有期徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟法定刑為無期徒 刑部分不得加重。
⒉毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於檢察
官偵查及本院審理中均自白本件犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於警詢及偵訊時即供 承其本件販售之第二級毒品來源為梁正明、王仁豐、陳德財 等節明確，本案因而查獲梁正明、王仁豐、陳德財等人，此 有臺灣桃園地方法院檢察署106 年4 月11日桃檢坤闕105 偵 22567 字第028193號函（見本院卷第79頁）在卷可稽，是本 案係經被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，應依毒品危 害防制條例第17條第1 項之規定，遞減輕其刑，並應先予加 重（無期徒刑部分除外），嗣依較少之數減輕之。 ㈢爰審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，販賣第二級毒品予他 人，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康，惟念被告自始 坦承犯行，且供出上游使檢警得以查緝，足認其有悔悟之意 ，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品 之數量、所獲利益、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1 至3 所示之第二級毒品甲基安非他命，為 本案查獲被告所販賣之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收 銷燬之。至包裝上開第二級毒品之包裝袋，其與毒品於物理 外觀上附合而難予析離，且如強予析離至完全無殘渣留存， 將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依 社會一般通念，堪認該包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體 而無從強加析離，是上開第二級毒品既屬毒品危害防制條例 第18條第1 項前段所規定之違禁物，其外包裝袋自亦應併予 沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收 銷燬，附此敘明。
㈡被告為本案販賣毒品犯行之犯罪所得35,000元，雖未扣案， 仍應依修正後刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第2 項、第18條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，經檢察官林秉賢到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 林龍輝
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──┬─────────────┐
│編號│ 名稱 │數量│ 備註 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│ 1. │白色晶體 │11包│檢出第二級毒品甲基安非他命│
│ │(即刑事警察局 │ │成分(驗前淨重8.26公克，驗 │
│ │鑑定書編號1、3│ │餘淨重8.1公克，純度98%，驗│
│ │、7至9、13至18│ │前純質淨重8.09公克。 │
│ │) │ │ │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│ 2. │淡黃色晶體 │7包 │檢出第二級毒品甲基安非他命│
│ │(即刑事警察局 │ │成分(驗前淨重6.04公克，驗 │
│ │鑑定書編號2、4│ │餘淨重5.9公克，純度96%，驗│
│ │至6、10至12) │ │前純質淨重5.79公克。 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│ 3. │淡黃色晶體 │6包 │檢出第二級毒品甲基安非他命│
│ │(即刑事警察局 │ │成分(驗前淨重206.73公克， │
│ │鑑定書編號19至│ │驗餘淨重206.54公克，純度95│
│ │24) │ │%，驗前純質淨重196.39公克 │
│ │ │ │。) │
└──┴───────┴──┴─────────────┘