臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭家宗
選任辯護人 張百欣律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105 年度偵字第20504 號），本院判決如下：
主 文
鄭家宗犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一○二一三八二七二號）及試射剩餘非制式子彈參顆均沒收。 事 實
一、鄭家宗明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈均為槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不 得寄藏，竟未經許可，基於寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝 、子彈之犯意，於民國103 年7 月間，於其位於新竹市○區 ○○路000 巷00號之住處發現其友人「洪建修」置放於其上 開住處之可發射子彈具殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個 ，槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈4 顆，經與 「洪建修」聯繫後，受「洪建修」之託同意代為保管上開改 造手槍1 支及非制式子彈4 顆而寄藏之。嗣鄭家宗為防身而 將上開改造手槍及非制式子彈攜帶出門並置放於不知情之高 柏瑋所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車之置物箱內， 於105 年8 月26日晚間9 時45分許，在桃園市○○區○○路 0000號前，因故為警攔查，經鄭家宗、高柏瑋之同意搜索上 開自用小客車，並扣得前揭具殺傷力之改造手槍1 支、非制 式子彈4 顆，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告鄭家宗及其辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第00 000 號卷【下稱偵字卷】第7 頁反面至10頁反面、55至57頁 ，本院訴字卷第46頁反面至47頁反面、59頁），核與證人高 柏瑋於警詢、偵訊時所述相符（見偵字卷第11至12頁反面、
75至76頁）。又扣案之改造手槍1 支及非制式子彈4 顆經送 內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑 驗，其結果略以：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000 ），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力；送鑑子彈4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊 發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局105 年10 月5 日刑鑑字第1050085221號鑑定書1 份在卷可稽（見偵字 卷第62至63頁反面），此外復有照片13張、桃園市政府警察 局槍枝初步檢視報告表1 份附卷足憑（見偵字卷第35至36、 40至43頁），並有上開改造手槍1 支及非制式子彈4 顆扣案 可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同法第12條第4 項之 非法寄藏子彈罪。
㈡被告持有改造手槍、非制式子彈之行為，係寄藏改造手槍、 非制式子彈之當然結果，不另論罪。
㈢被告於同一時間、地點受「洪建修」之託，取得改造手槍1 支及非制式子彈4 顆並同意寄藏之，係以一行為同時寄藏改 造手槍、非制式子彈，而觸犯上開2 罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處 斷。
㈣被告前①於88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 新竹地方法院（下稱新竹地方法院）以88年度竹簡字第366 號判決判處有期徒刑6 月確定；②於88年間，因竊盜案件， 經新竹地方法院以88年度訴字第182 號判決判處有期徒刑2 年確定；③於89年間，因贓物案件，經新竹地方法院以89年 度易字第1389號判決判處有期徒刑5 月確定；④於88年間， 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新竹地方法院以89年 度訴字第435 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定；⑤於89年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地方法院以90年 度易字第408 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑥於88年間， 因強盜案件，經新竹地方法院以88年度訴字第151 號判決判 處有期徒刑5 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以89年度上 訴字第205 號判決駁回上訴確定，上開①、③、⑤所處罪刑 ，嗣經新竹地方法院以96年度聲減字第1143號裁定分別減為 有期徒刑3 月、2 月又15日、3 月又15日，同裁定並將上開
①所處罪刑所減之刑與上開②、④、⑥所處罪刑合併定應執 行刑為有期徒刑10年7 月，並將上開③、⑤所處罪刑所減之 刑合併定應執行刑為有期徒刑6 月確定，被告入監接續執行 上開罪刑，於98年6 月23日縮短刑期假釋出監，於100 月3 日3 日假釋期滿，未經撤銷假釋而以執行完畢論，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院訴字卷第6 至 14頁反面），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
㈤辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條之規定減輕 其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀可憫恕時，始得為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、45年台上 字第1165號判例意旨參照）。經查，被告所犯本案非法寄藏 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪之法定本刑為3 年以上有期徒 刑，且被告係明知上開改造手槍及非制式子彈為具殺傷力而 依法禁止寄藏之物品，仍受「洪建修」之託代為保管，參以 被告於本院準備程序時供稱：其有聯絡「洪建修」將上開改 造手槍及非制式子彈取回，但後來「洪建修」因遭警方圍捕 而死亡，其自己有玩生存遊戲，就將上開改造手槍及非制式 子彈收藏起來。其有找地下錢莊借錢，因為怕出事，所以為 警查獲當天才將上開改造手槍及非制式子彈帶在身上防身等 語（見本院訴字卷第47頁正反面），可見被告初始雖係受「 洪建修」之託代為保管上開改造手槍及非制式子彈，然於「 洪建修」死亡後，仍存有為自己收藏之意持續持有上開改造 手槍及非制式子彈，亦具有於必要時得使用上開改造手槍及 非制式子彈之意，對法益破壞之情節非輕，又被告前於88年 間即因未經許可，出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之 犯行，經臺灣新竹地方法院以89年度訴字第435 號判決判處 有期徒刑3 年4 月，併科罰金新臺幣6 萬元確定，其於103 年間又為本案犯行，尚難認有何顯可憫恕之情狀，審酌本案 之犯罪情節，實難認被告為本案犯行時有何特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情之處，自不得依刑法第59條 之規定酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之改造 手槍、非制式子彈具有危險性，非經許可，不得代人寄藏， 仍無視政府禁令，非法寄藏改造手槍及非制式子彈，參以被
告具有於必要時得使用上開改造手槍及非制式子彈之意乙情 ，業如前述，是被告所為對社會治安、他人生命、身體安全 之潛在威脅非輕，應予嚴懲，惟考量被告犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告寄藏改造手槍、非制式子彈之期間、數量 、無證據足認被告有持前揭改造手槍、非制式子彈從事不法 行為及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第五章之一關 於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修 正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應 一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予 敘明。
㈡扣案之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：000000 0000號）及經試射剩餘之非制式子彈3 顆，經送鑑定之結果 ，認具殺傷力，已如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否 ，應依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收。至經採樣試射 完畢之非制式子彈1 顆，因於鑑定時經試射擊發而喪失其子 彈之效用，已非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具
有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。