臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲判字第101號
聲 請 人 呂小月
代 理 人 張雯婷律師
被 告 江柏憲
上列聲請人因被告恐嚇案件，不服臺灣高等法院檢察署中華民國
106 年9 月18日106 年度上聲議字第4903號所為駁回聲請再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵
字第2101號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條第1 項前段、 第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明 文。查本案聲請人呂小月（下稱聲請人）對被告江柏憲提出 恐嚇案件之告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國 106 年3 月20日以106 年度偵字第2101號為不起訴處分，聲 請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等法院檢察署於106 年 9 月18日以106 年度上聲議字第4903號處分書，認再議無理由 ，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關送達至聲 請人位在桃園市大溪區之住所，因未會晤聲請人本人，而於 106 年10月20日中午12時許，將該處分書交付予有辨別事理 能力之受僱人即其居住之社區管理員簽收，以為送達等情， 業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字 第2101號，以及臺灣高等法院檢察署106 年度上聲議字第49 03號偵查卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院檢察署送達證書 1 紙附卷可稽，從而聲請人之10日聲請交付審判期間，應自 送達之翌日即106 年10月21日起算，且因聲請人住所位在桃 園市大溪區，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條第 1 款規定，扣除在途期間1 日，末日計至106 年10月31日（該 日非例假日）屆滿，是聲請人於106 年10月30日委任律師向 本院聲請交付審判，核其聲請合於再議前置原則及強制律師 代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符 ，先予敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告江柏憲與聲請人間，曾因聲請 人是否有以訊息騷擾伊凡達科技股份有限公司之RC語音主播 廖曼婷（暱稱「默心」）一事，在網路上發生爭執，詎被告 竟基於恐嚇之犯意，於民國105 年9 月11日晚上8 時許，在 新北市土城區金城路之住處（地址詳卷）客廳內，先以電腦 連結網際網路，以帳號PAPA0914登入RC語音之網頁後，再以 暱稱「7-11」，接續傳送訊息向聲請人恫稱：「那需要把對 話po出來看誰影響別人私生活ㄇ」、「反正我只要再（誤載 為在）知道一次我絕（誤載為決）對把你事情講給大家知道 」等加害名譽之語，使聲請人在桃園市大溪區之住所（地址 詳卷）收悉上開訊息後，心生畏懼，致生危害於安全，因認 被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：觀之卷附聲請人與被告在RC語音上 之對話紀錄，被告係先提醒聲請人注意對待廖曼婷之方式及 言詞內容，以免打擾廖曼婷，惟雙方因意見相歧，用語遂逐 漸直接、激烈，被告乃於105 年9 月11日晚上8 時7 分許， 接續向聲請人表示是否要將聲請人與廖曼婷之對話紀錄內容 公開在網路上，讓大家評論、公斷，並告知聲請人，若再以 傳送訊息之方式打擾廖曼婷之生活，即會將其與廖曼婷之對 話紀錄內容公布在網路上，被告傳送之上開訊息內容，雖用 語強烈、直接，然其告知聲請人欲將該等對話紀錄公開在網 路上，供大眾評論、判斷，目的在藉由與事件無關之第三人 ，以客觀之角度評斷是非對錯，尚難認係足以使人心生畏怖 之言語，且聲請人在被告傳送前揭訊息後，仍回覆「你現在 馬上講不要威脅」、「我它媽的最討厭別人威脅」、「你現 在馬上講馬上做」、「不做是俗仔」等文字，亦難認聲請人 有何心生畏懼之情，是聲請人雖深感隱私權受到干擾，惟被 告前開所為，仍與刑法恐嚇危害安全罪之構成要間有間。此 外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有上開犯行，而依 刑事訴訟法第252 條第10款之規定，對被告為不起訴處分。四、臺灣高等法院檢察署以106 年度上聲議字第4903號處分書駁 回聲請人再議聲請之理由略以：原檢察官綜合卷內全部證據 資料，並詳細說明其理由，認定被告犯罪嫌疑不足，而為不 起訴之處分，核無違誤。聲請人聲請再議非有理由，應予駁 回。
五、聲請交付審判意旨略以：按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係 指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而 言。被告於上開時、地，傳送「那需要把對話po出來看誰影 別人私生活ㄇ」、「反正我只要再（誤載為在）知道一次我
絕（誤載為決）對把你事情講給大家知道」等語之訊息予聲 請人，依一般經驗常情及社會認知，實屬「以加害名譽之事 ，恐嚇他人」，確已使聲請人心生畏怖，擔心被告會將其向 廖曼婷表白之隱私對話張貼於Line群組中，而遭到群組內廖 曼婷支持者之霸淩、撻伐，致貶損其人格及社會評價，被告 之行為當構成刑法第305 條之恐嚇罪嫌。況聲請人雖曾回覆 被告「你現在馬上講不要威脅」等語，然其後被告立即稱「 我回家就貼給大家評理、錯的請離開有本事ㄇ」，再次以聲 請人所害怕之私密對話遭外洩之事為要脅，而聲請人因心生 畏懼即未再回覆訊息，檢察官就此未加詳查，顯有未經調查 證據之疏漏，聲請人不服聲請再議，然臺灣高等法院檢察署 仍未查明，其駁回再議之處分，亦有可議，應予裁定交付審 判等語。
六、本案聲請人雖以前揭理由認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪嫌，而向本院聲請交付審判。惟按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條 第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定（最高法院著有52年台上字第1300號、40年台上字第86 號、30年上字第816 號判例意旨可資參照）。再按刑事訴訟 法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判，係對於 檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，法 院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查 ，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之 3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時，得為必要之調查 ，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而 同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經 撤銷者因發現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法 理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交 付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查 」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不 得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則，將與同法第260 條之再行起訴規定混淆不清 ，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞（臺灣 高等法院91年4 月25日第1 次刑事庭庭長法律問題研究會議 決議內容，即採斯旨）。且法院裁定交付審判，即如同檢察
官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前 提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而檢察官應提起公訴之情 形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢 察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行 蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並 無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法 院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以聲請無理 由而裁定駁回。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時， 得為必要之調查，惟其調查範圍，應以偵查中曾發現之證據 為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵 查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法 則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審 判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。七、本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第21 01號偵查卷宗（下稱偵查卷），及臺灣高等法院檢察署 106 年度上聲議字4903號偵查卷宗，經查：
㈠、被告確於前揭時、地，傳送「那需要把對話po出來看誰影響 別人私生活ㄇ」、「反正我只要再（誤載為在）知道一次我 絕（誤載為決）對把你事情講給大家知道」等語之訊息予聲 請人，此據被告於警詢、偵訊中坦認不諱，復有聲請人提出 之對話訊息紀錄1 份在卷可佐（見偵查卷第18至19頁），此 部分事實，固堪認定。
㈡、惟按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之主觀構成要件，行為人 雖不以真有實現加害之意圖或決心為必要，然仍須行為人於 主觀上有施以恐嚇之不法惡害之犯意，並於客觀上將其加害 生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，且該施加 惡害之通知，必須使受通知之被害人因而心生畏懼而有不安 全之感覺，始足以該當本罪之構成要件。
㈢、證人廖曼婷於警詢時證稱：呂小月從105 年8 月至9 月期間 ，一直向我傾訴愛意，已經讓我感到騷擾及不舒服，於是我 將呂小月的對話截圖給江柏憲看，請江柏憲替我告知呂小月 不要再騷擾我。因為呂小月一直向我告白，讓我感到很不自 在，我請江柏憲幫我發聲等語（見偵查卷第11頁及背面）， 足認廖曼婷確實曾委託被告轉告聲請人勿再騷擾其一事，甚 為明確。
㈣、再觀諸卷附聲請人所提出其與被告互傳之文字訊息紀錄，兩 人間對話如下：（被告）如果不是默心影響到生活不知道怎 麼辦，她不會告訴我這些事情要我幫忙。…（聲請人）是你 去窺探，默心才會跟你講，懂了嗎？不是默心自己找你講。
（被告）隨便你講。（聲請人）所以你不要探人隱私，就沒 這些問題了。（被告）反正我們無法溝通。（聲請人）所以 請小7 先生以後尊重別人私底下的對話隱私，不要拿別人的 隱私還覺得自己什麼都懂。（被告）那需要把對話po出來， 看誰影響別人私生活嗎？（聲請人）唉。（被告）如果大家 認為誰，誰就離開嗎？搞清楚。（聲請人）搞清楚，這沒有 你的事。（被告）你的行為在其他Line群組早就被封鎖。（ 聲請人）Line群？你懂你自己在講什麼嗎？小朋友。（被告 ）看誰對啊，是你要我這樣鬧大的。（聲請人）我跟朋友私 下Line，干Line群何事？你偷看別人的對話，這又當如何， 抓去關嗎？（被告）我偷看我沒有喔。如果你對話正當怕啥 人看？（聲請人）喔，你那以後跟老婆做愛也光明正大，怎 麼不在街上做？（被告）反正我只要再知道一次，我絕對把 你事情講給大家知道。騷擾。（聲請人）正當也不是什麼私 事都可以給別人知道啊，你懂不懂？你現在馬上講，不要威 脅。我他媽的最討厭別人威脅。你現在馬上講，馬上做。不 做是俗仔。…（被告）我回家就貼給大家評理。錯的請離開 有本事嗎？等語（見偵查卷第17至19頁），經細譯被告上開 語意，顯係針對聲請人質疑係其窺探廖曼婷之隱私，被告才 表示「那需要把對話po出來，看誰影響別人私生活嗎？」， 經聲請人再次質疑是被告偷看其與廖曼婷之對話後，被告仍 表示其沒有偷看，且如果對話正當有什麼好怕人看？聲請人 復挑釁被告稱：「喔，你那以後跟老婆做愛也光明正大，怎 麼不在街上做？」，被告始傳送「反正我只要再知道一次， 我絕對把你事情講給大家知道。騷擾」之訊息，足見該等言 詞係被告於憤怒情緒下所為挑釁之語，固有出言不遜警告之 意味，然就客觀上言之，該等言詞尚難認屬加害聲請人名譽 惡害之詞，此由聲請人緊接著回覆被告「你現在馬上講馬上 做」、「不做是俗仔」等文字，仍對被告為嗆聲、不甘示弱 之言詞，適可證其知悉被告傳送上開訊息後，並未因此而心 生畏怖，甚為明確，即與刑法第305 條之恐嚇危害安全罪構 成要件有間，自難對被告以恐嚇危害安全罪之刑責相繩。八、綜上所述，本案聲請人雖執前揭理由認被告涉有恐嚇罪嫌， 而向本院聲請交付審判，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提 出之告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告所為之辯稱尚堪採 信，而以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人提起再議，復 經臺灣高等法院檢察署檢察長予以指駁，本院認前開不起訴 處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以調查說明， 對照卷內資料，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理 由，並無違背經驗法則與論理法則之情事，此外，經本院詳
查全卷，復未發現其他積極證據足資證明被告有何聲請人所 指之恐嚇犯行，故原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長均 認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之 聲請，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘 求予交付審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網