臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第2071號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 周義陞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第5338號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 至4 行所載「 104 年度毒偵字第5281號」後應予補充「、毒偵字第7297號 」；並於同欄第11行就查獲經過應予補充為「乙○○於其施 用毒品之犯罪尚未被有偵查權限之警察機關知悉前，主動告 知員警其近日有施用第二級毒品甲基安非他命，自願接受裁 判，嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。」；另於證據欄補充證據「被告蕭健偉於本院 調查時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。查被告乙○○前於104 年間因施用第二級毒品案件， 經臺灣新北地方法院以104 年度毒聲字第751 號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年11月16日釋 放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒 偵字第5281號、毒偵字第7297號為不起訴處分確定，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於初犯施用毒 品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內再犯本案施用毒 品罪，揆諸前揭說明，本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法 並無不合。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級 毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告於員警尚無確切之根據而得合理懷疑被告涉 犯本案施用毒品犯行前，即主動坦承106 年6 月2 日有施用 第二級毒品甲基安非他命等情，業經被告於警詢中與本院調 查中供述明確（見偵卷第見偵卷第3 頁及其反面；本院卷第 15頁），並有桃園市政府警察局八德分局大安派出所員警職 務報告書1 份附卷可參（見本院卷第12頁），被告合於自首
之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰審酌被告有多次施用毒品前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本 案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念其犯後坦承犯行，且 其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命 、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者 均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，非難性較低，並參以其為高中畢業之智識程度 ，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
刑事第二庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第5338號 聲請簡易判決處刑書。