臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第1114號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐建彬
被 告 呂明潔
被 告 趙偉涵
被 告 趙方語
被 告 黃美鈴
被 告 林英福
被 告 蔡玉芬
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5 年度偵字第9755號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯行使偽造私文書罪，共五罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯行使偽造私文書罪，共五罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之白色三星手機壹支、ASUS平板電腦壹台、光碟片（RITEK）壹片、建華行銷有限公司名片參張、客戶貸款名冊壹批、電腦（內含螢幕）壹台、點矩陣印表機壹台，行動電話（含SIM 卡，門號0000000000）壹支，均沒收。
被告丙○○犯罪所得新臺幣93000 元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被告甲○○犯罪所得新臺幣66000 元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壹、事實及理由
一、丙○○於桃園市○鎮區○○街000 號，虛設建華行銷有限公 司，為民眾代辦房屋銀行貸款、信用貸款，因見民間存在為 數頗多，有信用卡需求，卻苦於失業、或工作領現無報稅扣
繳憑單、或因其他原因不能提供財力收入證明，致無法向金 融機構申領信用卡使用之民眾，認有牟取不法利益之機可趁 ，乃心生為渴望有信用卡但無法循正當管道取得之民眾，提 供不實扣繳憑單（佯有自某特定公司行號獲得全年薪資給付 ），助渠等順利取得信用卡，若能成事，則申辦者須支付每 件新台幣（下同）3000元，加上按信用卡信用額度約一成之 現金，作為酬勞之決意，繼而自104 年7 月間起，在前述營 業據點建置偽造不實扣繳憑單之電腦設備及列印機器，並從 104 年7 月底起以月薪22000 元吸收甲○○為助手，等待民 眾登門委託代辦信用卡，再與申辦之民眾共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，製作不 實扣繳憑單，向中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）詐 領信用卡使用。先後計於：
⑴104 年9 月8 日，彙整乙○○填製之中國信託銀行信用卡申 請書及其二人在上開據點，假冒桃園航勤股份有限公司之名 義，所偽造之該公司103 年度全年給付乙○○薪資601560元 之扣繳憑單，遞交予中國信託銀行，使中國信託銀行，陷於 錯誤，於104 年9 月10日，核卡予乙○○，額度為175000元 。
⑵104 年9 月16日，彙整己○○填製之中國信託銀行信用卡申 請書及其二人，在上開據點，假冒辛○○○之名義，偽造該 商店103 年度全年給付己○○薪資357690元之扣繳憑單，遞 交予中國信託銀行，使中國信託銀行，陷於錯誤，於104 年 9月18 日，核卡予己○○，額度為50000元。 ⑶104 年9 月16日，彙整丁○○填妥之中國信託銀行信用卡申 請書及其二人，在上開據點，假冒辛○○○之名義，偽造該 商店103 年度全年給付丁○○薪資328750元之扣繳憑單，遞 交予中國信託銀行，使中國信託銀行陷於錯誤，於104 年9 月17日，核卡予丁○○，額度為100000元。 ⑷104 年10月6 日，彙整戊○○填妥之中國信託銀行信用卡申 請書及其二人，在上開據點，假冒明德動物醫院之名義，偽 造該醫院103 年度全年給付戊○○薪資358840元之扣繳憑單 ，遞交予中國信託銀行，使中國信託銀行，陷於錯誤，於10 4年10月7日核卡予戊○○，額度105000元。 ⑸104 年10月13日，彙整庚○○填妥之中國信託銀行信用卡申 請書及其二人，在上開據點，假冒全家便利商店股份有限公 司八德瑞祥分公司之名義，偽造該公司103 年度全年給付庚 ○○薪資362450元之扣繳憑單，遞交予中國信託銀行，使中 國信託銀行，陷於錯誤，於104 年10月15日核卡，額度1200 00元。均生損害於各該扣繳單位及中國信託銀行就信用卡業
務資料控管之正確性。
二、己○○取得信用卡後，即由丙○○於104 年9 月25日，帶至 新竹縣竹北市家樂福竹北店，向年籍姓名不詳綽號阿發者， 假刷卡消費購買49000 元之禮物卡後，由阿發取回禮物卡再 扣除手續費4900元，交付現金44100 元予丙○○，丙○○再 取其中8000元作為報酬，將餘款36100 元交付己○○。三、丁○○取得信用卡後，即由丙○○於104 年9 月25日，帶至 新竹縣竹北市家樂福竹北店，向年籍姓名不詳綽號阿發者， 假刷卡消費購買95000 元之禮物卡後，由阿發取回禮物卡， 並交付現金95000 元予丙○○，丙○○再取其中13000 元作 為報酬，餘款82000 元交付丁○○。
四、戊○○取得信用卡後，即由丙○○於104 年10月13日，帶至 新竹縣竹北市家樂福竹北店，向年籍姓名不詳綽號阿發者， 假刷卡消費購買20000 元之禮物卡後，由阿發取回禮物卡再 扣除手續費2000元，交付現金18000 元予丙○○，丙○○再 取其中13000 元作為報酬，餘款5000元由戊○○收取。五、庚○○取得信用卡後，即由丙○○於104 年10月22日，帶至 新竹縣竹北市家樂福竹北店，向年籍姓名不詳綽號阿發者， 假刷卡消費購買99000 元之禮卷後，由阿發取回禮卷再扣除 手續費11000 元，交付現金88000 元予丙○○，丙○○再取 其中42000 元作為報酬，餘款46000 元由庚○○收取。六、乙○○取得信用卡後，即在新竹縣竹北市竹北家樂福店，按 核卡額度175000元約一成之比例，交付丙○○17000 元，作 為報酬。
七、嗣經中國信託銀行核卡後，依例抽樣照會國稅局，發現前揭 扣繳憑單與國稅局留存資料不符，乃先將前揭核發之信用卡 一律於104 年10月27日停用，再委由公司內部之偽冒調查組 專員陳禹伸分別向內政部警政署刑事警察局及新北市政府警 察局瑞芳分局報案，經調查蒐證後，即由內政部警政署刑事 警察局於105 年4 月20日持本院所發之搜索票，會同新北市 政府警察局瑞芳分局、桃園市政府警察局八德分局，兵分二 路，一路前往丙○○斯時之住處桃園市○○區○○○街000 號搜索，當場拘捕丙○○，並扣得三星手機一支、ASUS平板 電腦一台、光碟片（RITEK 一片）、建華行銷有限公司名片 三張、客戶貸款名冊一批、電腦（內含螢幕）一台、點矩陣 印表機一台，一路前往甲○○位於桃園市○○區○○里00鄰 ○○00○00號住處，當場拘捕甲○○，並扣得門號00000000 00號行動電話一支（含SIM 卡）。後全案移送台灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查終結，向本院聲請簡易判決處刑。八、證據及理由，除證據部分另補充中國信託銀行107 年1 月17
日之陳報狀及附件外，餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（ 如附件）
貳、論罪與科刑
一、按各類所得扣繳暨免扣繳憑單，僅在識別領取工資及申報免 扣繳所得稅為何人，係申報單位所製作，應屬於刑法第210 條所稱之私文書，若無制作權而捏造他人名義制作，則屬偽 造私文書。故代辦信用卡之業者即被告丙○○、甲○○，與 申辦者即被告己○○、戊○○、丁○○、乙○○、庚○○等 五人，分工合作，無權製作各自所需之不實扣繳憑單，繼而 向中國信託銀行行使，致中國信託銀行陷於錯誤，核發信用 卡，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財及刑法第216 條、 第210 條行使偽造私文書罪。被告丙○○、甲○○各自與己 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、庚○○，偽造私文書（扣 繳憑單）之低度行為，分別為各個行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪；又被告丙○○、甲○○分別與己○ ○、戊○○、丁○○、乙○○、庚○○，所為之詐欺取財（ 信用卡）犯行，各自與相應所犯之行使偽造私文書，係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，均應分別依刑法第55條之規定 從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告丙○○、甲○○， 各自與被告己○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、庚 ○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 又被告丙○○、甲○○就上開五犯行，犯意各別，應予分論 併罰。
二、被告丙○○於101 年1 月31日，因違反兒童及少年性交易防 制條例，為台灣新北地方法院（原台灣板橋地方法院）以 100 年簡上字972 號判決有期徒刑4 月，如易科罰金以新台 幣1000元折算壹日確定，101 年4 月10日，易科罰金執行完 畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，五年內再犯本件 有期徒刑以上之五罪，均構成累犯，均應依法加重其刑。爰 以行為人責任為基礎，審酌被告等人貪圖私利，分工合作偽 造私文書，並持以向告訴人中國信託銀行詐得信用卡使用， 致生損害於告訴人之權益，並影響告訴人對於貸款客戶財力 、還款能力評估管理之正確性，應予非難，惟念及被告等人 犯後坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚屬良好，且被告己○ ○、戊○○、丁○○、乙○○、庚○○，均已償還刷卡所生 費用，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況、 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 丙○○、甲○○二人所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、沒收
一、於被告丙○○住處扣得之白色三星手機一支、ASUS平板電腦 一台、光碟片（RITEK ）一片、建華行銷有限公司名片三張 、客戶貸款名冊一批、電腦（內含螢幕）一台、點矩陣印表 機一台，於被告甲○○住處，扣得門號0000000000號行動電 話一支（含SIM 卡），均為被告丙○○與甲○○分別所有， 且均供本件犯罪之用，自應依刑法第38條第2 項之規定，沒 收。至本件未扣案之不實扣繳憑單五紙，既已由被告等人分 別持以行使交予告訴人中國信託銀行收受，已非屬被告等人 各自所有之物，自不得宣告沒收。
二、⑴被告己○○就本案支付予被告丙○○之報酬8000元，被告 丁○○就本案支付予被告丙○○之報酬13000 元，被告戊 ○○就本案支付予被告丙○○之報酬13000 元，被告庚○ ○就本案支付予被告丙○○之報酬42000 元，被告乙○○ 就本案支付予被告丙○○之報酬17000 元，共計93000 元 ，為被告丙○○犯罪之所得，應予沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵被告甲○○，自104 年7 月底起，為被告丙○○以每月22 000 元之代價，僱為助手，共同實施前述犯行，而本案最 後一次犯行，即被告庚○○詐領信用卡，並給付被告丙○ ○報酬一節，係發生於104 年10月間，故應認被告甲○○ 自被告丙○○處受領8 、9 、10三個月之薪資，共66000 元，為其犯罪所得，亦應予沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶至於被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○，乙○○，各 自所詐得之信用卡一張，及被告己○○、戊○○、丁○○ 、庚○○，更實地假刷卡真借貸，而取得部分現金一節， 依渠等於偵訊時咸稱，帳單有分期繳納，核與卷附告訴人 中國信託銀行所呈之陳報狀狀載：被告等人前揭所詐得之 信用卡，已一律於104 年10月27日停用失效，刷卡所生費 用，被告等人亦均已清償完畢一情相符。準此，渠等詐得 之信用卡，既已失效，無法使用，若宣告沒收，實缺刑法 上之重要性，故均不予宣告沒收。就假刷卡真借貸所得現 金部分，從手段觀之，其等與商家固係通謀虛偽買賣，致 令告訴人錯誤代償買賣價金，惟被告等人均已按帳單清償 完畢刷卡所生費用，則渠等主觀上在詐取信用卡之初，是 否即存有賴帳，惡意不還刷卡所生費用之不法意圖，殊值 有疑，故被告己○○等人假刷卡換得之現金，難謂為渠等 犯罪之所得，自亦無庸沒收。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216
條、第210 條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第55條、 第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第2 項、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
附錄本案罪論科刑法條:
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網