臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第64號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張學輝
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第25147號）
，本院判決如下：
主 文
張學輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張學輝於民國105 年9 月8 日晚間6 時 許，在臺灣桃園地方法院候保室內，見其他人犯之香菸放置 在候保室外，基於恐嚇危害安全之犯意，向同在候保室內之 告訴人林聖懷恫稱：如不拆卸候保室內之膠條交由伊拿取香 菸，就要毆打其等加害生命、身體等之言語恐嚇林聖懷，致 林聖懷心生畏懼，致生危害於安全，而依張學輝之指示拆卸 候保室內之膠條，因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告 之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再 刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第 128 號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認；且告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在 於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是 告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力
仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告 訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面 調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳 述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院 52年台上字第1300號判例、98年度台上字第7056號判決意旨 參照）。再按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏 怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院 52年台上字第751 號判例意旨參照）。而通知之內容是否合 於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全 部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定， 且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人 客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。準此，刑法 第305 條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的 ，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危 險不安。亦即被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」 之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心 生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於 惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷， 不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生 畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。
三、公訴人認被告涉有恐嚇罪嫌，無非係以：證人即告訴人林聖 懷於偵查中時之指述、案發當時之監視錄影畫面等為其論據 。
四、訊據被告固不否認於上揭時、地指示告訴人林聖懷拆除候保 室內之膠條，併向林聖懷陳稱有事情伊扛，惟堅詞否認有何 恐嚇之犯行，辯稱伊絕對未對林聖懷為任何恐嚇言語，伊敢 作敢當，妨害公務部分已向檢察官自白係伊指示林聖懷拆除 候保室內膠條並經判決三個月確定，當日伊家人已在辦理交 保手續，係基於好玩才尋找物品要勾香菸等語。經查： ㈠被告張學輝指示林聖懷於上開時、地拆除候保室膠條，經本 院105 年度桃簡字第2594號判決分別判處被告張學輝教唆犯 損壞公務員職務上掌管之物品罪處有期徒刑3 月、林聖懷犯 損壞公務員職務上掌管之物品罪處有期徒刑2 月確定，此有 本院105 年10月14日函暨105 年9 月8 日現場監視器光碟、 前開光碟內容勘驗筆錄、本院105 年度桃簡字第2594號判決 列印資料在卷可憑，復為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡至被告張學輝於指示林聖懷拆除候保室內膠條時，有無對林 聖懷恫稱：如不拆卸候保室內之膠條交由其拿取香菸，就要 毆打林聖懷等語，證人即告訴人林聖懷於偵訊時及本院審理
時固證述被告當時要求伊拆膠條去勾香菸遭伊拒絕後，被告 稱有事情他扛，其在監獄違規多次不差這一條，伊若不拆， 被告要對其出手，被告當時語氣很恐怖等語（見他字卷第28 頁、本院易字卷㈡第15頁背面至17頁），惟當時同在候保室 之證人黃睿先則具結證稱被告當時並未對林聖懷說若未照做 就要出手毆打，是與林聖懷商量，林聖懷原有停頓一下不敢 拆，被告則稱年輕人拆一下又怎樣、怎麼不敢作，是有意思 說年輕人沒有這樣做實在是卒仔，沒有恐嚇，林聖懷後來就 去拆了等語（本院易字卷㈡第18至19頁），是就被告究竟有 無以毆打之事恐嚇告訴人一節，告訴人之指述與證人黃睿先 之上開證述情節有間，告訴人之指述已難驟信。而證人黃睿 先於本院審理中所為之具結證述，需承擔虛偽證述時之遭受 偽證罪追訴之風險，而其與兩造並不相識及亦無情誼，僅係 當時在場之人，衡情實無設詞偏倘任何一造之必要，其所證 之詞，應值採信。再者，上開現場監視器光碟內容並未錄得 渠等對話聲音，是雖該畫面確有顯示被告與林聖懷有對話動 作，嗣後林聖懷將拆除之候保室膠條交付予被告等畫面（見 本院易字卷㈡第15頁），亦難作為告訴人指述被告有對其為 恐嚇言語之補強證據甚明。是被告辯稱並未對告訴人施以未 依指示拆除膠條即將毆打之恐嚇言語一情，足堪採信。 ㈢再如前述，是否構成恐嚇，仍應本於社會客觀經驗法則以為 判斷。查被告固有對告訴人稱在監獄違規多次沒有在怕、有 事情我扛等語，然此等內容，客觀上無從認定有何聞此即會 心生畏懼之內容，是尚與加害生命、身體、自由、名譽、財 產等事實有別。依前揭判例意旨，以一般社會經驗法則客觀 判斷，一般人應不至於僅因該言語表示即心生畏懼，自無從 憑此而為不利於被告之認定。復參酌證人黃睿先上開證述內 容，被告所言上開內容，應非出於將對告訴人等不利之惡害 通知，應可認定。況告訴人亦陳稱：「（問：依你所述，之 所以造成恐懼是被告說話的內容還是語氣？）語氣，我感覺 他要對我危害，所以我才會聽他的話」、「（問：依你剛剛 所述，你當時是第一次至候保室，所以非常緊張，是否有可 能過度詮釋被告的話語？）有可能是我誤會，我當時認知是 被告的口氣很大聲，而且他的年紀比我大」等語（見本院易 字卷㈡第17頁），佐以被告與告訴人屢次於本院期日中，均 彼此大聲爭執、互不相讓等情（見本院易字卷㈠第104 頁） ，以及當時在候保室內尚有其他人犯約五、六名，且法警即 在旁守衛等客觀情狀，堪認被告為上開內容之言語，固可使 告訴人感到壓力、刺激、不快，逕而依被告指示而拆除膠條 ，然實難認告訴人當時係因被告上開言語而感到心生畏懼而
有拆除膠條之行止，揆諸首揭判要旨，被告所為當與恐嚇之 要件有間，被告辯稱並未對告訴人林聖懷有何恐嚇犯行，應 可採信。
五、綜上所述，被告所辯尚堪採信，告訴人之指述亦乏補強證據 ，公訴人所舉被告涉犯恐嚇罪之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。是以，揆諸 前開判例意旨，應認檢察官就被告之犯行並無充分之積極證 據，尚無從使本院產生明確有罪之心證，自屬不能證明被告 犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日