臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1576號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 彭志雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號、106 年度偵字第27722 號），被告於本院準備程序中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取
公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
彭志雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。未扣案之犯罪所得可折疊式腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、彭志雄意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下 列行為：
㈠於民國106 年9 月5 日上午7 時54分，在桃園市○鎮區○○ 路00號前，徒手竊取鍾陳良之子鍾騰唐所有、由鍾陳良一家 使用並停放於該處之可折疊式腳踏車1 臺（車身為黑白色相 間，輪圈為紅黑色相間，價值約新臺幣【下同】8,000 元） ，於得手後騎離該處，並於同日以200 元將上開可折疊式腳 踏車出售予真實姓名年籍不詳、綽號為「小鄧」之男子。嗣 鍾陳良報警處理，經警循線查獲，並於彭志雄身上扣得變賣 上開可折疊式腳踏車所得之200 元，始悉上情。 ㈡於106 年11月8 日晚間9 時許，在桃園市○○區○○路0 段 000 號之黛安芬芝瑩門市前，徒手竊取由該門市店員謝依靜 所管領持有陳列於店門口攤架上之「SLOGGI」內褲3 組（價 值2,997 元），得手後旋即離去。嗣經謝依靜發現遭竊，當 場呼阻，並報警處理，始悉上情。
二、案經鍾陳良訴由桃園市政府警察局平鎮分局及桃園市政府警 察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
一、本案被告彭志雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第
273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告彭志雄於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署106 年 度偵字第25163 號卷【下稱偵Ａ卷】第2 頁反面至3 、48頁 正反面，同署106 年度偵字第27722 號卷【下稱偵Ｂ卷】第 8 至9 、65頁正反面，本院易字卷第41頁反面至43、45頁反 面），核與證人即告訴人鍾陳良於警詢時之證述（見偵Ａ卷 第17至18頁）、證人即被害人謝依靜於警詢時之證述（見偵 Ｂ卷第24至25頁）相符，並有現場照片1 張、監視器翻拍照 片5 張、查獲現場照片2 張、失竊之SLOGGI內褲照片1 張在 卷可稽（見偵Ａ卷第22至23頁，偵Ｂ卷第35至37頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確， 被告之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告所為上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前①於101 年間，因竊盜案件，經本院以101 年度審易 字第2007號判決判處有期徒刑8 月確定；②於101 年間，因 竊盜案件，經本院以101 年度審簡字第334 號判決判處有期 徒刑6 月確定；③於101 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第895 號判決判處有期徒刑3 月（共6 罪）、7 月，其中所判處3 月（共6 罪）之部分應執行有期徒刑9 月 確定；④於101 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度簡字 第6 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑤於102 年間，因竊盜 案件，經本院以102 年度壢簡字第833 號判決判處有期徒刑 4 月確定，上開①至⑤所處罪刑，嗣經本院以103 年度聲字 第3067號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年7 月確定，並於 104 年3 月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院易字卷第5 至23頁反面 ），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當途逕取得 財物，恣意竊取他人所有之物品，輕忽他人財產法益，且被 告前於81、82、84、85、90、91、95、96、97、98、99、10 1 、102 、104 、106 年間均有多次因竊盜案件遭判刑之紀 錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可資佐證，足 見被告素行不良，兼衡被告竊取財物之方式為以徒手為之、
竊取物品之目的、價值、上開事實欄一、㈡所示遭竊物品業 經謝依靜立據領回（如後述）、被告坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就 各罪所諭知之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案之200 元，係被告竊得上開事實欄一、㈠所示之可折疊 式腳踏車1 臺後將之變賣所得，此經被告於警詢、偵訊及本 院準備程序時供承明確（見偵Ａ卷第2 頁反面、48頁反面， 本院易字卷第42頁正反面），核屬被告之犯罪所得變得之物 ，依據刑法第38條之1 第4 項之規定，亦屬犯罪所得，爰依 刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收。 ㈡被告就事實欄一、㈠所示竊盜犯行之犯罪所得即可折疊式腳 踏車1 臺，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，就此部分犯罪所得 諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告於本院準備程序時雖供稱：其已經將 該可折疊式腳踏車返還被害人云云（見本院易字卷第41頁反 面），然查，被告於本院準備程序時供稱：其後來有去找「 小鄧」，向「小鄧」把腳踏車拿回來然後還給被害人，其忘 記在何時將可折疊式腳踏車還給被害人，可能腳踏車之主人 有找到其云云（見本院易字卷第41頁反面至42頁反面），是 被告就其究竟是在何時將可折疊式腳踏車還給鍾陳良、如何 還給鍾陳良等節，均無法具體說明，其是否確實有將可折疊 式腳踏車返還鍾陳良，已非無疑。又被告於警詢時供稱：其 在中壢的中正公園將可折疊式腳踏車賣給「小鄧」之後就不 知道可折疊式腳踏車在哪裡，員警有帶其去中正公園找過， 但已經找不到，其不知道「小鄧」的年籍資料，也沒有聯絡 方式等語（見偵Ａ卷第2 頁反面），足見被告並無主動聯繫 「小鄧」並取回可折疊式腳踏車之方式，要難認定被告有向 「小鄧」取回上開可折疊式腳踏車之可能，況衡情「小鄧」 既已以200 元向被告購買上開可折疊式腳踏車，其當無再將 可折疊式腳踏車返還被告之理，參以證人即告訴人鍾陳良於 警詢時均未證稱其已取回可折疊式腳踏車（見偵Ａ卷第17至 18頁），卷內亦無任何鍾陳良有取回可折疊式腳踏車之證明 ，則被告於本院準備程序時方改稱其已將可折疊式腳踏車返 還鍾陳良云云，並不足採。
㈢被告就事實欄一、㈡所示竊盜犯行之犯罪所得即「SLOGGI」 內褲3 組，業經謝依靜立據領回而已實際合法發還被害人， 此有贓物認領保管單1 份在卷可憑（見偵Ｂ卷第33頁），
故不宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭朝光提起公訴，檢察官吳建蕙到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。