臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1466號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾湘芸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4323
號），本院判決如下：
主 文
曾湘芸幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾湘芸依其社會生活經驗，可預見將銀行帳戶提款卡及密碼 提供他人，可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，仍基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年12月5 日下午 3 時（如附表所示第一筆匯款時間）前之同年12月間某日， 將其開設在國泰世華商業銀行竹北分行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及彰化商業銀行竹北分行帳號00 000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺及提款卡 ，在桃園市楊梅區某全家超商內，寄交身分不詳之某人，並 以通訊軟體LINE提供上揭提款卡密碼。嗣詐騙集團成員取得 上開帳戶之提款卡及密碼後，乃意圖為自己不法之所有，分 別於附表所示時間，以附表所示方式向郭進義、顏楠坤、陳 卉穎施予詐術，致前開3 人分別陷於錯誤，而於附表所示之 時間及地點，依該詐騙集團成員指示，匯款如附表所列之金 額至曾湘芸如附表所列之帳戶內，並遭該集團成員提領。嗣 等3 人驚覺受騙，報警處理，始為警循線查悉前情。二、案經郭進義訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告 曾湘芸以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據 ，惟據被告於本院準備程序表示對證據能力沒有意見等情（ 見106 年度審易字第2610號卷《下稱本院審易卷》第20頁反 面），且迄至言詞辯論終結前，被告及檢察官均未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之
瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。二、本判決所引檢察官提出之非供述證據，被告表示對證據能力 沒有意見（見本院審易卷第20頁反面），且經本院於審理期 日提示予檢察官及被告而為合法調查（見106 年度易字第14 66號《下稱本院易》卷第25反面至27頁），本院依證據排除 法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為 證據之情形，認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告曾湘芸固坦認於上開時地將其所申設之國泰銀行、 彰化銀行帳戶之存摺及提款卡，在桃園市楊梅區某全家超商 內，寄交身分不詳之某人，並以通訊軟體LINE提供上揭提款 卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 我是因為缺錢，在網路上看到辦貸款借錢，對方說要2 個銀 行帳戶，分別是扣本金及扣利息用，我才將上開2 個帳戶存 摺、提款卡寄予對方，並告知對方提款卡密碼云云。經查： ㈠上開國泰銀行及彰化銀行等2 帳戶係被告申請開立，並已領 得提款卡，且於105 年12月間某日，在桃園市楊梅區某全家 超商內，將上開銀行帳戶之存摺、提款卡寄交身分不詳之某 人，並以通訊軟體LINE提供上揭提款卡密碼予對方等情，業 據被告供認在案（見106 年度偵字第4323號《下稱偵查》卷 第6 至7 頁、第63至63-1頁；本院審易卷第20頁；本院易卷 第28至30頁）。而某不詳詐欺者先後於犯罪事實欄附表所示 時間、方式詐騙告訴人郭進義、被害人顏楠坤、陳卉穎，致 使其等均陷於錯誤，分別依該詐欺者之指示，於附表所示之 時間、地點，匯款如附所表示之款項至被告上揭國泰銀行、 彰化銀行帳戶，並旋遭提領等情，業據證人即告訴人郭進義 及被害人顏楠坤、陳卉穎於警詢時指述甚詳（郭進義部分見 偵查卷第25至26頁；顏楠坤部分見偵查卷第17至18頁；陳卉 穎部分見偵查卷第10至11頁）；復有①（郭進義）內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、 國泰世華商業銀行存款憑證（見偵查卷第27至32頁、第58頁 ）、②（顏楠坤）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市 政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 郵政跨行匯款申請書（見偵查卷第19至24頁）、③（陳卉穎 ）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第三
分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺明細（見偵 查卷第12至16頁）、④被告帳戶個資檢視資料、國泰世華商 業銀行竹北分行106 年1 月5 日國世竹北字第1060000001號 函、國泰銀行對帳單、國泰銀行客戶基本資料維護、金融卡 資料查詢、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、彰化銀行交易明細 查詢、交易明細查詢等各1 份存卷可查（見偵查卷第36至48 頁、第55頁）。從而，依上開事證，足認被告確實將其所有 之上開國泰銀行、彰化銀行等帳戶供該不詳詐欺者作為向告 訴人郭進義、被害人顏楠坤、陳卉穎詐欺取財後，取得贓款 所用之工具，至屬灼然。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。故被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡一事，係針對個人 身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融 帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，又該等專有 物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易體察之常識，且利用蒐集得來之銀行帳戶物件從事詐欺 匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。另依現今不論是銀行或 民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明 其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此 ，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得 決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。是依一般人之 社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料 作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物 件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查被告為30多歲 之成年人、智力正常，具有相當知識，且自承自唸高中起半 工半讀，並在科技公司擔任作業員工作達8 年（見偵查卷第 63 -1 頁、本院易卷第30頁），具有相當的社會歷練及經驗 ，又自承知悉提供上開提款卡及密碼予不相識之人使用，可
能遭不法集團作為詐欺被害人，並指示被害人匯款入金融帳 戶之用等情（見本院易卷第28頁），當可預見交付金融機構 帳戶之提款卡及存摺等物件並告知提款卡密碼予他人任意使 用，將有可能被詐騙成員當作供被詐騙之人匯款之工具。 ⒉再者，被告於本院審理中陳稱：當時我要跟對方辦貸款時， 我們都是用LINE聯絡，對方並沒有向我要財力資料，也沒有 問我說有沒有存款或財產，只要我提供身分證影本及2 個銀 行帳戶給他審核，這2 個銀行帳戶分別是扣本金及扣利息用 ，對方審核下來會將貸款金額新臺幣（下同）10萬元匯到我 另個郵局帳戶，我與對方聯繫之LINE對話紀錄都已經刪除， 沒有留下來等語（見本院易卷第28反面至30頁），是被告對 於對方或其所屬貸款公司之名稱均未交代說明，亦未曾見過 對方，足徵被告不僅毫無查證對方是否真係貸款業者，僅依 「為辦貸款之聯繫」而初識且未曾謀面依對方經由LINE指示 ，將上開國泰銀行、彰化銀行帳戶提款卡寄予對方收受，均 顯悖於常情事理，又被告亦未提出上開LINE對話紀錄為佐， 復無提供寄件資料供本院調查，準此，被告究竟是否真有欲 辦理貸款而寄交本案帳戶資料之事由，洵非無疑。 ⒊況且，被告於偵查中自陳：我曾經向遠東銀行辦過貸款，貸 款的錢都繳清了，當時向遠東銀行辦貸款時，銀行並沒有要 我提供提款卡及存摺等語（見偵查卷第63反面至63-1頁）， 足見被告對於辦理貸款時，並無須提供提款卡及存摺予對方 乙情，知之甚詳。再者，依被告上開所述，被告甚至不知對 方之真實姓名，復查無彼此間有何一定程度之信賴關係，要 謂被告即能輕率同意此種代辦貸款之約定，亦實與常理有違 。準此，無論被告是否真因小額信貸而與對方等人有所接洽 ，本案應審究者：乃係被告依前揭種種悖於常情之往來方式 ，既可預見他人持有上開帳戶之提款卡及密碼，極有可能用 以作為詐騙被害人匯款之工具，但被告卻對此一可能之危害 漠不關心，且被告自陳：國泰銀行、彰化銀行提款卡及存摺 交給對方時，帳戶內分別剩下96元、73元，後來彰化銀行打 電話通知我，我才去報掛失，警察通知我要做筆錄，所以我 就沒有報警等語（見本院易卷第29頁），而未積極處理、聯 繫警方或掛失該提款卡一節，亦堪認被告抱有上開帳戶縱遭 人不法使用，反正帳戶內餘額不多，並無損失之心態。從而 ，被告在未確認交付提款卡及密碼之合理用途前，即輕意將 上開帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，以滿足個人核 貸之私慾，致使上開帳戶終被利用為犯詐欺取財罪之出入帳 戶使用。是以被告有幫助不法之徒，利用其帳戶犯詐欺取財 罪之不確定故意，益徵足明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確。被告幫助詐欺之犯行，堪以 認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有本案帳 戶提款卡及密碼提供予詐騙集團，使該詐欺集團成年成員用 以詐騙被害人及告訴人，所為乃係詐欺取財罪構成要件以外 之行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行構成要件之 行為分擔，或有何犯意聯絡，是被告以提供本案帳戶供不詳 人使用之方式，便利犯罪集團成員遂行詐欺取財犯行，資以 助力，參照前述說明，其應屬以幫助之意思，參與詐欺取財 構成要件以外之行為，應以詐欺取財之幫助犯論。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以一個幫助行為，同時提供2 銀行 帳戶幫助他人對附表所示之告訴人郭進義等3 人犯詐欺取財 罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助 詐欺取財罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財 犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開2 帳戶之存摺、 提款卡及密碼提供予他人，讓詐欺集團得以利用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身 分，更分別造成如附表所示之告訴人及被害人受騙，且受有 如附表所示之損害，所為實屬不該；考量其前無犯罪紀錄之 品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、 目的、手段、所生損害程度，及犯後否認犯行之態度（此乃 被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量 刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行的案件相較 ，自無從在量刑予以減輕，以符平等原則），未賠償告訴人 郭進義等3 人之損失；兼衡其自述：職業「組裝產品技術員 」、教育程度「高職畢業」、育有2 名子女等語（見本院易 卷第30頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀暨預防需求， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。又本案查無積極證據證明被告於交付上開2 帳戶後確 有朋分或取得犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條
第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭書綺偵查起訴，檢察官楊石宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第十五庭審判長法 官 曹馨方
法 官 高羽慧
法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（幣別/新臺幣）
┌──┬─────┬──────────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 被害人 │ 詐騙時間、方式 │匯款時間、地點│匯款帳戶 │匯款金額 │
├──┼─────┼──────────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │ 郭進義 │告訴人郭進義於105 年│105 年12月5 日│被告前開國│9萬元 │
│ │（已提告）│12月5 日下午1 時59分│下午3 時許，在│泰銀行帳戶│ │
│ │ │許，接獲假冒告訴人郭│新北市新莊區中│ │ │
│ │ │進義友人小魚來電，佯│正路245 號國泰│ │ │
│ │ │稱支票到期，急需款項│銀行櫃檯。 │ │ │
│ │ │周轉云云。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │ 顏楠坤 │被害人顏楠坤於105 年│105 年12月6 日│被告前開彰│15萬元 │
│ │（未提告）│12月6 日上午10時許，│中午12時39分許│化銀行帳戶│ │
│ │ │接獲假冒被害人顏楠坤│，在高雄市楠梓│ │ │
│ │ │友人許高樂來電，佯稱│區軍校路669 號│ │ │
│ │ │急需款項周轉云云。 │高雄海軍官校郵│ │ │
│ │ │ │局櫃檯。 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │ 陳卉穎 │被害人陳卉穎於105 年│105 年12月7 日│被告前開彰│3萬元 │
│ │（未提告）│12月6 日上午11時52分│上午10時55分許│化銀行帳戶│ │
│ │ │許，接獲假冒被害人陳│，在臺中市某處│ │ │
│ │ │卉穎友人蕭湘來電，佯│自動提款機。 │ │ │
│ │ │稱急需款項周轉云云。│ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴───────┴─────┴─────┘