臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1287號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孫毓宏（原名孫之華）
徐智揚
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號、106 年度偵字第6174號），本院判決如下：
主 文
孫毓宏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐智揚犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫毓宏、徐智揚同為址設桃園市○鎮區○○路0000巷00號「 政旺鋼鐵公司」之員工。於民國105 年9 月2 日上午7 時50 分許，二人在上址因故發生爭執，孫毓宏竟基於傷害之犯意 ，徒手毆打徐智揚之頭部，致徐智揚受有右顳部頭皮挫傷、 右耳廓挫擦傷等傷害。嗣徐智揚遭毆打後，亦基於恐嚇危害 安全之犯意，向孫毓宏恫稱：「你完蛋了、我要叫我哥哥來 修理你、你死定了」等語，以此加害身體之事使孫毓宏心生 畏懼，致生危害於安全。
二、案經徐智揚訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官及孫毓宏訴由臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決下述所引用被告孫毓宏、徐智揚以外之人於審判外之 陳述，被告2 人及檢察官於本院準備程序中就證據能力均表 示：同意有證據能力（見本院106 年度審易字第1824號卷， 以下簡稱審易字卷，第40頁正面），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項之規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告孫毓宏就事實欄所示之傷害犯行於警詢、偵查、本 院準備程序及審理中均坦承不諱（見105 年度偵字第00000 號卷，以下簡稱偵字卷，第2 至4 頁、第21頁、本院審易字 卷第39頁反面、106 年度易字第1287號卷，以下簡稱易字卷 ，第15頁反面、第22頁反面），核與證人即告訴人徐智揚於
警詢、偵查中之證述（見偵字卷第8 至9 頁、第20頁）情節 大致相符，復有診斷證明書1 紙在卷可稽（見偵字卷第10頁 ），足認被告孫毓宏上開合於任意性之自白核與事實相符而 堪採信。此部分事證明確，被告孫毓宏如事實欄所示之犯行 堪以認定，應依法論科。
二、又訊據被告徐智揚矢口否認有事實欄所示之恐嚇危害安全犯 行，辯稱：伊於上開時、地並未說「我要叫我哥哥來修理你 」等語，而是因告訴人孫毓宏問伊要如何處理其間之糾紛， 伊才向告訴人孫毓宏表示伊要請伊哥哥來處理，伊並無恐嚇 告訴人孫毓宏的意思等語（見本院易字卷第22頁正面、偵字 卷第22頁）。經查：
㈠、被告徐智揚以上開言語恐嚇告訴人孫毓宏之事實，業據證人 即告訴人孫毓宏於本院審理中證稱：伊於事實欄所示時、地 因故與被告徐智揚發生爭執，伊出於氣憤出手毆打被告徐智 揚，其後伊等繼續爭吵，待證人連震東到場將伊等分開後， 被告徐智揚即拿起電話指著伊說「你完蛋了，我要叫我哥哥 來修理你，你死定了」等語明確（見本院易字卷第20頁正面 ）；核與其警詢中證稱：被告徐智揚有打電話叫其哥哥來修 理伊等語（見偵字卷第3 頁）；及105 年12月1 日檢察官第 2 次偵訊中證稱：被告徐智揚的原話是「你完蛋了，我要打 電話給我哥哥，叫我哥哥來修理你，你死定了」等語情節大 致相符。證人孫毓宏雖另於105 年11月29日檢察官第1 次偵 訊時證稱：被告徐智揚案發時係向伊說「你完蛋了、我要叫 我哥哥叫人來處理、你死定了」等語（見偵字卷第21頁）， 而與前開所述有異，然質以其警詢中之證言距案發時點最近 ，且是時並未提出告訴，未及衡酌利害；另第二次偵訊時之 證言係經檢察官明確問以：被告徐智揚之「原話」為何後所 述，堪認其警詢、第二次偵訊及本院審理中之證述應較近乎 真實，而可採信。另據證人連震東於本院審理中證稱：伊於 案發時經公司其他員工告知被告徐智揚、告訴人孫毓宏發生 爭執，前往查看時見上開2 人在現場爭吵，伊便擋在2 人間 將其等分開；伊將其等分開後就看到被告徐智揚拿出手機， 以手指著告訴人孫毓宏說「你完蛋了，我要叫我哥哥來修理 你，你死定了」，因當時被告徐智揚與伊面對面，在伊面前 拿起手機說上開言語，故伊對上開言語特別有印象等語（見 本院易字卷第16頁反面至第17頁反面）；與其偵查中證稱： 案發時伊原本在他處處理工作，嗣前去阻止被告徐智揚與告 訴人孫毓宏之爭吵，伊站在上開2 人中間阻擋、將其等推開 ，被告徐智揚即對被告孫毓宏說「你完蛋了，我要找我哥來 修理你，你死定了」，伊當時站在被告徐智揚旁邊，被告徐
智揚就當著伊的面拿起電話說上開言語，因此伊記得很清楚 等語（見偵字卷第27至28頁）互核一致，質以證人連震東與 被告徐智揚並無怨隙，另雖自陳與被告孫毓宏較為熟稔，然 並無事實足認2 人間有特別親密之關係，且業經告知偽證之 處罰並命具結，衡情其應尚無干冒偽證重罪之風險，虛捏事 實構陷被告徐智揚之動機，是其上開證言亦足採信。綜合上 情，此部分之事實應堪認真實無訛。
㈡、被告徐智揚雖以：伊未曾說要找伊哥哥來修理告訴人孫毓宏 ，而是告訴人孫毓宏詢問伊要如何處理此事，伊始向其表示 要找伊哥哥來處理，伊無意恐嚇告訴人孫毓宏等語置辯，然 查被告徐智揚於偵查及本院審理中均另陳稱：伊當時僅是要 打電話詢問伊哥哥該怎麼處理此事，並無找伊哥哥至現場之 意等語（見偵字卷第22頁、本院易字卷第22頁反面至第23頁 正面），而與其上開辯稱伊是向告訴人孫毓宏表示要找伊哥 哥「來處理」等語容有矛盾；再查被告徐智揚確有向告訴人 孫毓宏稱「你死定了、你完蛋了」等語之事實，亦據其於本 院準備程序中供承明確（見本院審易字卷第40頁正面、第41 頁正面），足徵被告徐智揚當時不僅止於單純表示對本件糾 紛處理方式之意見，而尚寓有恐嚇之犯意，始會口出此等言 語，故其辯稱無意恐嚇告訴人孫毓宏等情，亦難採認。是被 告徐智揚此節所辯與其歷次供述尚有矛盾，自難遽採為對其 有利之認定。
㈢、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751 號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告 徐智揚所稱「你完蛋了，我要叫我哥哥來修理你，你死定了 」等語，依具備通常智識經驗之人之認知，其語意應可解為 被告徐智揚要通知其兄前來加害告訴人孫毓宏之意，依社會 一般觀念，自屬足令他人心生畏佈之惡害通知；況告訴人孫 毓宏於聽聞該等言語後，確因忌憚被告徐智揚之兄前來尋仇 而心生畏懼，並因此於案發後次一上班日即105 年9 月5 日 請假未上班，迄返回公司上班後仍因心存畏懼而請求證人連 震東陪同其下班共2 日等情，亦據證人孫毓宏、連震東於偵 查及本院審理中證述明確（見偵字卷第22頁、第29頁、本院 易字卷第19頁正面、第20頁反面至第21頁正面），另有告訴 人孫毓宏提出之攷勤表1 份附卷可參（見本院易字卷第24頁 ）是被告徐智揚上開言語客觀上已達足使他人心生畏怖之程
度，及告訴人孫毓宏主觀上確有心生畏懼，足生危害於安全 等情，均堪認定，自該當本罪。
㈣、綜上所述，被告徐智揚如事實欄所示之犯行堪以認定，其上 開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論 科。
三、論罪科刑：
核被告孫毓宏所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被 告徐智揚所為，則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰 審酌被告孫毓宏、徐智揚遇有糾紛不圖理性解決，僅因細故 即分別以違反刑事法律之手段加諸對方，所為實不可取；兼 衡其等之犯後態度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素 行狀況（見本院易字卷第4 至6 頁）、本件犯罪所生損害之 程度等情；暨被告孫毓宏自述國中畢業之智識程度、小康之 家庭經濟狀況（見偵字卷第2 頁正面），被告徐智揚自述大 學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵字卷第8 頁 正面），及其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秉賢到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 商啟泰
法 官 許容慈
法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。