臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1102號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林月真
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第
909 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林月真共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、林月真與楊清雅（通緝中）係夫妻，2 人明知楊清雅所有坐 落於桃園市○○區○○○○段○○○○段0000○0 地號土地 ，已為其等經營之清隆營造有限公司（下稱清隆公司）設定 最高限額抵押權合計新臺幣（下同）2000萬元予合作金庫商 業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），且清隆公司於民國 104 年6 月間仍積欠合作金庫上億元之債務尚未清償，竟意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國104 年6 月7 日上午10時許，在址設桃園市○○區○○路000 巷 00弄0 號之葉永富地政士事務所內，推由楊清雅向陳盛林佯 稱：其所有上開土地設定抵押權擔保之債務僅剩1000餘萬元 ，若陳盛林先給付價金600 萬元，即可於104 年6 月30日塗 銷該土地抵押權設定登記，並辦理土地所有權移轉登記云云 ，致陳盛林陷於錯誤，與楊清雅簽立上開土地之不動產買賣 契約書，並當場交付現金20萬元與楊清雅，復於104 年6 月 8 日匯款580 萬元至楊清雅指定之合作金庫西屯分行帳號 0000000000000 號帳戶內。
二、嗣陳盛林直至同年7 月間仍未見林月真、楊清雅塗銷上開土 地抵押權並辦理移轉登記，乃一再催促林月真、楊清雅儘速 依約履行，詎林月真、楊清雅竟又意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於104 年7 月21日在臺中市○區○ ○○街00號7 樓之清隆公司內，致電向陳盛林佯稱：僅差 150 萬元，即可於104 年8 月中旬塗銷上開土地之抵押權設 定登記云云，致陳盛林再度陷於錯誤，而於104 年7 月21日 ，在葉永富地政士事務所內，交付現金150 萬元與不知情之 楊清雅及林月真之子楊弘宇，嗣由楊弘宇將上開現金150 萬 元轉交予林月真、楊清雅2 人。
三、嗣林月真、楊清雅仍未依約塗銷上開土地抵押權登記，經陳
盛林催告後，2 人始告知積欠合作金庫超過2000萬元未償還 而無法塗銷抵押權設定登記，陳盛林始知受騙。四、案經陳盛林訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林月真於本院審理時坦承不諱（見 （見本院易字卷第63頁反面），與告訴人陳盛林於偵訊時之 指訴互核一致（見他字卷第78-80 頁），並有不動產買賣契 約書（見他字卷第10-15 頁）、付款明細表（見他字卷第16 頁）、上開土地之土地登記謄本（見他字卷第17-18 頁）、 聯邦銀行匯款通知單（見他字卷第20頁）、存證信函（見他 字卷第21-22 頁）、合作金庫西屯分行104 年12月15日合金 西屯字第1040004054號函及所附清隆公司借款明細表（見他 字卷第63-64 頁）、合作金庫商業銀行西屯分行105 年3 月 14日合金西屯字第1050000881號函及所附借款明細表（見偵 字第6036號卷第30-31 頁）、上開土地之他項權利證明書（ 見偵字第6036號卷第32-33 頁）、合作金庫商業銀行西屯分 行106 年11月13日合金西屯字第1060005327號函（見本院易 字卷第53頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 。至被告雖曾一度辯稱：我在起初僅記得上開土地在84年間 設定過抵押權一次，忘記98年間也設定過抵押權，我不是有 意欺騙告訴人云云，然姑不論被告能記憶上開土地在84年間 設定之抵押權，卻全然遺忘上開土地曾於98年間設定抵押權 一事，此已屬不合常理；衡諸常情，如被告確實僅係一時遺 忘曾於98年間亦設定另一筆抵押權之事實，則被告在取得告 訴人交付之600 萬元款項，卻未能向合作金庫塗銷上開土地 之抵押權後，合理作法應是立即將上開600 萬元返還告訴人 ，以避免日後徒生債務糾紛，惟依被告林月真於偵訊時供稱 ：我向告訴人收取之750 萬元，已拿去清償清隆公司的債務 、票據以及員工薪資等語（見偵字第6036號卷第48頁），可 見被告林月真、楊清雅不僅在無從塗銷上開土地抵押登記時 ，未立即將600 萬元歸還告訴人，反另向告訴人佯稱僅需再 交付150 萬元即可塗銷上開土地之抵押權，致使告訴人損害 因而擴大，此實非出於誤會或記憶錯誤方對交易他方陳述不 實事項者所應為。再者，依合作金庫商業銀行西屯分行105 年3 月14日合金西屯字第1050000881號函及所附借款明細表 所示，楊清雅所有之上開土地係作為楊清雅為清隆公司向合 作金庫借款之擔保，而清隆公司於104 年6 月7 日時，積欠 合作金庫之短、中期借款及一般保證合計即高達2 億9210萬 5000元，有上開函文及所附借款明細表在卷可查（見偵字第 6036號卷第30-31 頁），則被告林月真、楊清雅又如何可能
取得告訴人所交付共計750 萬元即可塗銷上開土地之抵押權 登記？從而，應可見被告林月真一度所為辯詞，與事理不符 而不可採信。是本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告林月真所為，就犯罪事實一、犯罪事實二部分，均 係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其就犯罪事實一 、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴 意旨雖認被告林月真所為上開犯行，應論以接續犯之一罪 等語，然觀諸被告所為之犯行，均係於明顯可分之時間、 地點所為，各行為之獨立性均非薄弱，依一般社會健全觀 念，亦可將其分開，自應予以分論併罰，始屬合理。公訴 意旨就此部分認定尚有未洽，附此敘明。另被告林月真與 楊清雅就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林月真與楊清雅2 度 向告訴人佯稱交付款項即可塗銷上開土地抵押權並辦理過 戶之不實事項，造成告訴人所受之損害甚重，實屬不該， 並衡酌被告於本院審理時坦承犯行，迄今因清隆公司債務 纏身仍未能填補告訴人損害，並兼衡被告前無詐欺、侵占 、背信等財產犯罪之素行、其現年已67歲，年事已高，暨 其與楊清雅均為清隆公司經營者之職業與社會生活經驗等 一切情狀，就其所犯犯罪事實一、二之罪，分別量處如主 文所示之刑及定執行刑。
三、沒收與追徵
（一）按被告行為後，於104 年12月30日、105 年6 月22日修正 公布之刑法業於105 年7 月1 日施行，本次修法確認沒收 為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，並非刑罰，自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之 必然性，且修正施行後刑法第2 條第2 項並明定「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條 項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由 保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文 雖經修正，惟尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分， 應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。
（二）次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得 之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之 見解，已不再援用及供參考，最高法院104 年第13次刑事 庭會議決議意旨可資參照。而所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體
個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責，最高法院104 年度台上字第3937號、106 年 度台上字第539 號判決意旨亦可參照。
（三）被告林月真與楊清雅共同犯詐欺取財犯行而取得之不法所 得750 萬元，屬被告林月真及楊清雅共同犯罪所取得之財 物，而上揭犯罪所得已用以清償其與楊清雅共同經營之清 隆公司的債務、票據以及員工薪資乙節，業據被告林月真 供承如前，顯見被告林月真與楊清雅就其等取得之不法所 得，具有共同處分權限，應屬符合論理法則且不違背社會 通常經驗之合理判斷。惟為兼衡被告林月真現為清隆公司 負責人，尚須處理清隆公司前揭鉅額債務，其自述現今經 濟困窘之情狀，應堪採信，為避免對其過苛、維持其生活 條件，本院認就本件應沒收之不法所得，實有酌減之必要 ，而認定其於本案應予沒收之犯罪所得為250 萬元。是依 上揭說明及刑法沒收新制之立法本旨，應依修正後刑法第 38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項規定，就未扣案且尚 未實際發還告訴人之犯罪所得250 萬元宣告共同沒收；並 適用修正後刑法第38條之1 第3 項規定，諭知如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第51條第5 款，修正後刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳佳美偵查起訴，檢察官葉詠嫻到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第七庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網