臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第890號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃龍志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1161號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳
述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
黃龍志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、黃龍志前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第266號、 第981 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於民國99年12月8 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官以99年度毒偵字第6091號、99年度毒偵緝字415 號 為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之10 0 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第21號 分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定。 猶不知戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於106 年2 月16日下午4 時40分前 某時（應扣除為警查獲後迄採尿時止之此段期間），在臺灣 地區不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食 器內燒烤吸食煙霧方式，同時施用上開毒品1 次。嗣於106 年2 月16日中午12時許，在桃園市○鎮區○○○路00號前， 因另案通緝為警查獲，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命及海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應。二、案經新竹市政府警察局第二分局訴請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告黃龍志於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本院卷第87頁至第90頁），並有新竹市警察局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單、詮昕科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足憑 （見毒偵字第1161號卷第70至71頁，本院卷第6 頁至第13頁 ），足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；其持有海洛因及甲基安非他 命進而施用，該持有之低度行為，均為施用之高度行為所 吸收，俱不另論罪；被告以一行為同時施用第一、二級毒
品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用 第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告係分別施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次，認被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云，惟依卷內事證 ，並無積極證據足資認定被告係分別施用此兩種不同毒品 ，依罪疑惟輕原則，本件僅得認被告係以一行為同時施用 第一、二級毒品，併此敘明。
（二）被告前因①施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第21 號判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月，上訴 後經撤回而確定；②施用毒品案件，經本院以101 年度審 訴字第837 號判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑 9 月確定；③竊盜案件，經本院以102 年度壢簡字第94號 判處有期徒刑6 月確定。前揭①至③案件，嗣經本院以10 2 年度聲字第4459號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定， 入監執行後於103 年2 月14日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重 其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判 刑後，猶未戒除施用毒品，復同時施用2 種毒品，顯見其 無戒毒悔改之意，足徵其法治觀念殊有偏差，應予非難， 併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，盼被告能澈底戒除毒品。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法11條前段、第55條、第47條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。