臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第2901號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭家宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8183
號），本院判決如下：
主 文
鄭家宗無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭家宗與真實年籍姓名不詳之成年男子 「小徐」，於民國105 年11月13日18時許，共同意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，前往桃園市○○區○○○ 路0 號之遠傳電信桃園大園店，由「小徐」下手竊取三星牌 A8型號白色手機（IMEI：000000000000000 號）及華碩牌Ze nFone3型號黑色手機（IMEI：000000000000000 號）各1 支 後離去，小徐並將上開2 支手機交付予被告鄭家宗（被告鄭 家宗收受贓物部分，另行審理），被告鄭家宗再將上開三星 牌A8型號白色手機轉交予不知情之謝佩樺使用。因認被告鄭 家宗涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明 文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，有最高法院92年度台上字第128 號判例可參。三、次按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」同法第154 條第2 項規定：「犯
罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有 罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證 明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項 ，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就 無罪部分爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明 。
四、公訴人認被告鄭家宗涉有上揭竊盜罪嫌，無非係以被告鄭家 宗之供述、告訴人彭詩萍之指訴、證人謝佩樺之證述、監視 錄影畫面光碟及擷取照片、贓物認領保管單等為證。訊據被 告鄭家宗堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我去看手機配件， 這件事情看錄影帶可以看出來，我是完全不知情的情況，是 「小徐」拉著我跟我說他拿了店裡的兩支手機，叫我趕快跑 ，我確實沒有在把風，我真的沒有跟「小徐」一起偷等語。 經查：
（一）被告鄭家宗與真實年籍姓名不詳之成年男子「小徐」，於 105 年11月13日下6 時許，前往桃園市○○區○○○路0 號之遠傳電信桃園大園店，「小徐」下手竊取三星牌A8型 號白色手機及華碩牌ZenFone3型號黑色手機各1 支後，再 與被告共同離去，嗣被告再將上開三星牌手機交與其女友 謝佩樺使用等情，業據證人謝佩樺於警詢、偵訊證述明確 （偵字卷第20頁至第22頁、第97頁至第98頁）、證人鄭家 綾於警詢證述在卷（偵字卷第33頁）、證人彭詩萍於警詢 證述綦詳（偵字卷第51頁至第55頁），復有上開手機通聯 紀錄（偵字卷第45頁至第50頁）、贓物認領保管單（偵字 卷第55頁）、刑案現場照片（偵字卷第57頁至第68頁）等 件在卷可稽，且被告就亦不否認上情，是前揭事實，首堪 認定。
（二）至於被告就綽號小徐之人竊取上開手機，與綽號小徐之人 是否有犯意聯絡或行為分擔？訊據被告堅詞否認，並以前 詞置辯，查，本院當庭勘驗有關被告與綽號小徐之人進入 遠傳電信桃園大園店後情形之錄影光碟，勘驗內容如下： 1 、檔案名稱0000000.1.dat 部分00：02：22－00：03：12 （畫面顯示時間11/13/20 1618 ：00：22至18：03：12 ）
一名身穿白色上衣，灰色西裝褲，左肩側背黑色包包之
男子（即綽號小徐之人，下稱A 男），進入遠傳電信門 市，接著一名身穿紅色上衣，灰色西裝褲之男子（即被 告，下稱B 男），進入門市，A 男往櫃台方向過去，B 男往手機展示區及配件區方向，於00：02：30處，A 男 自櫃台處往手機展示區走去，00：02：43處，A 男在拔 除展示機（三星A8手機）後之固定座，00：02：51處， A 男再走向落地窗旁，B 男在配件區看配件，00：03： 00，A 男向B 男說話，隨即走出門市，B 男於00：03： 07處先是向配件區方向比了一下，也隨即離開門市。 2 、檔案0000000.4.dat 部分00：01：54－00：02：42（畫 面顯示時間11/13/201618：00：22至18：03：12） A 男於00：01：54，進入遠傳電信門市，B 男亦進入門 市，A 男往櫃台方向，並向店員詢問事情後，隨即往展 示區方向過去，於A 男詢問期間，B 男則是往手機展示 區及配件區方向，00：02：14處，A 男疑似在拔除展示 機（三星A8手機）後之固定座，00：02：24處，A 男再 走向落地窗旁之展示區，並疑似拔除展示機（華碩ZenF one3手機），於00：02：31，A 男向B 男說話，隨即走 出門市，B 男於00：02：42處，先是叫了門市店員並向 配件區方向比了一下，隨即離開門市。
3、檔案0000000.9.dat 部分00：03：02－00：03：31（畫 面顯示時間11/13/2016 18 ：00：50至18：02：35） B 男先是看了一下手機展示區之手機，即轉身看向配件 區，00：03：12處開始，A 男亦在看展示區之手機，並 將手機（三星A8手機）背面之固定座拔除，並放入西裝 褲之左邊口袋；00：03：24處，A 男開始拔除手機（華 碩ZenFone3）背面之固定座，亦放入褲子左邊口袋。 4 、檔案0000000.8.dat 部分00：00：00－00：00：10（畫 面顯示時間11/13/2016 18 ：02：36至18：03：09）A 男往B 男方向走去，隨即離開門市，B 男亦離去，並於 離開前，向配件區方向比了一下。
據上開勘驗內容可知，被告於綽號小徐之人竊取兩支手機 時，是背對櫃檯之配件區看配件，既未與綽號小徐之人交 談、目光相接，亦未為綽號小徐之人把風注意員工是否有 觀看綽號小徐之人，是被告辯稱小徐偷竊時其並不知情等 語，尚非無稽。
五、綜上所述，公訴人所提之證據，尚難認被告就綽號小徐之人 竊盜手機之犯行，有與綽號小徐之人具有犯意聯絡或行為分 擔，是公訴意旨認被告涉有竊盜之犯行，尚難認已達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆之首
開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日