臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第2896號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭伯祥
沈建清
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4390
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭伯祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈建清共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
事實及理由
一、沈建清①因賭博案件，經臺灣基隆地方法院以102 年度基簡 字第865 號判處有期徒刑6 月確定；②因賭博案件，經臺灣 臺北地方法院以103 年度簡字第269 號判處有期徒刑6 月確 定。上開①②之罪刑，入監接續執行後，已於民國104 年4 月1 日因徒刑執行完畢出監（於本案構成累犯）。詎其仍不 知悔改，與鄭伯祥基於共同意圖營利供給賭博場所、意圖營 利聚眾賭博之犯意聯絡，自106 年1 月23日晚間8 時許至翌 （24）日凌晨3 時5 分許為警查獲止，由鄭伯祥擔任賭場負 責人，以每月新臺幣（下同）3 萬元租金承租位在桃園市○ ○區○○○路00號1 樓作為賭博場所，沈建清則擔任「荷官 」並負責收取抽頭金、賭桌上之洗牌、發牌及算錢之工作， 共同提供上址及賭具天九牌、骰子，而聚集不特定賭客賭博 。其等賭博方式為賭客輪流作莊對賭，每家均發4 張天九牌 ，再分成前後2 組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小， 每次下注金額為自由下注，2 組合均大於莊家者，由莊家賠 付下注者如下注之金額，若否即由莊家贏取下注者所押注金 額，每次做莊者1 次抽頭100 元作為賭場營利抽頭金。嗣王 聖惠、邱鈴喻、邱顯圖、邱鴻祥、呂美嬌、曾新量、郭上銘 、劉俊江、鍾兆安、陳清華等10人，於106 年1 月23日晚間 8 時許起，在上開處所以前開方式賭博，另有非賭客郭勝文 、鄭學離、徐夢伶、陳蘭妹、戴興河在場（除陳清華外，其 餘稱王聖惠共14人），嗣於翌（24）日凌晨3 時5 分許為警 當場查獲，並扣得賭具天九牌1 副、骰子72顆、押注夾2 個 、監視鏡頭4 個、監視器主機1 台、監視器螢幕1 台、抽頭
金3,000 元，賭資84萬5,200 元，始查悉上情。二、證據名稱：
㈠被告鄭伯祥、沈建清於本院準備程序時之自白。 ㈡證人陳清華、王聖惠、邱鈴喻、邱顯圖、邱鴻祥、呂美嬌、 曾新量、鍾兆安、郭上銘、劉俊江、郭勝文、鄭學離、徐夢 伶、陳蘭妹及戴興河於警詢時之證述。
㈢桃園市政府警察局中壢分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場及監視器錄影翻拍照片。
㈣扣案如附表一、二所示之物。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄭伯祥及沈建清所為，均係犯刑法第268 條前段之意 圖營利供給賭博場所、及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 被告2 人就前揭犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。查被 告鄭伯祥及沈建清自106 年1 月23日晚間8 時許至106 年1 月24日凌晨3 時5 分許遭警方查獲止，提供上址處所以之充 為所邀集之多數人前來聚賭之場所，藉以營利，其犯罪形態 本質上即具有反覆、延續之特質，足徵渠等自始即各基於反 覆實施供給賭博場所、聚眾賭博之單一決意，在緊密之時、 空內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應屬前揭 學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，各僅成立 一罪。又被告2 人所為前揭犯行，係以基於一個供給場所聚 罪賭博而意圖營利之犯意，同時為提供賭博場所、聚集多數 人賭博之行為，以達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法 律概念之一行為，乃一行為觸犯上述2 罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重即依情節較重之刑法第 268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈢又被告沈建清有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒 刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告鄭伯祥等2 人不思以正當工作獲取錢財，由被告 鄭伯祥承租上址處所，並與被告沈建清共同提供他人場所而 為聚眾賭博行為以營利，助長社會僥倖心理，影響社會風氣
，惟念及其等犯罪後均坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並就罰金之部 分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈤沒收部分：
⑴扣案如附表一所示之物，為被告鄭伯祥所有，供其與被告沈 建清犯上述聚眾賭博等罪所使用之物，爰均依刑法第38條第 2 項前段規定，宣告沒收。
⑵扣案如附表二所示之物，為被告鄭伯祥等2 人所有，且尚未 分配，爰依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收。 ⑶扣案如附表三編號一之物，係被告沈建清所有，惟非其因犯 罪所得之物，爰不予宣告沒收；又扣案如附表三編號二之物 ，非被告鄭伯祥等2 人所有，係於各賭客身上所扣得，非被 告等2 人所有因犯罪所得之物，亦非屬於刑法第266 條第2 項「當場賭博之器具或在賭檯或兌換籌碼處之財物」，爰不 予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第268 條、第28條、 、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第268 條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬────────┬─────────────────────────┐
│編號│品名 │數量 │備註 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────────────┤
│ 一 │賭具骰子 │柒拾貳顆 │為被告鄭伯祥所有，供其與被告沈建清犯上述聚眾賭博等│
│ │ │ │罪所使用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────────────┤
│ 二 │賭具天九牌│壹副 │同上。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────────────┤
│ 三 │賭具押注夾│貳個 │同上。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────────────┤
│ 四 │監視器鏡頭│肆個 │同上。 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────────────┤
│ 五 │監視器螢幕│壹台 │同上。 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────────────┤
│ 六 │監視機主機│壹台 │同上。 │
└──┴─────┴────────┴─────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬───────────────────────────┐
│編號│品名 │備註 │
├──┼──────────┼───────────────────────────┤
│ 一 │賭桌上查扣抽頭金 │賭檯上之財物，依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收 │
│ │3,000 元 │ │
└──┴──────────┴───────────────────────────┘
附表三：
┌──┬──────────┬───────────────────────────┐
│編號│品名 │備註 │
├──┼──────────┼───────────────────────────┤
│ 一 │被告沈建清身上查扣之│非犯罪所得，不予沒收 │
│ │現金4,500元 │ │
├──┼──────────┼───────────────────────────┤
│ 二 │各賭客身上查扣之賭資│非被告鄭伯祥等2 人所有，亦非犯罪所得，不予沒收 │
│ │共計840,700 元 │ │
└──┴──────────┴───────────────────────────┘