臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第1776號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃婷瑾
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第17497號），本院判決如下：
主 文
黃婷瑾竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、訊據被告黃婷瑾矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：監視器畫 面中之人不是伊，伊真的沒有偷那位先生的錢，伊對整件案 發經過均無印象云云，惟查：
（一）被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所記載之時 間、地點，見被害人呂孟勳停放該處車牌號碼000-000 普 通重型機車前方置物箱內放有皮夾1 個，進而拿取該皮夾 並將開皮夾打開，徒手抽取皮夾內之現金新臺幣300 元， 復將該現金放入其所穿褲子右方口袋後，旋即離去等情， 業據證人即被害人於警詢中證述纂詳（見偵卷第7 頁至第 8 頁），並有案發現場監視器畫面翻拍照片6 張在卷可稽 （見偵卷第9 頁至第10頁反面），是此部分之事實，堪先 認定。
（二）被告雖以前詞置辨，然員警106 年6 月28日5 時許，因懷 疑被告涉嫌本案而請其到場說明，並拍攝被告本人照片， 有被告全身照片1 張在卷為憑（見偵卷第10頁反面），細 究前開照片，被告之身型除與案發現場監視器畫面翻拍照 片內之女子相似外，被告綁有馬尾長髮、穿著黑色涼鞋、 身上側背中小型包包1 個、手持大型黑色提把白色包包1 個一情，均與案發現場監視器畫面翻拍照之女子完全相同 ，足證被告與案發現場監視器畫面之女子為同一人無疑。 又被告曾於警詢中供稱：當時伊經過案發現場見到被害人 之普通重型機車前方置物箱內有皮包，於是好奇徒手拿起 將皮包，並打開皮包看看裡面的東西，看完後伊就將皮包 放在該重型機車的座墊上，然後離去等語（見偵卷第2 頁 反面），復參被告於上揭時地徒手抽取皮夾內之現金，將 該現金放入其所穿褲子右方口袋後離去一節，業如前述， 益證被告於上開時地徒手竊取被害人皮夾內之現金一情，
應為事實。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。 縱上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審 酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取 他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取； 且其於犯後否認犯行，無悔悟之心，態度非佳，並參以其為 高職肄業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、另查被告所竊得300 元，並未扣案，亦未實際發還被害人， 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、 第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第二庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第17497 號 聲請簡易判決處刑書。