臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第1584號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戴霖玉
鄧戴碧雲
賴昭明
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第3537號），本院判決如下：
主 文
戴霖玉犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。象棋壹副、賭資新臺幣捌拾元均沒收。
鄧戴碧雲犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。象棋壹副、賭資新臺幣柒拾元均沒收。
賴昭明犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。象棋壹副、賭資新臺幣肆拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）審核被告戴霖玉、鄧戴碧雲、賴昭明的行為，都是構成刑 法第266 條第1 項前段的在公共場所賭博財物罪。（二）被告戴霖玉為17年7月14日出生，已滿80歲，依刑法第18 條第3 項規定：「滿80歲人之行為，得減輕其刑。」所以 依此規定減輕其刑。
（三）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必 須依照責任的輕重而為科處），審酌被告3 人在公共場所 賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，本件犯罪 情節雖非重大，但行為仍不可取，並斟酌被告犯後都坦承 犯行，及本件犯罪動機、目的、手段、情節，及被告智識 程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
（四）被告鄧戴碧雲、賴昭明之前並無因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑的宣告，至於被告戴霖玉雖然曾經在73年間受有期 徒刑之宣告，但執行完畢後5 年內並無因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份附卷作為依據，本件是考量本件被告3 人犯罪情節及犯 後始終坦承犯行，認為被告3 人經過此次教訓，應能知道 警惕而不會再犯，所以被告3 人本件所受宣告的刑罰，以
暫不執行為適當，所以一併各宣告緩刑2 年，希望被告3 人可以自新。
（五）沒收：
1.扣案象棋1 副，為當場賭博之器具，依刑法第266 條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
2.扣案戴霖玉賭資新臺幣（下同）80元、鄧戴碧雲賭資70元 及賴昭明賭資40元，是分別於被告3 人身上查獲，有桃園 市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表、警員林博仁製作 的職務報告各1 份在卷可以參考，所以上述扣案的賭資， 並非屬在賭檯上的財物，但仍分別屬於被告3 人所有，且 供本案對賭犯行所用，依刑法第38條第2 項前段規定，宣 告沒收。
3.雖然被告鄧戴碧雲於警局詢問時表示贏了10元，但為鄧戴 碧雲本身的片面說法，也沒有扣案，所得實際數額並無從 證明，考量賭博罪屬於沒有被害人的犯罪類型，且法定刑 僅為罰金刑的輕罪，就本件鄧戴碧雲所涉犯的本件賭博罪 ，實在沒有需要再調查、沒收其犯罪所得的必要，故應認 對鄧戴碧雲此部分犯罪所得的沒收，欠缺刑法上之重要性 ，所以依刑法第38條之2 第2 項規定，不再沒收未扣案的 犯罪所得，一併說明。
三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項 前段、第2 項、第18條第3 項、第42條第3 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，直接以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊美慧
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日