臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖見升
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第14870 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並詢問當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖見升犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、廖見升明知其未考領有合格之汽車駕駛執照，不得於道路上 駕駛汽車，竟於民國105 年6 月3 日晚間8 時25分許（起訴 書誤載上午8 時25分許，業經檢察官當庭更正），駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市楊梅區瑞溪街往梅獅 路方向行駛，行經桃園市楊梅區瑞溪路2 段與福羚路交岔路 口，欲左轉至福羚路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行， 而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥 無缺陷、無障礙物等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏 未禮讓對向直行車輛先行通過，逕行貿然左轉。適許朝濬（ 原名許朝偉）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自對向 車道沿桃園市楊梅區瑞溪路2 段往文化街方向直行至該路段 ，亦疏未注意車前狀況，迨許朝濬發覺上情時已閃煞不及， 而為廖見升所駕駛之自用小客車右後側車身撞擊其所騎乘機 車車頭及左側車身，致許朝濬於人車倒地後，受有頭皮鈍傷 瘀腫併擦傷、下背部挫傷併擦傷、右側手部挫傷瘀腫、肢體 多處擦傷等傷害。詎廖見升明知其駕駛動力交通工具，已於 前開路段肇事，致許朝濬受傷，應即採取救護或其他必要之 措施，並向警察機關報告，不得駛離。竟基於肇事逃逸之犯 意，未停留現場協助救護，亦未施以其他維護肇事現場以避 免損害擴大之必要處置，任由許朝濬停留現場，逕自離開肇 事現場。
二、案經許朝濬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告廖見升所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 【見本院106 年度交訴緝字第5 號刑事卷宗（下稱訴緝卷） 第79頁反面、第81頁反面】，核與證人即告訴人許朝濬於警 詢及偵查中之證述相符【見臺灣桃園地方法院檢察署105 年 度偵字第14870 號偵查卷宗（下稱偵卷）第11至12頁、第50 至51頁】，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、天 成醫院診斷證明書各1 紙及現場照片25張在卷可稽（見偵卷 第13頁、第15頁至第24頁）。按汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第 7 款規定甚明。被告駕駛汽車行駛於道路上，行經上開路段時 ，理應注意上情，而依當時情況，天候晴、夜間有照明、視 距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交 通事故調查報告表㈠1 紙在卷可證，則被告於本案事故發生 當時，應無不能注意之情事，竟於轉彎前疏未禮讓對向直行 車輛先行通過，即貿然左轉，因而肇事，其就本案事故之發 生自有過失，至為明灼。又本案經送請桃園市政府車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告無照駕駛自用小客車， 行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直 行車先行，為肇事主因；告訴人於夜間駕駛普通重型機車， 行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況 ，為肇事次因，有桃園市政府交通局106 年11月21日桃交鑑 字第1060050171號函暨鑑定意見書1 份存卷可考（見訴緝卷 第54頁至第56頁反面）。是被告因有上開過失致釀事故，並 導致告訴人受有上開傷害，其過失行為與告訴人之傷害結果 間，自具有相當因果關係。綜上，足徵被告上開任意性之自 白與事實相符，應堪採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、至公訴意旨固認被告亦有未注意車前狀況之過失，然觀之卷 附車損照片（見偵卷第19頁、第21頁），可見被告前揭車輛 之右後側車身有橫向刮擦之掉漆刮痕及遭撞擊之凹痕，而告 訴人前揭機車車頭嚴重破損、左側車身則有刮擦痕，另徵諸 告訴人於警詢、偵訊及桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會 陳稱：伊騎車沿瑞溪路2 段往文化街方向直行，行駛於外側 車道，伊跨越停止線後，才看到被告要左轉，被告已經左轉 過來，距離很近，伊煞車不及，伊時速約30至40公里等語（
見偵卷第11頁反面、第50頁；訴緝卷第55頁反面），與被告 辯稱其左轉往福羚路方向行駛，告訴人騎乘機車撞到其駕駛 車輛之右後側車身等語互核（見偵卷第3 頁反面），再酌以 經驗及論理法則，足徵被告前揭車輛右後側車身與告訴人前 揭機車車頭發生碰撞，即被告駕駛前揭車輛之車頭已向左轉 ，其車輛右側車身在直行之告訴人騎乘機車前方，致其右後 側車身與告訴人騎乘前揭機車車頭發生碰撞，則既被告駕駛 車輛完成左轉，其車身業與福羚路平行後，方與告訴人前揭 機車發生碰撞，自尚難認被告亦有未注意車前狀況之過失， 是公訴意旨認被告另有未注意車前狀況之過失，容有誤會， 應予更正。又由上可見，告訴人發現被告駕駛車輛時，兩車 距離已十分接近，而以告訴人於偵訊時自稱車速約30至40公 里觀之，告訴人果有充分注意被告車行動態，應非不能注意 行駛於對向車道之被告意欲左轉，而即時煞停以防碰撞，堪 認告訴人騎乘機車行經前揭交岔路口，亦有疏未充分注意車 前狀況之過失，上開鑑定意見書亦同此認定，惟告訴人雖因 亦疏未注意車前狀況，而對本案交通事故之發生與有過失， 然依上所述，被告行經上開交岔路口時因有轉彎車未讓直行 車先行之過失，肇致本案事故之發生，告訴人固亦同有上開 未注意車前狀況之過失，惟因被告於駕車行至上開交岔路口 時，若能依規定禮讓直行車先行，仍可避免本案事故之發生 ，詎其竟疏於注意上開應注意並能注意之駕駛行為，致發生 本案事故，其就本案事故之發生已有過失，告訴人對於本案 事故之發生雖與有前揭過失，惟仍不得執此解免被告之過失 責任，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠ 按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項之 過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法 第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之 業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，因特殊行為 要件予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度 台非字第198 號判決意旨參照）。查被告於本案案發時並未 考領有合格之汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢 汽車駕駛人資料1 紙在卷可按（見訴緝卷第42頁），被告無 駕駛執照駕駛汽車因而致人受傷，依法應負過失傷害之刑事 責任，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕
車犯過失傷害罪、同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。公訴意旨漏論及道路交通管理處罰條例第86條第1 項此加 重事由，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯 罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告可能涉 及之法條與罪名（見訴緝卷第81頁反面），供其攻擊防禦， 爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。又被告所 犯上開2 罪間，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡ 又被告無駕駛執照駕駛汽車因而致人受傷，依法應負過失傷 害之刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之 規定，加重其刑。
㈢ 另被告前①因偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院以97年度 訴字第842 號判決處有期徒刑4 月確定；②因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北 地方法院，下同）以97年度訴字第593 號判決分別處有期徒 刑7 月，共3 罪、有期徒刑4 月，共3 罪，應執行有期徒刑 2 年6 月，嗣經臺灣高等法院以97年度上訴字第2151號判決 駁回上訴，復經最高法院以97年度台上字第4877號判決駁回 上訴確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地 方法院以97年度訴字第412 號判決分別處有期徒刑8 月、 5 月，應執行有期徒刑11月，嗣經臺灣高等法院以97年度上訴 字第2302號判決駁回上訴，復經最高法院以97年度台上字第 4905號判決駁回上訴確定；④因詐欺案件，經臺灣板橋地方 法院以97年度簡字第1466號判決處有期徒刑4 月，嗣經臺灣 板橋地方法院以97年度簡上字第596 號判決駁回上訴確定； ⑤因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以97 年度訴字第1857號判決分別處有期徒刑1 年、6 月，應執行 有期徒刑1 年4 月，復經臺灣高等法院以97年度上訴字第35 07號判決駁回上訴確定。所犯上開①②③④⑤案件，嗣經臺 灣基隆地方法院以98年度聲字第203 號裁定定應執行有期徒 刑4 月6 月確定。⑥因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 基隆地方法院以97年度訴字第1942號判決處有期徒刑10月確 定，並與前開①②③④⑤案件接續執行，於101 年10月16日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102 年12月20日保護管 束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。其於受徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之肇事致人傷害 逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣ 爰審酌被告因過失肇事，肇致告訴人受有前揭傷勢，竟未留 下姓名及聯絡方式供告訴人聯繫，以釐清肇事責任之歸屬， 即駕車離開，缺乏法治觀念，所為誠不足取；惟念其於犯罪
後尚能坦承犯行，態度勉可，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、過失程度、智識程度、母親年邁、育有2 子之家庭生活 經濟狀況（見訴緝卷第83頁反面），暨因與告訴人就和解金 額之認知差距過大，致未能達成和解等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷 害罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官曾柏涵到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事第九庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。