臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交簡上字第216號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游雲嬌（原名簡游雲嬌）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國106 年10月11
日所為106 年度壢交簡字第1445號第一審簡易判決（臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：106 年度偵字第
2868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游雲嬌於民國105年3月15日下午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿桃園市中壢區中美路往元化路方向行駛，於 同日下午1時42分許，行經桃園市○○路00號前時，本應注 意車前狀況，並應注意超越前行車時應顯示左方向燈並於前 車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯 示右方向燈駛入原行路線，且依當時天候及路況，無不能注 意之情事，竟疏未注意同向前方適有陳李珍騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車靠右行駛，即貿然向前併行後超越，雙方 車輛遂於併行過程中發生擦撞，陳李珍人、車倒地，因而受 有臉部損傷、頭部開放性咬傷、左腕部挫傷、右側腕部擦傷 、左遠端橈股骨折、左手前臂神經痛及神經炎、左側三叉神 經第二分枝損傷等傷害。嗣經警據報前往處理時，游雲嬌自 首為肇事者而願接受裁判。
二、案經陳李珍訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑。
理 由
一、本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告游雲嬌於言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。另其餘所引用之非供述證據 ，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除 情事，復均經依刑事訴訟法第165 條踐行書證之調查程序， 檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，亦有證據能 力。
二、上揭犯罪事實，業據被告游雲嬌供承不諱，核與告訴人陳李 珍指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、車禍現場及車損暨傷勢蒐證照片、肇事 車輛之車輛詳細資料報表、天成醫療社團法人天晟醫院診斷 證明書、壢新醫院診斷證明書及鈺展骨科診所診斷證明書等 在卷可佐，是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。 按駕駛人應注意車前狀況；又前行車減速靠邊或以手勢或亮 右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；超越時應顯示左方 向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安 全規則第94條第3 項、第101 條第1 項第5 款分別訂有明文 ，被告駕駛車輛自應注意及此，而依卷附道路交通事故調查 報告表所載，肇事當時並無不能注意之情事，竟疏未注意， 以致肇事，被告即有過失，且被告過失駕駛行為，核與告訴 人受傷間，具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告 過失傷害犯行足堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處 理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。原審因此以被告罪證明確，依刑事訴 訟法第449 條第1 項、第3 項、刑法第284 條第1 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等 規定，予以論罪科刑，經核其認事用法，並無違誤，應予維 持。
四、檢察官據告訴人陳李珍具狀請求上訴，其上訴意旨略以：被 告游雲嬌肇事時共撞擊告訴人2 次；被告肇事後加速駛離， 幸經路人前往追趕攔阻等節，均未經原審調查云云。又被告 上訴意旨略以：被告為初犯，且符合自首要件，又領有殘障 手冊，因年事已高，收入僅依靠國民年金，負擔太重，請求 酌情減刑等語
五、駁回上訴之理由：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩 刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行 使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各 款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之 裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾 越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵 守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之 外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事 ，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所 宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473 號判例、75年 台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上 字第3647號判例等）。是量刑之裁量權，乃憲法所保障法官
獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自 由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律 授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有 效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨， 否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台 上字第7655號判決）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量 權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般 法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量 刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。亦即如 非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘 其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦 應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉 ，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所 宣示獨立審判之真義，先此敘明。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，並於判決理由中已 敘明斟酌被告之品行、智識程度；被告就本件車禍發生之疏 失程度；被告於犯罪後雖自首坦承犯行，然迄今尚未能與被 害人達成民事和解，無法取得被害人之諒解，暨被害人所受 傷勢程度等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪判處拘役40日 ，並諭知易科罰金之折算標準，應認係已斟酌刑法第57條所 規定之科刑相關事項，且未逾越法定刑範圍、亦無濫用裁量 權限之情事，原審已審酌被告自首坦承犯行之規定予以減輕 其刑，然因被告未能與被害人達成民事和解，無法取得被害 人之諒解，因而酌定上開刑度，故原審認事用法均無違誤， 則被告上訴理由認其為初犯，且符合自首要件，又領有殘障 手冊，因年事已高，收入僅依靠國民年金，負擔太重，請求 酌情減刑等情，非有理由，應予駁回。
㈢又檢察官據告訴人陳李珍具狀請求上訴意旨略以：被告游雲 嬌肇事時共撞擊告訴人2 次、被告肇事後加速駛離，幸經路 人前往追趕攔阻等節，均未經原審調查云云，惟就告訴人陳 李珍上開請求上訴事由，均未見告訴人陳李珍於警詢、偵查 中有所陳述（見105 年度他字第5721號卷〈下稱他字卷〉第 18頁至背面、第43至45頁、第50至51頁），且依桃園市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所載，處理之員 警到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人（見他字卷第 28頁），再依桃園市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄 表，被告所駕駛之車輛仍停留在告訴人騎乘之機車前方不遠 處（見他字卷第32至40頁），又據告訴人陳李珍於本院審理 時具結後證稱：我騎在路的最邊，我不知道被告怎麼撞到我 ，當我知道時已經躺在路邊，應該是只有撞到我一次，那時
候我不是很清楚，我倒在地上的時候，路人過來說車禍了， 很多路人圍過來的時候被告才走過來跟我說對不起，因為她 可能沒有看到我，她說她去弄眼鏡，我是沒有看到被告準備 加速離開現場，但是她的車子已經距離我車禍處50公尺了， 我本人沒有看到被告開車走了，因為我本人躺在地上了，我 不知道誰有看到，事後我先生有去現場拍照，大致上是50公 尺，就是目視的距離，我認為有50公尺等語（見本院卷第29 頁背面至31頁），可知告訴人在請求檢察官上訴之聲請狀雖 敘及被告有撞擊告訴人2 次云云，然告訴人在警詢中僅稱其 駕駛的機車第1 次碰撞的位置是在機車的左後照鏡，在偵查 中則稱被告是從其左後方與其發生碰撞，其並不清楚當時發 生了什麼事，均未提及有碰撞兩次，復於本院審理時當庭證 稱：應該只有撞到我一次之語，是被告應僅有碰撞告訴人1 次，殆無疑義。另依現場照片，被告停車位置雖與告訴人機 車倒地位置有一段距離，告訴人稱距離有50公尺，然從照片 上無法看出實際距離（見他字卷第35頁上方照片），又依告 訴人當庭提出之照片並沒有顯示任何肇事時告訴人機車倒地 位置及被告汽車位置實際距離，只是單純街景照片（見本院 卷第37頁），無從判斷被告停車位置與告訴人機車倒地位置 之實際距離；且告訴人亦證稱：自被告撞到到她走過來間隔 時間約多久不是很清楚，因為當時我倒地，就是差不多救護 車要來的時候，但不知道多久，我好像有聽到有人講說車子 已經跑到前面去了，我不知道是被告開到前面去停車還是被 告已經駕車離開現場等語（見本院卷30頁背面至31頁），故 依告訴人上開證述，無從證明被告有逃逸之情，復據被告陳 稱當時並不是要逃逸，而是要開到前面去找位置再下車回來 看告訴人等語，再依現場的照片顯示，被告的車子尚在告訴 人機車前方不遠處，並非已離開現場而不知去向，被告辯稱 其並無肇事逃逸之語，核屬可信。是告訴人具狀請求檢察官 上訴之指訴，僅係告訴人片面之詞，並無其他佐證，且為被 告所否認，依告訴人上揭證述，亦認並無告訴人上開指訴之 情存在，自不足認原審認事用法有何違誤之處，檢察官前揭 上訴主張亦非有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十四庭審判長法 官 江德民
法 官 鄧鈞豪
法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日