臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交簡上字第152號
上 訴 人
即 被 告 黃庭暉
選任辯護人 林長泉律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國106 年7 月27
日106 年桃交簡字第1386號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：106 年度速偵字第2858號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告黃庭暉犯刑法 第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑3 月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核 其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑 事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補 充「被告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院106 年 度簡上字第152 號卷，下稱本院卷，卷二第7 頁反面、第21 頁反面）為證據。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊因當日下班受邀同事聚餐， 而於餐敘中飲用啤酒，隨後騎乘機車至餐廳附近之檳榔攤購 買檳榔後遭警察盤查，伊因覺得飲用之啤酒數量不多，且已 距飲酒約4 小時，已無不能安全駕駛之情形而同意酒測，而 伊酒測之數值僅逾法定值0.09毫克，亦未發生車禍之實害， 情節尚非嚴重；又伊現在假釋中付保護管束，原審判處有期 徒刑3 月，將導致假釋遭撤銷而需執行殘刑，惟伊於保護管 束期間表現良好，且現為家庭經濟支柱，有正當工作且作息 正常，而伊係酒駕初犯，復已認罪，其情尚非不可憫，且同 樣類似情節之案例，曾經臺灣臺南地方法院以106 年度交簡 上字第87號判決免刑在案，原審未予斟酌難謂允當，請求依 刑法第61條第1 款給予免刑判決，以勵自新等語（見本院卷 一第18頁至第21頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第
7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨參照）。 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所 為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其 違法或不當至明。
四、經查，原審認定被告罪證明確，而論以刑法第185 條之3 第 1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕 駛動力交通工具罪，並審酌被告本案構成累犯，及其經測得 吐氣所含酒精濃度達0.34毫克之情形下仍騎乘機車上路，對 道路安全所潛生之程度非可輕忽，復衡酌其坦承犯行之犯後 態度，兼衡其執業為廚師，家境勉持，再審酌其素行、智識 程度、犯罪手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，而量處 有期徒刑3 月，並諭知易科罰金以1,000 元折算1 日之折算 標準，經核其認事、用法俱無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑範圍，或有 何過重或失輕之顯然不當，自應予維持。而被告雖以其另案 在假釋中付保護管束，若遭判處有期徒刑之刑度，將遭撤銷 假釋並執行殘刑為由，上訴請求依刑法第59條、第61條第1 款酌減其刑並予以免刑等語。然查：
㈠按犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪， 情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌 過重者，得免除其刑，刑法第61條第1 款定有明文。刑之量 定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦 予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度 ；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最 低度刑，猶嫌過重之情形，而未適用刑法第59條規定酌減其 刑，自均無違法（最高法院103 年度台上字第3651號判決意 旨參照）。
㈡本案原審判決理由略以：因政府對於酒駕行為採取嚴格評價 ，並廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，對於酒後不能駕車，及 酒醉駕車之危險性，均屬眾所周知之事，本案被告於飲酒後 明知酒意未退，仍貪圖方便忽視酒後駕車對於其自身及其他 用路人之危險，而騎乘機車上路，並測得吐氣所含酒精濃度 達每公升0.34毫克，難認其犯行於客觀上有何足以引起一般 之同情，如予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形；且被告明 知假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判 決確定後6 個月以內，將遭撤銷假釋之規定，自應謹慎其行
，但其仍故意於飲酒後騎乘機車上路，枉顧其他用路人生命 、財產之安全，顯未知珍惜假釋寬典，違犯刑律之心甚明， 又其屬累犯，依法應加重其刑，自無從按刑法第59條減輕其 刑，甚或按刑法第61條予以免刑；且被告假釋後所覓得之工 作及生活，雖然可能因為假釋遭撤銷後必須入監執行殘刑而 有所更動，然此應係被告於犯罪前所應審慎考量之後果，而 不得據為必予免刑宣告之理由；另就被告稱其父親因罹病， 若需入監服刑，其父親將無所依靠等情，縱認屬實，然被告 竟於假釋期間故意再犯本件公共危險犯行，益徵被告雖受假 釋之寬典，然其輕忽刑律之心甚明，而被告所陳之家中境地 ，固值同情，惟亦有相關之社會救助資源可供援助，自亦無 採為免刑宣告之憑據等語，是觀諸前開判決內容，原審業於 判決理由中詳細敘明本案被告行為時，因未有何特殊主、客 觀原因或環境等顯可憫恕之情事，而未依法減輕其刑、給予 免刑之理由，而此本屬其依職權自由裁量之事項，且無認事 用法之違誤，或有何顯然失當、濫用權限之情，揆諸上開判 決要旨，本院就原審職權之行使自當予以尊重，而難謂原審 未依同法第59條、第61條規定於減輕其刑後免除其刑，有何 違誤之處。
㈢另上訴意旨固提出類似情節之他案判決，認原審就此案例未 予斟酌，難謂允當等語。然參諸被告所提之他案判決，其犯 罪情節與本案不盡相同，況他案判決亦無拘束本院之效力， 是尚無從據為被告免刑判決之依據；至被告聲請調閱其於保 護管束期間之觀護紀錄，以證明其保護管束期間表現良好等 語，然其保護管束期間之表現狀況與其本案行為時是否具情 堪憫恕之情事，究屬二事，是本院認尚無調查之必要，均併 予指明。
㈣綜上，被告執前詞請求撤銷原判決並予以免刑等語，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 商啟泰
法 官 陳逸倫
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
附件：本院106年度桃交簡字第1386號刑事簡易判決。