臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度抗字第1號
抗 告 人 朱永福
相 對 人 李語蘋即李欣怡
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年11月20
日本院106 年度司票字第990 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；次按，本票執票人，依 票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判 例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故 發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應 為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年 度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人簽發如原裁定所載之 本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有新台幣（下 同）1,600,000元未獲付款，為此提出該本票，聲請裁定准 許強制執行等情，業據提出本票1紙為證，原裁定在1,600, 000及自104年5月11日起至清償日止按年息百分之六計算之 利息範圍內予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：抗告人已按月清償數月之款項，尚非欠 1,600,000元，且其欲向相對人要系爭本票影本，相對人卻 故意不接聽其電話，況本票金額為相對人自行記載，合理與 否尚有疑慮，其先前口頭應允，已先支付300,000元，並已 分期付款，且已載明於本票內，其雖有遲付，但仍有誠意解 決，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在第一 審之聲請云云。
四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出本票1紙為 證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺 本票應記載之事項，而於其中1,600,000元及自104年5月11 日起至清償日止按年息百分之六計算之利息範圍內，為准予 強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁 定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審
查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。是 本件抗告人所稱上情，無論是否屬實，均為實體上之爭執， 依前開說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，並非 本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 王恬如