臺灣臺南地方法院民事裁定 八十九年度親字第六八號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李興宣律師
被 告 甲○○ 住台北縣土城市○○里○○鄰○○路○段二八一巷
乙○○
兼右二人
法定代理人 丁○○○
右當事人間請求確認認領無效事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。次按否認或認領子女，與認 領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地 之法院管轄，民事訴訟法第五百八十九條亦定有明文。二、經查，本件原告因認被告甲○○、乙○○非係原告所生，與原告無真實血統關係 ，而提起確認認領無效之訴，而原告起訴狀即記載被告甲○○、乙○○之居所為 台北縣土城市○○里○○路○段二八一巷十一弄二號三樓，並於本院八十九年九 月十一日審理時自承：被告丁○○○與原告離婚後就攜該二子搬回娘家即上開地 址居住，故記載居所為上開地址等語（詳本院八十九年九月十一日言詞辯論筆錄 ），又依原告所提出之被告最新戶籍謄本觀之，原告與被告丁○○○係於八十九 年七月十五日離婚，並與被告甲○○、乙○○於八十九年八月二十九日正式登記 遷至台北縣土城市○○里○○路○段二八一巷一一弄一號九樓，有原告提出戶籍 謄本一份在卷可稽，據此可知被告三人現均居住於台北縣土城市，且被告三人應 係於原告起訴前之八十九年七月十五日被告丁○○○與原告離婚後，即以有久住 之意思而搬回台北縣土城市，參諸民法第二十條第一項規定：「依一定事實，足 認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」，則自應以上 開處所為被告甲○○、乙○○之住所。至原告主張原告八十九年八月十九日起訴 時被告之戶籍仍設於台南縣將軍鄉仁和村和巷九十之一號，惟戶籍乃依戶籍法所 為之登記，戶籍法上之戶籍絕大多數情形與住所為同一處所，然二者仍非屬同一 概念，是以於有疑義時，仍應以當事人實際居住之處所，認定其住所。本件被告 甲○○、乙○○原即均住台北縣土城市○○里○○路○段二八一巷一一弄二號三 樓，因母親即被告丁○○○與原告結婚始於八十八年七月十六日遷入原告位於台 南縣將軍鄉之上開戶籍地址，嗣又因被告丁○○○與原告離婚而搬離台南縣將軍 鄉而遷回台北縣土城市原地址，則被告三人顯係以久住之意思而搬遷回台北縣土 城市，並於原告起訴時即已無居住於台南縣將軍鄉原告住所地之事實，已如前述 ，被告甲○○、乙○○之戶籍於八十九年八月二十九日始正式辦理遷出，應僅係 被告申報戶籍登記之遲延，並不影響被告甲○○、乙○○之住所於原告起訴時確 已設於台北縣土城市之事實。綜前所述，本件原告訴請確認認領無效之訴，揆諸
前開民事訴訟第五百八十九條之規定，自應由被告甲○○、乙○○之住所地即臺 灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、爰依職權將本件移送於台灣板橋地方法院。中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十六 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
~B法 官 童來好
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日~B法院書記官 鄭佩玉