臺灣新竹地方法院民事判決 106年度親字第30號
原 告 阮玄莊
訴訟代理人 蔡麗雯律師
被 告 阮絜甯
特別代理人 張炳宏
被 告 康介岳
上列當事人間否認子女事件，本院於民國107年1月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告阮絜甯（女，民國000年0月00日生）非原告自被告康介岳受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告康介岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告康介岳於民國97年6 月11日結婚，於 106 年1月3日兩願離婚。原告於106年8月16日生下被告阮絜 寧，由於係在原告與被告康介岳之婚姻存續期間受胎，故受 婚生推定，惟被告阮絜甯與關係人張炳宏於106 年10月16日 進行DNA 血緣鑑定，確定其二人之親子血緣關係，足知被告 阮絜甯確非原告自被告康介岳受胎所生。爰依民法第1063條 第2項規定提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告康介岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。被告阮絜甯之特別代理人張炳宏則陳 稱：同意原告之請求。
三、得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明 文。本件被告阮絜甯係於106年8月16日出生，其受胎期間 乃在原告與被告康介岳婚姻關係存續中，有戶籍謄本、被 告康介岳個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依前揭規定， 應推定被告阮絜甯為原告與被告康介岳之婚生子女。（二）次按民法第1063條第1 項關於婚生子女的推定，如夫妻之 一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生 子女之時起2 年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定 有明文。查被告阮絜甯係於106年8月16日出生，原告提起
本件訴訟係在106 年11月13日，有起訴狀之本院收文時間 可查，足認原告提起本件訴訟未逾法定得提起否認之訴之 期間。又原告主張被告阮絜甯非其與被告康介岳之婚生子 女之事實，業據提出林口長庚紀念醫院檢驗醫學科盧章智 醫師出具之親子鑑定報告，上載：「張炳宏是阮玄莊之女 的親生父親」這一可能性與「任何中國男人偶然具有是阮 玄莊之女的親生父親」這一可能性所必須具備的基因半型 （Obligatory genes）相比，大約為451,978,688 倍。張 炳宏與阮玄莊之女之父女關係確定率為99.0000000%。「 張炳宏是阮玄莊之女的親生父親」這一個假設由此次測試 已實務上可以證實等語，此有親子鑑定報告在卷可憑。被 告阮絜甯既為原告自張炳宏受胎所生，自無可能係自被告 康介岳所出，依此，足可確認被告阮絜甯非原告自被告康 介岳受胎所生。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應 予准許。
四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院 得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法 第81條第2 款著有明文。本件否認子女之訴，原告起訴雖於 法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之 應訴實受法律規定而不得不為，應屬伸張或防衛權利所必要 ，本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，附此敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書 記 官 邱文彬