臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹簡字第171號
原 告 楊明德
訴訟代理人 路春鴻律師
複代理人 葉文海
被 告 林碧栖
訴訟代理人 戴愛芬律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國106 年12
月28日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有之新竹市○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖Ｂ案所示紅色區域Ｂ、Ｂ１部分，面積分別為五八點０七平方公尺，二四點三九平方公尺之土地有通行權存在。被告不得妨礙原告通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256 條定有明文。查 ：原告起訴時，原聲明：㈠確認原告就被告所有坐落新竹市 ○○段○○○○段○00000 地號土地內如起訴狀附圖所示黃 色部分，面積25平方公尺；同段217 地號土地內如起訴狀附 圖所示綠色部分，面積35平方公尺之範圍有通行權存在（面 積待實測為準）。㈡被告對前開範圍內之土地，如起訴狀所 附照片所示挖洞放置之盆栽及設置鐵欄杆，應為移除暨回復 路面，並不得妨害原告通行。嗣於本院會同地政機關實施測 量後，原告依測量結果，具狀並以言詞更正聲明為：㈠確認 原告就被告所有坐落同段216-2 地號土地內，如新竹市地政 事務所106 年6 月14日竹測土字65300 號土地複丈成果圖（ 下稱附圖）所示Ａ案，標示Ａ部分面積107.08平方公尺，及 同段217地號土地內，如附圖所示Ａ案，標示Ａ１部分面積7 2.96平方公尺之範圍有通行權存在，被告不得妨礙原告通行 。㈡被告就複圖所示Ａ案，標示Ｆ部分之盆栽，使用同段21 6-2地號土地，如標示Ａ面積0.10平方公尺，應為移除暨回 復路面，並不得妨害原告通行（見本院卷第194、203頁）， 揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告所有同段216-1 地號土地為袋地，除經由被告所有同段 216-2 、217 地號土地（下稱系爭土地）上之大湖路外，別
無其他道路可對外通行。原告所有同段216-1 地號土地與被 告所有系爭216-2 地號土地均分割自同段216 地號土地，而 訴外人即原地主柯朝坤為使分割後之216 、216-1 地號土地 日後能永久通行系爭216-2 、217 地號土地之原有道路（大 湖路167 巷），於95年5 月30日出具土地使用同意書（下稱 系爭同意書）予訴外人即原告前手吳慶松，作為通行之依據 。
㈡、被告雖稱其購買系爭土地時，不知原地主柯朝坤所為同意使 用土地之行為，惟被告係於78年12月31日與柯朝坤之堂兄弟 柯朝慶結婚，當時柯朝坤已提供系爭土地上現有道路對外通 行，而被告及其配偶亦居住於道路旁之大湖路167 巷26號， 對於系爭土地上存在大湖路167 巷道路供通行20年之現況應 知之甚詳。被告配偶柯朝慶亦曾因柯朝坤供為通行之道路寬 度不足，與原告前手吳慶松商議拓寬原有道路，顯見原約定 通行之路面寬度確有未達通常使用效益之情。再以當地多屬 農地，考量農耕機具通行之需求，自應維持原地主柯朝坤約 定供為通行及其後拓寬後之路面寬度，方足以達到通常使用 之效益。準此，被告應就系爭土地內如附圖Ａ案所示Ａ、Ａ １部分負有供為通行之義務，詎卻於如附圖Ａ案所示Ｆ部分 打洞置放盆栽，阻礙原有供通行之路面，原告自得併請求被 告移除暨回復路面，並不得妨害原告通行。為此，依民法第 787條第1項等規定提起本訴，並聲明：如上開更正後聲明。二、被告則以：
㈠、被告就其所有系爭土地，業已同意提供如附圖Ｂ案所示之面 積及範圍供原告通行，原告可通行之路寬為2.6米，確足供 人車通行無礙，應認被告已提供「通行必要」之範圍供原告 通行。被告從未有阻礙通行之行為，系爭土地上之盆栽等物 亦未礙原告通行，足見原告就所有同段216- 1地號土地本得 為通常之使用，自無確認通行權存在之實益。原告請求確認 其就附圖Ａ案所示之土地有通行權、併主張被告應移除盆栽 等物，並非對周圍地損害最少之處所及方法，應無理由。再 者，原告所有同段216-1地號土地為山坡地保育區之農牧用 地，並非建地，應毋庸考量原告是否有建築需求，系爭土地 現況既有足夠寬度供人車通行，自難認原告確認通行權存在 為有理由。
㈡、原告雖主張其通行範圍應按原地主柯朝坤於95年5 月30日出 具之系爭同意書所載之範圍，然被告係於100 年5 月26日向 訴外人何聞章購買系爭216-2 地號土地、另於同年月向訴外 人柯彥丞購買系爭217 地號土地，並非直接向柯朝坤購買系 爭216-2 、217 地號土地，且被告購買系爭土地之時間，距
離柯朝坤出具系爭同意書已有5 年以上，又被告購買系爭21 6-2 、217 地號土地之買賣契約書內容，並無提及前開土地 使用同意書之意旨，被告之前手亦未檢附該土地使用同意書 予被告，則被告購買系爭土地時，根本不知悉柯朝坤曾書立 系爭同意書，自無從拘束被告，原告執此主張其要按系爭同 意書所載之範圍通行，顯無依據等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意 旨參照）。經查，原告主張其對相鄰之被告所有之同段216 -2、217地號土地有如更正後聲明之通行權存在，為被告所 否認，則兩造對於原告得否對被告主張袋地通行權之方案既 有爭執，原告私法上地位難謂無受侵害之危險，又此項危險 得以其對於被告之確認判決除去，參照前揭說明，原告提起 本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益。
四、就坐落新竹市○○段00000地號土地為原告所有，同段216-2 、217地號土地為被告所有；原告所有同段216-1土地為袋地 等事實，有土地登記謄本、現場照片及經本院囑託新竹市地 政事務所履堪現場屬實，製有履堪筆錄及複丈成果圖（本院 卷第27至29、85至86頁、101、109頁）在卷可參，兩造均不 爭執，此部分之事實堪信為真實。故本件所應審究者為原告 主張之通行權是否為損害被告最少之通行方法，茲分述如下 ：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條第1項前段、第2項定有明文。是民法第787條第1項所 定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關 係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會 整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最 高法院75年台上字第947號、85年度台上字第1781號判例意 旨參照）。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足， 尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須 斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法 院81年度台上字第2453號、87年度台上字第2247號判決意旨
參照）。而所謂不能為通常使用，並不以該需通行之土地上 有房屋，或有人居住為必要，而係以土地使用現況為判斷標 準。土地現狀是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面 積、位置及用途定之。且其現有之聯絡是否為已足，應依現 在使用土地之方法為判斷，並不以從來之使用方法為準，故 土地所有人如變更土地使用方法，而新使用方法如以原來之 狹窄公路已顯為不足時，亦得成立通行權。再按，法院對於 民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決 性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形 成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處 所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在，自 應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不 以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所為通 行處所及方法之聲明，如同請求分割共有物判決分割方法之 聲明，僅供法院之參考，法院所認定通行之處所及範圍，既 係在有通行權人之通行土地之內，仍屬其聲明範圍之內（臺 灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會彙編第35至37頁參照 ）。
㈡、再按袋地通行權之目的，在於提供袋地得與公路為適宜之聯 絡為已足，倘鄰地所有人自願提供一定範圍土地供袋地所有 權人通行，且已達通常使用之目的，此時袋地所有權人已可 解決袋地通行之問題，自不得基於自己之便利性或其他考量 ，而請求通行其他對自己最有利，卻又對鄰地損害較大之通 行方案。本件原告所有216- 1地號之土地未有任何連絡通道 得與公路相通，係屬袋地，已如前述，本件原告主張因原有 道路寬度不足，且當地周圍土地多屬農地，考量農耕機具通 行之需求，故如圖所示之Ａ案方足以達到通常使用之效用等 語，然查：本院至現場勘驗原告所有216-1地號土地雜樹、 雜草叢生，而就被告設置盆栽位置距離駁坎內線之路寬約有 2.6公尺之距離等情，有現場照片在卷可佐（本院卷第89至 95頁），依一般車輛寬度約1.8公尺計算，前開2.6公尺之道 路已足夠一般車輛通行有餘，況原告所有前揭216-1地號土 地其使用分區為山坡地保育區，本院勘驗現場時該土地為雜 樹、雜草叢生，原告及其訴訟代理人亦均未陳明現有種植何 農作物，此有本院勘驗測量筆錄在卷可考（本院卷第85至87 頁），故原告主張如複丈成果圖所示之Ａ案，顯非適宜且非 對被告所有系爭216-2、217土地所害最小之方案，為本院所 不採。
㈢、按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特 別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公
示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律 上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公示 方法，而以之作為權利取得、喪失、變更之要件，以保護善 意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契 約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（司法 院釋字第349 號解釋理由書意旨參照）。又土地受讓人明知 其前手已出具土地使用同意書，將土地提供他人通行使用， 自仍應受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩序 之安定性與公共利益，及避免土地之前手以債權相對性為由 ，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到土地後手不 受前手拘束之不當結果（最高法院98年度台上字第1424號判 決同此見解）。原告以其216-1地號土地之前手吳慶松執有 訴外人柯朝坤所書立之同意書而主張被告應受該同意書之拘 束等語，經查：依新竹市地政事務所異動索引資料觀之（本 院卷第30至34頁），兩造取得本案系爭土地之沿革如附表所 示，而被告所有前開216-2、217地號土地之前手分別為訴外 人何聞章、柯彥承，而非訴外人柯朝坤，而證人吳慶松亦到 庭證稱：系爭同意書乃素外人柯朝坤所交付，當時被告、訴 外人柯朝慶、柯彥承及何聞章均不在場等語（本院卷第138 頁）；另證人即被告之夫柯朝慶亦證稱：上開216-2、217地 號土地被告是分開來買的，伊與被告去簽約時沒有看過系爭 同意書等語（本院卷第144頁背面至145頁）；再證人楊玉華 即受被告委託辦理上開216-2、217地號土地移轉登記之代書 證稱：216-2、217地號土地過買賣時，只有商議買賣的條件 及價格，沒有人提到系爭同意書之事等語明確（本院卷第14 6頁），互核上開證人等之證述，被告之前手既均非出具系 爭土地使用權同意書之訴外人柯朝慶，且被告於買受上開21 6-2、217地號土地時亦均不知有系爭同意書之情事，用被告 自不受系爭同意書之拘束，從而，原告據此主張被告應承受 訴外人柯朝坤出具之系爭同意書而容忍原告通行系爭土地乙 節，即委非有據，殊無可採。
五、綜上所述，原告訴請確認被告所有系爭216-2、217地號土地 有通行權為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。至於通行方式，本院認依附圖Ｂ案即以被告所 有系爭216-5地號土地上所示B區域，面積58.7平方公尺之土 地；被告所有系爭217地號土地所示B1區域，面積為24.39平 方公尺之土地，為其通行範圍，屬較為適當之通行方案。至 原告雖主張如附圖Ａ案之通行方案，惟依上開說明，因通行 權判決之性質，除有確認判決之效力外，亦兼有形成判決之 效力，故法院對於通行之處所及範圍，自得依職權認定其周
圍地損害最少之處所及方法，不以當事人所聲明請求之通行 處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明，僅供 法院之參考，因此，法院所認定通行之處所及範圍，既係在 有通行權人之通行土地之內，仍屬其聲明範圍之內，從而本 院依職權酌定上開適當之方案，自不受原告聲明之拘束， 併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。另民事訴訟 法第389條第1項第3款雖規定同法第427條第1項至第4項適用 簡易程序所為被告敗訴判決應依職權宣告假執行，惟本件原 告所獲勝訴判決部份係確認判決，核其性質並不適於為強制 執行，自不得依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張 或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件 原告欲通行被告所有之土地，被告等為防衛其權利而不同意 原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內 ，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確 ，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土 地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平， 故原告就其敗訴部分本即須負擔訴訟費用外，就其勝訴部分 ，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 鄧雪怡
附表：
┌───────────────────────────────┐
│一、新竹市○○段00000地號土地 │
├──┬──────┬─────┬──────┬────────┤
│編號│登記日期 │登記原因 │權利人 │備註 │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│ 1 │95年1月16日 │分割 │柯朝坤 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│ 2 │95年2月20日 │買賣 │吳慶松 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│ 3 │104年5月29日│買賣 │楊明德 │原告 │
├──┴──────┴─────┴──────┴────────┤
│二、新竹市○○段00000地號土地 │
├──┬──────┬─────┬──────┬────────┤
│編號│登記日期 │登記原因 │權利人 │備註 │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│ 1 │95年1月16日 │分割 │柯朝坤 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│ 2 │96年2月16日 │分割繼承 │柯彥丞 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│ 3 │100年3月1日 │買賣 │何聞章 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│ 4 │100年6月7日 │買賣 │林碧栖 │被告 │
├──┴──────┴─────┴──────┴────────┤
│三、新竹市○○段000地號土地 │
├──┬──────┬─────┬──────┬────────┤
│編號│登記日期 │登記原因 │權利人 │備註 │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│ 1 │94年2月4日 │分割繼承 │柯朝坤 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│ 2 │96年2月16日 │分割繼承 │柯彥丞 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│ 3 │100年6月7日 │買賣 │林碧栖 │被告 │
└──┴──────┴─────┴──────┴────────┘