臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第665號
原 告 邱鄭仙鳳
訴訟代理人 連世昌律師
被 告 陳順法
陳羿維
陳韋吟
李明怡
前列三人
共 同
訴訟代理人 謝憲愷律師
被 告 王冬方
沈王定貞
王冬富
前列一人
訴訟代理人 賈春英
被 告 王玉慧
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106 年12月
19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳順法應將坐落新竹市○○段○○○地號、面積九八點五二平方公尺、權利範圍三分之一所有權移轉登記予被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧，再由被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之七十八由被告陳順法、王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧負擔，餘由原告負擔。
原告假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。
二、原告以中華民國政府於民國64年間在坐落新竹市○○○段○ ○○○段00000 ○000000○000000地號（下稱蟹子埔小段32 6-8 、326-11、326-13地號）土地興建住宅，安置大陳義胞 ，訴外人陳星桂為大陳義胞，因而獲分配現門牌號為新竹市 ○○路0 段000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地居 住，另中華民國政府於67年間將系爭房屋及坐落土地贈與訴 外人陳星桂。嗣訴外人陳香娥前於71年間向訴外人陳星桂繼 承人被告陳順法及訴外人陳翰麃買受系爭房屋及坐落土地，
訴外人陳香娥又於82年間將前開房、地出售予原告。又行政 院國有財產署（下稱國財署）已將系爭房屋坐落土地即新竹 市○○段000 地號土地（下稱784 地號土地）所有權移轉登 記予被告陳順法權利範圍1/3 、陳翰麃繼承人即被告陳羿維 、陳韋吟、李明怡權利範圍各1/36、訴外人葉陳仙雲權利範 圍1/ 12 。因訴人陳翰麃、陳香娥均已死亡，被告王冬方、 沈王定貞、王冬富、王玉慧為訴外人陳香娥繼承人，且訴外 人陳香娥繼承人被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧怠 於行使前開買賣契約之不動產移轉登記請求權，故代位被告 王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧提起本件訴訟，而聲明 請求：（一）被告陳順法應將坐落784 地號、面積98.52 平 方公尺、權利範圍1/3 所有權移轉登記予被告王冬方、沈王 定貞、王冬富、王玉慧公同共有，再由被告王冬方、沈王定 貞、王冬富、王玉慧移轉登記予原告。（二）被告李明怡應 將坐落784 地號、面積98.52 平方公尺、權利範圍1/36所有 權移轉登記予被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧，再 由被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧移轉登記予原告 。（三）被告陳羿維應將坐落784 地號、面積98.52 平方公 尺、權利範圍1/36所有權移轉登記予被告王冬方、沈王定貞 、王冬富、王玉慧，再由被告王冬方、沈王定貞、王冬富、 王玉慧移轉登記予原告。（四）被告陳韋吟應將坐落784 地 號、面積98.52 平方公尺、權利範圍1/36所有權移轉登記予 被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧，再由被告王冬方 、沈王定貞、王冬富、王玉慧移轉登記予原告。嗣於言詞辯 論程序中以同一買賣法律關係基礎事實，請求被告應辦理系 爭房屋之納稅義務人稅籍變更，而追加請求並聲明：（一） 被告陳順法應將系爭房屋於新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人 之權利範圍1/ 6稅籍登記移轉予被告王冬方、沈王定貞、王 冬富、王玉慧公同共有，再由被告王冬方、沈王定貞、王冬 富、王玉慧移轉納稅義務人之權利範圍1/6 之稅籍登記予原 告。（二）被告李明怡應將系爭房屋於新竹市稅捐稽徵處之 納稅義務人之權利範圍1/18稅籍登記移轉予被告王冬方、沈 王定貞、王冬富、王玉慧公同共有，再由被告王冬方、沈王 定貞、王冬富、王玉慧移轉納稅義務人之權利範圍1/18之稅 籍登記予原告。（三）被告陳羿維應將系爭房屋於新竹市稅 捐稽徵處之納稅義務人之權利範圍1/18稅籍登記移轉予被告 王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧公同共有，再由被告王 冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧移轉納稅義務人之權利範 圍1/18之稅籍登記予原告。（四）被告陳韋吟應將系爭房屋 於新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人之權利範圍1/18稅籍登記
移轉予被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧公同共有， 再由被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧移轉納稅義務 人之權利範圍1/18之稅籍登記予原告之事實，有起訴狀、民 事更證暨追加訴之聲明狀、民事更正訴之聲明狀在卷可憑， 經核與前開規定相符，應予准許。
三、本件被告陳順法、王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧經合 法通知，被告王冬富、王玉慧均未於最後言詞辯論期日到場 ，其餘被告則位餘言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）中華民國政府為安置來台之大陳島居民，於44年間將大陳 義胞安置在槺榔段8 筆國有土地上居住。嗣國民政府於64 年間在坐落蟹子埔小段326-8 、326-11、326-13地號土地 （重測、分割後為新竹市○○段000 地號等79筆土地）興 建住宅，安置大陳義胞，訴外人陳星桂為大陳義胞，因而 獲分配系爭房屋及坐落土地居住。行政院於67年12月間函 准同意將新竹市塊寮段蟹子埔小段326-8 等3 筆國有土地 連同房屋贈與大陳義胞。被告陳順法及訴外人陳翰麃於71 年間向訴外人陳香娥表示訴外人陳星桂原受系爭房屋及坐 落土地（現地號為新竹市○○段000 地號）已由渠等繼承 ，並於71年1 月7 日以新臺幣（下同）300,000 元將渠等 所繼承之系爭房屋及土地出售予訴外人陳香娥；惟因雙方 簽署不動產買賣契約書時，中華民國政府尚未向將該土地 所有權移轉登記予被告陳順法及訴外人陳翰麃，致渠等雖 已將該房地出售並點交予訴外人陳香娥，惟渠等尚無法將 該土地所有權移轉登記予訴外人陳香娥。嗣訴外人陳香娥 於82年2 月1 日再以1,720,000 元將前開房地出售並點交 予原告。
（三）國財署於91年起陸續通知原受分配房地之大陳義胞或其繼 承人辦理新竹市○○段000 地號等79筆土地所有權移轉登 記事宜，由於訴外人陳星桂以及其子即訴外人陳翰麃均已 死亡，故國財署於102 年6 月19日將訴外人陳星桂受贈所 獲配之736 地號土地所有權權利範圍各為1/3 、1/36、1/ 12以贈與為原因，分別移轉登記予被告陳順法、訴外人陳 翰麃繼承人即被告李明怡、陳羿維、陳韋吟及訴外人葉陳 鮮雲，系爭房屋亦以贈與為原因，將系爭房屋稅籍登記納 稅義務人分別登記予被告陳順法、訴外人陳翰麃繼承人即 被告李明怡、陳羿維、陳韋吟持分比率各1/6 、1/18、1/
18、1/18。
（四）被告陳順法及訴外人陳翰麃繼承人即被告李明怡、陳羿維 、陳韋吟原負有將系爭房屋之稅籍登記納稅義務人及訴外 人陳星桂所獲配784 地號土地之所有權移轉登記予訴外人 陳香娥之義務，而訴外人陳香娥業已死亡，訴外人陳香娥 之權利義務已由其繼承人即被告王冬方、沈王定貞、王冬 富、王玉慧所繼承，是被告王冬方、沈王定貞、王冬富、 王玉慧於國財署將784 地號土地所有權移轉登記予被告陳 順法及被告李明怡、陳羿維、陳韋吟分別共有時起，即得 請求被告陳順法及被告李明怡、陳羿維、陳韋吟就系爭房 屋之稅籍登記納稅義務人及784 地號土地之應有部分所有 權辦理移轉登記。惟迄今被告王冬方、沈王定貞、王冬富 、王玉慧仍未行使此項權利，顯有怠於行使權利之情，是 原告自得本於與訴外人陳香娥間之土地房屋買賣契約，依 民法第242 條規定代位訴外人陳香娥之全體繼承人即被告 王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧請求被告陳順法及被 告李明怡、陳羿維、陳韋吟將系爭房屋之稅籍登記納稅義 務人及784 地號土地應有部分所有權移轉登記予被告王冬 方、沈王定貞、王冬富、王玉慧公同共有後，再移轉登記 予原告。
（五）雖行政院早於67年12月間函准同意將新竹市十塊寮段蟹子 埔小段326-8 等3 筆國有土地連同房屋贈與大陳義胞，然 政府相關機關卻一再延宕，遲未通知該等大陳義胞政府已 准予贈與該三筆土地及其上所坐落之房屋與其等及辦理後 續所有權移轉登記等相關事宜。嗣國財署於自91年8 月起 ，始陸續通知受分配房地之人准予贈與，並編列預算，以 憑受理該等原受分配房地之人申請辦理後續系爭房屋及78 4 地號土地贈與、所有權移轉等相關事宜，受通知之人即 原受分配房地之人於91年8 月起方可向國財署申請辦理該 等房地贈與事宜，而國財署自斯時起，始准予受理其等所 提出贈與房地之申請。從而，原告就本件土地房屋買賣契 約之請求權，應係從國財署於91年8 月以後可准予受理原 受分配房地之人或其繼承人即被告陳順法、李明怡、陳羿 維、陳韋吟申請辦理獲配房地贈與事宜之時，始行起算15 年。據此，原告所據請求權於提起本件訴訟之時，尚未罹 於消滅時效。
（六）為此，爰依買賣契約、繼承及民法第242 條規定之法律關 係，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：⒈被告陳順法應 將坐落784 地號、面積98.52 平方公尺、權利範圍1/3 所 有權移轉登記予被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧
公同共有，再由被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧 移轉登記予原告。⒉被告李明怡應將坐落784 地號、面積 98.52 平方公尺、權利範圍1/36所有權移轉登記予被告王 冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧，再由被告王冬方、沈 王定貞、王冬富、王玉慧移轉登記予原告。⒊被告陳羿維 應將坐落784 地號、面積98.52 平方公尺、權利範圍1/36 所有權移轉登記予被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉 慧，再由被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧移轉登 記予原告。⒋被告陳韋吟應將坐落784 地號、面積98.52 平方公尺、權利範圍1/36所有權移轉登記予被告王冬方、 沈王定貞、王冬富、王玉慧，再由被告王冬方、沈王定貞 、王冬富、王玉慧移轉登記予原告。⒌被告陳順法應將系 爭房屋於新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人之權利範圍1/6 稅籍登記移轉予被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧 公同共有，再由被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧 移轉納稅義務人之權利範圍1/6 之稅籍登記予原告。⒍被 告李明怡應將系爭房屋於新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人 之權利範圍1/18稅籍登記移轉予被告王冬方、沈王定貞、 王冬富、王玉慧公同共有，再由被告王冬方、沈王定貞、 王冬富、王玉慧移轉納稅義務人之權利範圍1/18之稅籍登 記予原告。⒎被告陳羿維應將系爭房屋於新竹市稅捐稽徵 處之納稅義務人之權利範圍1/18稅籍登記移轉予被告王冬 方、沈王定貞、王冬富、王玉慧公同共有，再由被告王冬 方、沈王定貞、王冬富、王玉慧移轉納稅義務人之權利範 圍1/18之稅籍登記予原告。⒏被告陳韋吟應將系爭房屋於 新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人之權利範圍1/18稅籍登記 移轉予被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧公同共有 ，再由被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧移轉納稅 義務人之權利範圍1/18之稅籍登記予原告。⒐願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告陳羿維、陳韋吟、李明怡則以：
被告陳順法等與訴外人陳香娥就系爭房屋及784 地號土地係 於71年1 月7 日簽訂買賣契約，而於契約中並未約定移轉前 開房、地所有權移轉登記之期間，則該移轉登記請求權之消 滅時效自71年起即開始起算，至今顯已罹於時效。原告欲代 位訴外人陳香娥行使對被告之移轉所有權登記請求權，惟該 請求權之起算時點係為71年，至今已罹於時效，而不得向被 告請求之等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。三、被告王冬富、王玉慧則以：同意原告之請求。四、被告陳順法、王冬方、王玉慧未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張中華民國政府為安置來台之大陳島居民，於44年間 將大陳義胞安置在槺榔段8 筆國有土地上居住。嗣國民政府 於64年間在坐落蟹子埔小段326-8 、326-11、326-13地號土 地（重測、分割後為新竹市○○段000 地號等79筆土地）興 建住宅，安置大陳義胞，訴外人陳星桂為大陳義胞，因而獲 分配系爭房屋及坐落土地居住。行政院於67年12月間函准同 意將新竹市塊寮段蟹子埔小段326-8 等三筆國有土地連同房 屋贈與大陳義胞。國財署於91年起陸續通知原受分配房地之 大陳義胞或其繼承人辦理新竹市○○段000 地號等79筆土地 所有權移轉登記事宜。而被告陳順法、訴外人陳翰麃71年1 月7 日將系爭房屋及坐落784 地號土地出售訴外人陳香娥， 訴外人陳香娥再將系爭房屋、784 地號土地於82年2 月1 日 出售予原告之事實，有內政部67年12月8 日台內地字第8199 44號函、行政院台六十七內字第11606 號函、財政部台財產 二第八六○二五九八○號函、財政部台財管字第○九一○○ 二一三七四號函及函附之91年8 月1 日會議紀錄、不動產買 賣契約書、土地房屋買賣契約書在卷可憑，而被告亦未就此 為爭執，堪信原告前開主張為真實。是本件本院所應審究者 為：（一）原告使否得代位被告王冬方、沈王定貞、王冬富 、王玉慧請求被告陳順法、被告陳羿維、陳韋吟、李明怡將 其名下784 地號土地所有權權利範圍各為1/3 、1/36、1/36 、1/36移轉登記予被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧 ，被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧再將其所有權移 轉登記予原告？（二）原告使否得代位被告王冬方、沈王定 貞、王冬富、王玉慧請求被告陳順法、被告陳羿維、陳韋吟 、李明怡將系爭房屋於新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人之權 利範圍固1/6 、1/18、1/18、1/18稅籍登記變更為被告王冬 方、沈王定貞、王冬富、王玉慧公同共有，被告王冬方、沈 王定貞、王冬富、王玉慧再將其稅籍登記變更為原告？（三 ）被告陳羿維、陳韋吟、李明怡是否得主張前開請求權時效 消滅拒絕給付？經查：
（一）關於原告使否得代位被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王 玉慧請求被告陳順法、被告陳羿維、陳韋吟、李明怡將其 名下784 地號土地所有權權利範圍各為1/3 、1/36、1/36 、1/36移轉登記予被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉 慧，被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧再將其所有 權移轉登記予原告部分：
⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。
⒉訴外人陳星桂於66年1 月7 日死亡，被繼承人為訴外人陳 吳雲香、被告陳順法、訴外人陳翰麃、葉陳仙雲、陳菊花 、斯陳照花、葉陳梅花，嗣訴外人陳吳雲香於70年10月7 日死亡、其繼承人為被告陳順法、訴外人陳翰麃、葉陳仙 雲、陳菊花、斯陳照花、葉陳梅花，訴外人陳翰麃於96年 1 月16日死亡，其繼承人為被告陳羿維、陳韋吟、李明怡 之事實，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表（見本院卷 第145-154頁）在卷可按。
⒊國財署於102 年6 月19日依行政院於67年12月間函准同意 將蟹子埔小段326-8 等三筆國有土地連同房屋贈與大陳義 胞之旨，於91年8 月1 日開會依會商結論，將訴外人陳星 桂前因獲配住系爭房屋全部及坐落土地即所有權權利範圍 1/2 贈與訴外人陳星桂繼承人被告陳順法、被告陳羿維、 陳韋吟、李明怡、訴外人葉陳仙雲、陳菊花、斯陳照花、 葉陳梅花，其中系爭房屋納稅名義人由國財署變更為被告 陳順法、被告陳羿維、陳韋吟、李明怡、訴外人葉陳仙雲 、陳菊花、斯陳照花、葉陳梅花，持分比率分別為1/6 、 1/18、1/18、1/18、1/6 、1/6 、1/6 、1/6 ，被告陳順 法、被告陳羿維、陳韋吟、李明怡、訴外人葉陳仙雲、陳 菊花、斯陳照花、葉陳梅花就784 地號土地所有權權利範 圍各取得1/12、1/36、1/36、1/36、1/12、1/12、1/12、 1/12。而訴外人斯陳菊花、葉陳梅花分別於103 年6 月、 103 年3 月間將其所有系爭房屋所有權利1/6 、1/ 6贈與 被告陳順法、784 地號土地所有權權利範圍各1/12讓與被 告陳順法，訴外人陳菊花於104 年6 月間讓與陳順法，有 前開91年8 月1 日會議記錄、土地登記謄本、新竹市稅務 局105 年11月11日新市稅房字第1050027069號函即函附之 房屋稅籍紀錄表、契稅查定表（見本院卷第47-48 頁、第 72-77 頁）附卷可憑。
⒋又而被告陳順法、訴外人陳翰麃於71年1 月7 日將系爭房 屋及坐落土地即784 地號土地出售訴外人陳香娥，已如前 述，訴外人陳香娥本即得依與被告陳順法、訴外人陳翰麃 間買賣法律關係，請求被告陳順法、訴外人陳翰麃將系爭 房屋交付及坐落土地即784 地號辦理所有權移轉登記予訴 外人陳香娥。而被告被告陳羿維、陳韋吟、李明怡為訴外 人陳翰麃繼承人，亦未拋棄繼承，依97年1 月4 日修正生 效前民法第1148條、第1153條第1 項規定，對於被繼承人 陳翰麃前開債務，應負連帶清償責任。而訴外人王陳香娥 於97年5 月7 日死亡，被告王冬方、沈王定貞、王冬富、
王玉慧為其繼承人，亦未拋棄繼承，依前開規定，關於前 開買賣法律關係及權利，同為被告王冬方、沈王定貞、王 冬富、王玉慧繼承。茲國財署已將應贈與陳星桂系爭房屋 及784 地號土地所有權權利範圍1/2 贈與陳星桂繼承人被 告陳順法、被告陳羿維、陳韋吟、李明怡、訴外人葉陳仙 雲、陳菊花、斯陳照花、葉陳梅花，訴外人陳菊花、斯陳 照花、葉陳梅花前已將系爭房屋所有權利各1/6 贈與被告 陳順法，將748 地號土地所有權權利範圍各1/12讓與被告 陳順法，被告陳順法就系爭房屋因而取得4/6 權利範圍、 就系爭土地所有權權利範圍共計取得1/3 ，被告王冬方、 沈王定貞、王冬富、王玉慧依所繼承、買賣之法律關係請 求被告陳順法將784 地號土地權利範圍1/3 、被告陳羿維 、陳韋吟、李明怡所有權權利範圍各1/36移轉登記予被告 王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧。
⒌又訴外人陳香娥於82年2 月1 日再將系爭房屋、784 地號 土出售予原告，亦如前述，訴外人陳香娥亦有將系爭房屋 交付、784 地號土地所有權移轉登記予原告義務。被告王 冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧為其繼承人，且未拋棄 繼承，依民法第1148條、1153條第1 項規定，對原告應負 連帶清償責任。茲被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉 慧迄今均怠於依買賣契約法律關係請求被告陳順法、被告 陳羿維、陳韋吟、李明怡將繼承取得784 地號土地所有權 利移轉登記予原告，則原告自得依民法第242 條規定代為 請求，即以自己名義，請求被告陳順法、被告陳羿維、陳 韋吟、李明怡將784 地號土地權利範圍各為1/3 、1/36、 1/36、1/36所有權移轉登記予被告王冬方、沈王定貞、王 冬富、王玉慧，原告再依其與被告王冬方、沈王定貞、王 冬富、王玉慧繼承買賣法律關係，請求被告王冬方、沈王 定貞、王冬富、王玉慧再將其所有權移轉登記予原告。（二）關於原告使否得代位被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王 玉慧請求被告陳順法、被告陳羿維、陳韋吟、李明怡將系 爭房屋於新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人之權利範圍固1/ 6、1/18、1/18、1/18稅籍登記變更為被告王冬方、沈王 定貞、王冬富、王玉慧公同共有，被告王冬方、沈王定貞 、王冬富、王玉慧再將其稅籍登記變更為原告部分： 按房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上義務， 且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非 房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而 須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法 上之義務，不得以之為私權訟爭之客體（最高法院79年度
台上字第875 號判決意旨）。對未登記之不動產肯認有事 實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究 非所有權，亦不得類推適用所有權之物上請求權之規定。 準此，未辦理保存登記之建物，無從辦理所有權移轉登記 ，稅籍變更不生變動產權之效力，對於私法上之權利並無 表徵之功能，亦與系爭房屋所有權或事實上處分權之歸屬 無涉，尚難認係贈與人或其繼承人之附隨義務。是原告代 位被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧請求被告陳順 法、被告陳羿維、陳韋吟、李明怡將系爭房屋於新竹市稅 捐稽徵處之納稅義務人之權利範圍固1/6、1/18、1/18、1 /18稅籍登記變更為被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王 玉慧公同共有，被告王冬方、沈王定貞、王冬富、王玉慧 再將其稅籍登記變更為原告，即屬無據。
（三）關於被告陳羿維、陳韋吟、李明怡是否得主張前開請求權 消滅時效消滅拒絕給付部分：
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125 條定有 明文。又民法第128 條規定，消滅時效自請求權可行使時 起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之 狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問。 ⒉依訴外人陳香娥與被告陳順法、訴外人訴外人陳翰麃於71 年1 月7 日所簽定之買賣契約並未約定於被告陳順法、訴 外人訴外人陳翰麃取得系爭房屋坐落土地即784 地號土地 所有權後，始負移轉所有權之義務，則訴外人陳香娥對被 告陳順法、訴外人訴外人陳翰麃前開土地所有權移轉登記 請求權，應於簽訂契約時，即得行使。茲原告於105 年8 月5 日提起本件訴訟，代位訴外人陳香娥繼承人被告王冬 方、沈王定貞、王冬富、王玉慧請求訴外人陳翰麃繼承人 被告陳羿維、陳韋吟、李明怡將784 地號土地權利範圍各 1/36 所有權移轉登記予被告王冬方、沈王定貞、王冬富 、王玉慧，顯已逾15年請求權時效，被告陳羿維、陳韋吟 、李明怡以時效消滅為由拒絕履行，自屬有據。原告主張 就本件土地房屋買賣契約之請求權，應係從國財署於91年 8 月以後可准予受理原受分配房地之人或其繼承人即被告 陳順法、李明怡、陳羿維、陳韋吟申請辦理獲配房地贈與 事宜之時，始行起算15年，即屬無據。
六、綜上所陳，原告依買賣契約、代位法律關係，請求被告陳順 法將784地號土地權利範圍1/3所有權移轉登予被告告王冬方 、沈王定貞、王冬富、王玉慧，再由被告告王冬方、沈王定 貞、王冬富、王玉慧移轉登記予原告為有理由，應予准許； 另原告代位請求被告被告陳羿維、陳韋吟、李明怡將784地
號土地權利範圍各1/36所有權移轉登予被告告王冬方、沈王 定貞、王冬富、王玉慧部分，被告陳羿維、陳韋吟、李明怡 以請求權罹於時效消滅為由拒絕履行，及納稅義務人變更與 房屋所有權之移轉無涉，不得以之為私權訟爭之客體，原告 此部分請求，均無理由，應予駁回。
七、又本件判決係命被告等分別為系爭土地之所有權移轉登記， 屬命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 條規定， 於該判決確定時視為被告已為此意思表示，性質上不宜為假 執行之宣告，故原告等聲請供擔保宣告假執行，不應准許， 附此敘明。至其敗訴部分，假執行聲請失所附麗，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第二庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 謝國聖