臺灣新竹地方法院民事判決 101年度醫字第1號
原 告 羅家慶
陳秀琴
上二人共同
訴訟代理人 張仁興律師
江錫麒律師
王炳人律師
複 代理人 張倍齊律師
被 告 臺北榮民總醫院新竹分院（原名行政院國軍退除役
官輔導委員會竹東榮民醫院）
法定代理人 彭家勛
被 告 王台雄
洪朝賢
曾筱雯
葉玉芸
上五人共同
訴訟代理人 彭火炎律師
張玉琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法 第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文 。查原告於民國100年8月15日原對被告行政院國軍退除役官 兵輔導委員會竹東榮民醫院等提起本件訴訟，嗣於本件訴訟 程序進行中，被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東榮 民醫院於102年1月1日改隸臺北榮民總醫院新竹分院，且其 法定代理人於104年8月1日由游漢欽變更為己○○，業經被 告臺北榮民總醫院新竹分院於105年5月31日具狀聲明承受訴 訟，並提出國軍退除役官兵輔導委員會104年9月28日輔人字 第0000000000號令為證（見本院卷一第213至218頁），經核
於法尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第7款、第2項分別定有明文。查原 告原以侵權行為、債務不履行之法律關係，對被告臺北榮民 總醫院新竹分院（原名行政院國軍退除役官輔導委員會竹東 榮民醫院）、甲○○、丙○○、庚○○提起本件訴訟，並聲 明：被告臺北榮民總醫院新竹分院（原名行政院國軍退除役 官輔導委員會竹東榮民醫院）、甲○○、丙○○、庚○○應 連帶給付原告癸○○新臺幣（下同）10,542,171元、原告丁 ○○10,172,417元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行。原告嗣於100年10月19日以民事追加起訴暨準備 一狀追加辛○○為被告，並聲明請求被告辛○○與被告臺北 榮民總醫院新竹分院（原名行政院國軍退除役官輔導委員會 竹東榮民醫院）、甲○○、丙○○、庚○○連帶賠償上開金 額（見審醫卷第157頁），核原告上揭所為訴之追加，請求 之基礎事實仍屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 被告就原告上開訴之追加復未提出異議，而為本案之言詞辯 論，參諸前揭規定，原告所為上開訴之追加，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告2人之子羅國恩於98年8月15日晚間7時35分許，在家中 因左腳膝膕意外受傷大量出血，經救護人員於晚間7時45分 許到達原告家中，現場除用紗布包紮傷口外，並以藍色抽氣 式骨折固定器將羅國恩大腿固定後，以加壓抽氣固定器止血 ，當時失血之情形已抑制，嗣救護人員將羅國恩緊急送往被 告臺北榮民總醫院新竹分院（原名行政院國軍退除役官輔導 委員會竹東榮民醫院，下稱竹東榮民醫院），並在救護車上 以無線電通知該院患者有大量失血情形，以供其作急救與供 血等緊急救治之準備，羅國恩到院時之初步量測血壓為收縮 壓119、舒張壓88，穩定且尚在正常值。被告甲○○當時為 被告竹東榮民醫院急診室醫師，被告庚○○為該院協助處理 醫療業務之護理人員，均知悉患者有大量失血情形，竟未備 妥輸血用之血液及止血之醫療上準備，在無任何防護羅國恩 可能因解除加壓止血裝置而使血壓驟降、生命徵象喪失之情 況下，驟然撤除由救護人員設置之加壓止血裝置，被告甲○ ○復未為任何止血處置，任由病患再次出血，且未在第一時
間運用有效之止血法即「自動加壓止血機」，更未立即安排 輸血，遲至約1小時後方開始輸血，造成羅國恩於短短2分鐘 內，血壓驟降為79/59㎜Hg，於同日晚間8時6分心跳停止， 足見被告甲○○、庚○○在第一時間所為之處置，顯有過失 ，且造成羅國恩因低血容性休克死亡，兩者具有相當因果關 係。又被告甲○○未備血補充即指示施以心肺復甦術（CPR ），勢必加重羅國恩身體內之壓力，此時逕行CPR而未輸血 、止血之醫療行為，亦有過失；另被告甲○○見急診室內已 有人力不足以因應之情形時，竟未啟動院內緊急傷病患處理 作業相關系統，而係電召原救護人員返院協助，亦有過失。 基上，被告甲○○、庚○○有諸多違反醫療常規、遲誤急救 黃金時間之過失行為，最後肇致羅國恩死亡結果。㈡、被告辛○○、丙○○為急診室之值班內科醫師，被告辛○○ 醫師具有醫療專業，於第一時間加入急救團隊，並已對羅國 恩實施急救措施，但此急救顯然無效，肇致羅國恩傷情加劇 ，然其竟未進行後續急救，即於當日晚間8時下班時間屆至 隨即下班，導致急診室僅剩一名醫師。被告丙○○則為被告 辛○○之接班醫師，於羅國恩心跳停止進行急救期間，經家 屬向其求援協助被告甲○○進行搶救，卻以被告甲○○未求 援為由拒絕，然從後續被告竹東榮民醫院曾電召救護人員返 院協助，及事後被告丙○○亦曾協助被告甲○○處理輸血事 宜可知，被告甲○○當時確有受援助之需要，惟被告丙○○ 於受羅國恩家屬請託時，並未第一時間採取必要措施，甚至 對被告甲○○急救處理情形不聞不問，顯違反緊急醫療救護 法第26條第1項規定，對羅國恩未能於緊急搶救時間獲得應 有之醫療處置，而造成死亡之事實，是被告丙○○亦有過失 。被告丙○○雖辯稱其係負責內科急診病患之醫療，未經要 求不能參與外科急診病患治療，事後亦曾應要求幫忙救助， 顯見其並無任何疏失責任云云，然被告丙○○既為事發當日 急診室值班醫師，明知傷者緊急情形，當時亦無其他應緊急 救治之病患，屢經病患家屬要求協助救治，卻徒以未獲外科 醫師通知會診而斷然拒絕，其之不作為，顯違反醫師法第21 條之救治義務，且因其不作為延誤羅國恩輸血機制建立，導 致羅國恩因出血性休克而死亡，是被告丙○○之抗辯應不足 採。
㈢、查羅國恩到院時之昏迷指數至少10分以上，生命徵象穩定， 心電圖仍顯示正常有效之心跳，亦無跡證顯示曈孔放大對光 無反射，絕非呈現意識昏迷或瀕死狀況，此有證人乙○○之 證詞及當日急診三合一監視器記錄可證。本件急診病歷摘要 理學檢查部分雖記載：血壓70/50，脈搏120/分鐘，瞳孔放
大對光無反射，昏迷指數3分，施行心肺復甦術3.5小時，但 病人因低血容性休克死亡等語，惟上開內容係病人死亡後所 為之綜合回顧記載，並非針對病人初到院時的狀況為評估記 錄，與一般住院病歷摘要（Admission note）中之理學檢查 項下係針對病人入院時的狀況為評估記錄不同，不能據此做 為病人羅國恩到院狀況判定之依據甚明。況上開病歷記錄均 係被告甲○○事後所自行填寫，為圖規避自己醫療過失責任 ，難謂無造假之情事，被告甲○○亦自承：我之所以會寫心 跳120是因為我判斷為低血溶性休克再反推回去等語，益證 瞳孔放大對光無反射、昏迷指數3分之記載，確係羅國恩急 救無效後之狀況，非到院時之狀況無誤。又在臨床醫學上， 病人瞳孔放大對光無反射可能的原因為動眼神經被壓到，或 腦幹已失去功能或受到壓迫，然法醫研究所解剖報告書並無 發現羅國恩動眼神經或腦幹有受到壓迫，且羅國恩到院時昏 迷指數至少10分，亦有自主心跳及自主呼吸，此均顯示其腦 幹功能尚在，不可能出現「瞳孔放大對光無反射」之情狀。 另羅國恩到院時休克指數為0.462（55/119），到院後即晚 間8時休克指數為0.506（40/79），二者均遠低於0.9，未達 需要緊急處置及加護病房監測及處置之大於0.9，由此客觀 數據可證實羅國恩到院時狀況穩定，非如被告甲○○所指之 嚴重休克，被告竹東榮民醫院急診病歷既有上述記載矛盾不 清與錯誤不實之處，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審 會）與國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）依此錯誤不 實病歷資料為鑑定，認定羅國恩抵達醫院時應已瀕死，並非 正確之鑑定結果。至鑑定意見所載「家屬雖然認為醫院篡改 病歷，但EMT救護記錄單和醫院記錄完全相同，所以病歷仍 有可信度」等語，惟證人乙○○之證詞已推翻EMT救護記錄 單上關於羅國恩生命徵候之真實性，而鑑定意見只採信醫護 之說法，對家屬之說法視若無睹，容有偏袒醫護人員之嫌。㈣、又上開鑑定意見認以皮膚切開術進行靜脈注射「須準備特殊 器材，需進行廣泛性消毒，故所耗費時間較長」部分，實則 急診室內皆備有器械包及注射導管，故器材隨手可得，消毒 是用優碘在切開部位局部的表皮上擦拭，再鋪上滅菌洞巾即 可，耗費時間約為3至5分鐘，而證人彭佩怡證稱：我在晚間 8時開始幫被告甲○○準備切開皮膚找血管的器具，我的準 備時間約3至5分鐘等語、被告甲○○亦自承：消毒跟拿器械 包大概3、5分鐘，我就可以進行切開等語，足見鑑定意見刻 意誇大強調皮膚切開術進行靜脈注射之困難度，有袒護被告 之嫌。上開鑑定意見另記載：「臨床上遇到如此嚴重低血容 積性休克的患者，往往需要耗費許多時間，甚至是1-2小時
以上，方能打上靜脈血管進行輸液者亦非罕見」等語，然就 本件而言，被告甲○○所為是否符合醫療常規，應以一般急 診醫師在本件相同之具體情狀下，是否會為相同之處置，做 為本件醫師所為是否符合醫療常規之判斷標準，然上揭鑑定 意見卻以其他低血容積性休克案件往往需要耗費許多時間， 方能打上靜脈血管，進而認定被告甲○○在羅國恩被送進醫 院32分後完成皮膚切開術進行輸液，應無疏失可言，與法律 上過失之評價不符，不能遽為被告甲○○有利之認定。㈤、再者，被告甲○○身為急診醫師，應精通各項急診醫療必要 之技術，例如急救所必需之靜脈注射等技術，然而其卻於偵 訊時表示其連最基本之靜脈注射技術都不太會，比護士還差 ，顯見其完全不具有急診醫療必要之技術，卻仍然擔任急診 室值班醫師，並主導被害人羅國恩之救治過程，顯見其具有 醫療上之業務過失。且羅國恩係傷口嚴重大量出血，此在一 般外傷病患中，並非極端嚴重之病情，參以在醫療急救實務 上，亦常見如斷腿、斷手之嚴重傷患，仍然可以經過急救而 救回生命之案例，因此，依現行之醫療技術，只要以符合正 規之醫療急救程序，盡力急救，一定可以將羅國恩救回，縱 使急救結果可能會導致羅國恩受傷之腿部遭到截肢之命運， 但是仍然還是可以保住生命，卻因被告甲○○個人的怠忽以 及能力不足，而導致延誤救治羅國恩之機會，導致其死亡結 果，且本件除有效止血外，另必須儘速進行靜脈注射，讓羅 國恩體內有足夠之體液，不致於發生低容血性休克及死亡， 被告甲○○卻自承好幾年沒經手打靜脈血管，對於靜脈注射 不嫻熟等語，因而導致一再拖延時間，等候護理人員實施靜 脈注射，顯見其已經延遲救治之時間甚明。況且羅國恩之病 情係處於急救階段，分秒必爭，稍有遲延即會導致病情急轉 直下而導致死亡之結果，此應為被告甲○○所知悉，然而被 告甲○○卻在急救過程中，輕忽怠慢，宛如置身事外，完全 交由護理人員處理，且因為個人對於靜脈注射之不嫻熟，導 致遲遲未能打上靜脈注射，又未能有效止血，應有疏失。又 關於出血性休克病人之血管注射途徑之選擇，如嘗試經皮靜 脈注射失敗時，則中央靜脈注射導管及皮膚切開尋找經靜脈 皆為合理之替代方式，然依醫審會鑑定書所載，被告甲○○ 於羅國恩到達後約20分鐘（依護理記錄實已超過24分鐘以上 ）始開始以切開皮膚找血管一節，顯見被告甲○○是在羅國 恩到達醫院後約20分鐘後，才開始選擇切開皮膚找血管準備 建立輸液之管道，已明顯拖延遲誤太久，亦為疏失，以上所 述之疏失行為加總起來，必然會導致羅國恩死亡之結果，因 此，被告甲○○之醫療過失行為與被害人羅國恩死亡間，具
有相當因果關係，無庸置疑。
㈥、被告甲○○、辛○○、丙○○、庚○○等人上開過失不法行 為，導致羅國恩急救無效死亡，均構成侵權行為，且分別違 反醫師法第21條、緊急醫療救護法第26條第1項、護理人員 法第26條、醫療法第60條第1項及第82條，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求其等負連帶賠償 責任，而渠等均受僱於被告竹東榮民醫院，且於執行職務時 發生上述不法侵害行為，被告竹東榮民醫院依民法第188條 第1項規定，應對其受僱人之侵權行為負連帶賠償責任，另 被告竹東榮民醫院為兩造間醫療服務契約之當事人，就履行 輔助人即受僱醫師與護理師等醫護人員對於醫療行為之履行 如有故意或過失，醫療機構應負同一責任，是被告竹東榮民 醫院亦應負債務不履行損害賠償責任。為此請求被告等人連 帶賠償下列損害：
１、原告癸○○損害數額合計為10,542,171元：⑴、羅國恩過世後，原告癸○○為其舉辦喪事，支出靈骨塔位15 萬元、禮儀社費用29萬元、聘請師父誦經、樂隊、牲果等費 用218,634元等殯葬費用，總計658,634元。⑵、原告癸○○已支出醫療費用1,366元。⑶、原告癸○○（55年1月29日生）為羅國恩之父，本件事發時 約為43歲7個月，本可期望受羅國恩奉養以安享天年，惟因 被告之疏失致羅國恩死亡，受有扶養費用之損害。按行政院 主計處公布98年度新竹縣之平均每人每月消費支出19,671元 ，及依98年台灣地區簡易生命表，44歲男性平均餘命為34. 49年，扣除依霍夫曼公式計算出之中間利息，因原告癸○○ 尚育有長子即訴外人羅浩恩，應扣除其應分擔之一半費用， 爰請求被告等連帶賠償扶養費用2,382,172元【計算式：（ 19671×12×20.00000000〈34年霍夫曼係數〉）÷2＝2,382 ,171元】。
⑶、羅國恩是父母的心肝寶貝，竟因被告等上開過失行為，來不 及成長即喪命，原告癸○○身為父親，含辛茹苦、一點一滴 拉拔小孩長大，竟眼睜睜看著被告等醫護人員在急診室內好 像只是在做日常、慣行性工作，態度冷漠、輕忽，原告癸○ ○中年喪子，椎心痛楚，傷心欲絕，始終無法稍稍平復，爰 請求被告等連帶賠償精神慰撫金750萬元。
２、原告丁○○損害數額合計為為10,172,417元：⑴、原告丁○○（57年3月21日生）為羅國恩之母，本件事發時 約為41歲5個月，本可期望受羅國恩奉養以安享天年，惟因 被告之疏失致羅國恩死亡，故受有扶養費用之損害。按行政 院主計處公布98年度新竹縣之平均每人每月消費支出19,671
元，及依98年台灣地區簡易生命表，42歲女性平均餘命為41 .58年，扣除依霍夫曼公式計算出之中間利息，因原告丁○ ○尚育有長子羅浩恩，應扣除其應分擔之一半費用，爰請求 被告等連帶扶養費用2,672,417元【計算式：（19671×12× 22.00000000〈41年霍夫曼係數〉）÷2＝2,672,417元】。⑵、原告丁○○為羅國恩之母，含辛茹苦拉拔小孩長大，被告甲 ○○在小孩送進急診室不到幾分鐘後就出來說沒救了，原告 丁○○在急診室哭喊跪倒拜託醫師一定要救小孩，醫師才勉 為其難再進入急診室，羅國恩因被告等上開過失行為，來不 及長大即喪失生命，原告丁○○承受椎心刺骨之痛，長久日 夜痛哭，為求羅國恩再度降臨接續母子情緣，迄今仍忍受身 體不適及痛苦、花費數10萬元多次進行受孕手術，所受痛苦 折磨並非常人所能體會，被告等事後仍以高傲態度置之不理 ，所受痛苦無法稍稍平復，爰請求被告等連帶賠償精神慰撫 金750萬元。
㈦、並聲明：被告應連帶給付原告癸○○10,542,171元、原告丁 ○○10,172,417元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠、羅國恩送達竹東榮民醫院係98年8月15日晚間7時58分，於晚 間8時6分心電圖顯示心跳（搏）停止，無生命跡象，依傳統 死亡認定標準，羅國恩已經死亡，雖隨即開始心肺復甦術（ CP CR），高級心肺救命術（ACLS）、呼吸器（Ventilator ）使用，惟未能挽回生命，其後被告甲○○等人雖仍依照原 告要求繼續救治至晚間11時20分原告同意停止急救時，始停 止呼吸器使用及移除氣管內管插管，但期間所為各項挽救行 為，僅係依原告等親情難捨要求下所為之醫療過剩行為，不 足據認有無醫療疏失。且被告甲○○、庚○○所涉業務過失 致死刑事訴訟，業經本院刑事庭以104年度醫訴字第1號刑事 判決判處無罪，嗣經臺灣高等法院105年醫上訴字第13號刑 事判決上訴駁回而確定，被告丙○○、辛○○亦經臺灣新竹 地方法院檢察署以103年度偵續一字第12號、104年度偵續字 第37號為不起訴處分確定，顯見被告等均無任何醫療過失。㈡、被告辛○○為竹東榮民醫院內科醫生，而羅國恩是外傷，屬 外科病人，應由被告甲○○負責，案發當日羅國恩送進醫院 時，雖因情況緊急，被告辛○○有主動進去急診室幫忙，且 有對羅國恩作氣管插管，但當日晚間8時許被告甲○○決定 要以切開皮膚之方式找血管時，已經是外科醫生之治療範疇 ，被告辛○○幫不上忙，所以才離開；而被告丙○○亦為內
科醫生，並無受過外科之急救訓練，被告甲○○急救羅國恩 時，被告丙○○有在急診室待命，後來也有應被告甲○○要 求進去幫忙打中央靜脈導管，則被告辛○○、丙○○上開醫 療行為並無不利被害人之救治，亦無疏失可言，原告對被告 辛○○、丙○○二人所為請求，自屬無據。
㈢、被告甲○○為案發當日負責救治羅國恩之急診室外科醫師， 羅國恩送達竹東榮民醫院急診室時，已經呈現瀕死的狀態， 瞳孔放大，臉色蒼白，皮膚冰冷，呼吸次數很慢，其仍然盡 力急救，急救時必須要把病患傷口打開，傷口打開時已經沒 有出血，其等以紗布加壓，再打上彈性繃帶，再觀察也都沒 有出血，將紗布拿掉後發現羅國恩左邊膝膕有很大傷口，長 10公分、寬6公分、深5公分，應係羅國恩失血過多，加上休 克緣故，才會沒有出血，此與新竹縣消防局負責救護之證人 乙○○於偵訊時證稱：救護車到達原告住處時，已經摸不到 傷者的橈動胍，頸動脈還有，現場被單有血跡，傷口很大， 有看到白白的，判斷是骨頭，於是先用紗布彈繃加壓，傷者 的腳不太穩固，所以用抽氣式骨折固定，後來清洗抽氣式骨 折固定器時幾乎沒有看到血跡等語，及證人壬○○於偵訊時 證稱：送醫途中傷者意識模糊、大量出血、體溫低、臉色蒼 白、所以改用非再吸入式面罩、將傷者下肢抬高，傷者還是 意識模糊，惟傷者傷口沒有血滲出等語、於本院言詞辯論期 日時證稱：救護車抵達醫院，將羅國恩搬到醫院擔架床上後 ，有和護士一起拆抽氣式護木及彈性繃帶，急救室醫護人員 檢查傷口的狀況時，看到紗布上是滿乾淨的，沒有什麼血， 我當時很驚訝，因為當時羅國恩的傷口蠻大的，檢查完傷口 護士有將彈性繃帶包紮上去等語，及證人即當日急診急診室 值班護士彭佩怡於偵訊時證稱：傷者到院第一次量血壓是 119/88mmHg，心跳每分鐘55下，呼吸次數7下，2分鐘後再量 一次血壓，高的是79mmHg，低的忘記，一開始將止血帶移除 時，沒有滲血很多，因為消防局在止血帶裡有墊三塊很大的 紗布，紗布沒有很多的血跡，所以才換新的紗布墊上去，用 彈繃加壓，在急救1個小時後，才發現床墊有血跡，從傷口 延伸出來，滲血量沒有很多，長約25公分、寬約12公分等語 ，互核均屬一致，則被告甲○○於拆除抽氣式骨折固定器後 幾乎沒有看到血跡，傷者傷口沒有血滲出的情況，又換新的 紗布墊上去，用紗布加壓，再打上彈性繃帶，再觀察也都沒 有出血情況下，進行使用三合一監視銀幕、使用呼吸器、尋 找靜脈血管注射，於未及2分鐘內之晚間8時發現靜脈血管難 打上，立即表示直接切開皮膚找血管且呼叫值班人員入急診 室協助打靜脈注射及其他醫療處置，嗣於晚間8時6分心電圖
顯示被害人心跳（搏）停止時，再立即開始實施心肺復甦術 、高級心肺救命術、由氣管內管施用腎上腺素、使用心肺復 甦器、呼吸器等措施，被告甲○○上開急救行為自無未為止 血之過失及其他違反醫療常規之不當。
㈣、被告庚○○為案發當日負責救護羅國恩之急診室護理人員， 羅國恩送抵醫院時因意識不清、冒冷汗、臉色及肢體蒼白， 被告庚○○評估出血量很大、情況緊急，必須先確認傷口位 置，因此先拆紗布，檢視傷口，將原止血帶移除，亦無疏失 可言。況被告庚○○僅係護理師，職責係依據醫師指示作輔 助醫療之護理，不能給患者作醫療行為，原告主張庚○○應 負過失責任，實屬無據。
㈤、本件經臺灣大學醫學院鑑定結果，羅國恩到院時為晚間7時 58分，此時雖仍有生命徵象（血壓呈119/88mm Hg），但脈 博僅有每分鐘55下，呼吸也僅有7下，而意識已呈昏迷（Gla sgow coma scale：E1V1M1）且瞳孔放大，晚間8時心跳為每 分鐘40下，血壓為79/59mmH g，晚間8時6分即心跳停止，足 見羅國恩抵達醫院時應已呈瀕死狀態；而羅國恩於晚間7時 58分許開始接受急救，當時值班護士即被告庚○○抽下抽氣 式骨折固定器探視傷口，並將其移除，僅改以紗布彈繃固定 ，根據護士描述當時只有少量滲血，且當時若羅國恩脈博僅 有每分鐘40下，血壓為79/59 mmHg，表示其已有非常嚴重的 低血容性休克，身體所剩之血量並不足以造成傷口繼續大量 失血；又羅國恩被送至醫院後因一直無法打上靜脈血管，遲 至32分鐘後才開始輸血，根據急救病人之標準程序，病人被 送至急診時，醫師護士應盡力在第一時間內打上周邊靜脈血 管以建立輸液之管道，無法打上靜脈血管時第二選擇才是利 用中央靜脈導管，或採用皮膚切開術進行靜脈注射，此兩種 術式，接（皆）須準備特殊器材，需進行廣泛性消毒，故所 耗費時間較長，臨床上遇到如此嚴重低血容積性休克的患者 ，往往需要耗費許多時間，甚至是1至2小時以上，方能打上 靜脈血管進行輸液者亦非罕見，是羅國恩被送至醫院32分鐘 後開始輸血，按照急診急救程序，對於嚴重休克的病人，能 夠在此時間內完成皮膚切開術進行輸液，表示醫護人員已盡 全力搶救病人，當無疏失，已認定被告甲○○、庚○○就本 件急救過程並無任何醫療過失。
㈥、再經醫審會第一次鑑定結果，被告庚○○於晚間7時58分羅 國恩入急診室時，即移除救護技術員放置之抽氣式骨折固定 器、紗布及彈繃，以評估出血來源及出血狀況，於被告甲○ ○診視傷口後，以新紗布塞入傷口，再用紗卷包起後，用彈 繃綁緊加以止血，上述行為均符合醫療常規。被告甲○○於
羅國恩到達後約20分鐘開始以切開皮膚方式找血管，係因須 進行置放氣管內管及心肺復甦術等急救措施，另外，以皮膚 切開方式建立靜脈注射，係經皮膚靜脈注射失敗後之治療選 擇，並未違反醫療常規；又關於出血性休克病人之血管注射 途徑之選擇，如嘗試經皮膚靜脈注射失敗時，則中央靜脈注 射導管及皮膚切開尋找經靜脈皆為合理之替代方式，依美國 外科醫學會制定之高級外傷救命術建議，當情況不允許周邊 靜脈之使用時，即應施行大口徑中央靜脈途徑或大隱靜脈切 開術，被告甲○○未選擇中央靜脈導管注射，並未違反醫療 常規；依羅國恩年紀而論，被告甲○○於切開皮膚打上點滴 後，以22號或20號靜脈留置針加延長線輸血，並未違反醫療 常規；於急救過程中，點滴注射途徑尚未建立前，被告甲○ ○於晚間2時6分及8時20分二次由氣管內管給予Bosmin各2支 ，晚間8時30分靜脈注射建立後，每5分鐘給予靜脈注射Bosm in 1，至晚間10時45分共注射Bosmin 31支，依注射時及用 量，並未違反醫療常規；被告甲○○於於急救過程中，晚間 21時25分發現羅國恩傷口處開始滲血，即綁空心橡膠條止血 ，並至其他科室借用自動加壓止血器，於晚間22時使用自動 加壓止血設備，期間傷口仍使用直接加壓止血，並已使用橡 膠條止血，自動止血器短時間之止血效果未必優於傷口直接 加壓及近端綑綁橡膠條止血，因此並未違反醫療常規；被告 台雄於晚間10時15分始請護理人員至急診室，表示要被告丙 ○○入內協助放置中央靜脈導管，推測係因被告甲○○於羅 國恩入急診室後，已陸續進行置放氣管內管、心肺復甦術及 皮膚切開靜脈注射等必要之急救程序，為多建立靜脈注射途 徑，而於晚間22時15分商請被告丙○○協助，並未違反醫療 常規。依醫審會第二次補充鑑定結果，認被告庚○○移除救 護技術員放置之抽氣式骨折固定器、紗布及彈繃，以利尋找 出血來源，再施以加壓止血，並無需等候靜脈途徑建立後始 得為之，其所為處置，符合醫療常規，基上，足徵被告等於 本件所採取之醫療行為均已極盡急救之能事，並無任何過失 情事，自無須負連帶賠償責任。
㈦、原告等所請求之就原告請求之損害賠償項目、數額及依據部 分：
１、原告癸○○所提殯葬費用收據，惟除骨灰位收據被告不爭執 外，其餘支出均難認係屬殯葬所需之必要支出；況羅國恩係 88年4月6日出生，死亡時年僅10歲，為其支出之殯葬費用卻 高達66萬元，遠超現今一般請求數額甚鉅，自屬過高。２、羅國恩死亡時，原告癸○○僅43歲7個月，丁○○僅41歲5個 月，均屬中壯年齡，原告等並稱不惜出錢出力四處張羅，成
立中華民國羅國恩救世協會，且花費數十萬元多次進行受孕 手術，足徵原告等有足夠之財產以維持生活，若未能舉證證 明有未受子女扶養，即有不能維持生活之情狀，所為請求， 即應予駁回。況原告2人相互間互負扶養之義務，而羅國恩 死亡時年僅10歲，原告等對其亦尚有多年之撫養義務，原告 未扣除應分擔及負擔額數額，均非適法。
３、原告2人各請求750萬元精神慰撫金部分，因原告等另有1子 羅浩恩，及斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，原告 等請求精神慰撫金之數額應屬過高而非相當。
㈧、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決 ，請准供擔保宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告2人為羅國恩之父母，羅國恩於98年8月15日因意外致左 腳膝膕受傷大量出血，經救護人員送往被告竹東榮民醫院急 救，嗣不治死亡。
㈡、被告甲○○、庚○○、辛○○、丙○○均係受雇於被告竹東 榮民醫院。
㈢、被告甲○○為被告竹東榮民醫院急診室主治醫師，被告庚○ ○為協助醫療之護理人員，羅國恩送至被告竹東榮民醫院急 診室後，由被告甲○○負責急診。
㈣、被告辛○○為被告竹東榮民醫院急診室內科醫師，98年8月 15日經排定值班時間為當日上午8時至晚間8時許，羅國恩送 至被告竹東榮民醫院急診室後，被告辛○○曾於晚間7時58 分許，為羅國恩進行氣管插管之急救行為。被告丙○○為被 告竹東榮民醫院急診室內科醫師，98年8月15日經排定值班 時間為當日晚間8時許至翌日上午8時許。
四、得心證之理由：
㈠、原告2人之子羅國恩於98年8月15日晚間7時許，在其位於新 竹縣○○鄉○○街○段000號居處，不慎碰撞玻璃，致左膕 部切割傷，經緊急送醫，於當日晚間7時56分許被送抵被告 竹東榮民醫院，於當日晚間7時58分許送抵該院急診室急救 時，係由當時值班之護理人員即被告庚○○拆除消防人員為 羅國恩所包紮之抽氣式骨折固定器、紗布、彈繃等，當時值 班之急診室醫師即被告甲○○於同日晚間8時許知悉羅國恩 無法以穿刺方式就周邊靜脈打點滴，囑咐準備施行靜脈切開 術，以切開皮膚方式施打點滴，羅國恩於同日晚間8時6分許 心跳停止，被告甲○○對羅國恩進行心肺復甦術，於同日晚 間8時30分許對羅國恩完成靜脈切開術，並於羅國恩被送抵 醫院後32分鐘開始輸血，羅國恩嗣於同日晚間11時20分許宣 告死亡等事實，有新竹縣消防局救護紀錄表、羅國恩之竹東
榮民醫院急診護理紀錄等在卷可參（見審醫卷第31至38頁、 卷一第119至123頁）。而羅國恩死亡後，經法務部法醫研究 所人員解剖及鑑定其死亡及經過原因，認羅國恩之死亡原因 為左膕部銳器切割傷，造成膕動靜脈切斷，導致出血休克死 亡，死亡方式為意外死，有法務部法醫研究所98年10月5日 法醫理字第0980004495號函暨所附法醫研究所98年10月1日 （98）醫剖字第0981102494號解剖報告書及法醫研究所（98 ）醫鑑字第0981102636號鑑定意見書、臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官99年12月24日相驗屍體證明書等附於刑事偵查卷 可稽（見刑事相驗卷第121至123頁、第127至128頁、第229 頁），則羅國恩係於其上開居處因左膕部銳器切割傷造成左 膕部動靜脈切斷而大量出血，經送往被告竹東榮民醫院急診 室，由當日值班之護理人員即被告庚○○為羅國恩拆除抽氣 式骨折固定器、紗布、彈繃等，值班急診室外科醫師即被告 甲○○發現無法以穿刺方式就靜脈打點滴後，改對羅國恩施 行靜脈切開術，於羅國恩送抵醫院後32分鐘開始輸血，惟經 急救後羅國恩仍因低血容性休克而死亡等事實，堪以認定。㈡、原告主張被告甲○○在羅國恩持續出血之情況下，因對靜脈 注射不嫻熟，遲遲未能打上靜脈注射，未能有效止血，復未 在第一時間安排「自動加壓止血器」，遲至送抵急診室20分 鐘後始著手以切開皮膚之方式施打點滴，且在未備血補充之 情況下對羅國恩施以心肺復甦術，加重羅國恩身體內壓力， 使羅國恩處於持續失血狀況，而有醫療過失等情。被告甲○ ○則抗辯羅國恩送往急診室時已呈現瀕死狀態，因為失血過 多加上休克，值班護士將傷口打開時已無繼續出血，醫護人 員檢視傷口後用紗布加壓、打上彈性繃帶，亦無繼續出血， 其隨即為羅國恩尋找靜脈血管注射，發現難打上靜脈血管， 隨即決定直接切開皮膚找血管，羅國恩心跳停止時，亦立即 實施心肺復甦術，其已盡力為羅國恩搶救，並無任何延誤或 過失等語。經查：
１、羅國恩於上開時、地意外受傷，新竹縣消防局救護人員到場 時，其所受左膕部傷口已深可見骨，大量出血，於送醫途中 有躁動、無法完成靜脈注射之情形，於當日晚間7時58分送 抵急診室時已無意識，且已無持續出血之情形，於晚間8時6 分即心跳停止等事實，分別有下列證人證述、書證內容在卷 可稽：
(1)證人即當日新竹縣消防局橫山分隊值班司機乙○○於警詢、 偵訊時證稱：我接獲通報後，駕駛第一部救護車，抵達現場 是19時45分，到達時間是我問值班台，值班台回覆兩台車都 是晚上19時45分到達現場，但依據無線電紀錄是19時41分。
我在事故現場有看到床單都是血，我有察看傷者意識，他是 眼睛緊閉，還有呼吸，摸不到傷者的橈動脈，還有頸動脈， 就檢查傷口，現場被單有血跡，發現傷者傷口很大，有看到 白白的，判斷是骨頭，於是先用紗布彈繃加壓，傷者的腳不 太穩固，所以用抽氣式骨折固定器，那也有加壓功能。剛上 救護車時他有躁動現象，我們在手掌背注射時他有抗拒亂動 情形，剛上救護車時他對疼痛也有反應，我註記的躁動是他 受到疼痛刺激而躁動，我們是先檢查傷口，發現流很多血， 就以紗布覆蓋加壓，然後以彈性繃帶加壓固定，因為當時他 腳有些搖搖欲墜，我懷疑是否有開放性骨折，因為傷口很深 ，深可見骨，腿部有點搖搖欲墜的感覺，所以用抽氣式骨折 固定器進行固定，因為本件羅國恩失血嚴重，在現場保險起 見我還是會用骨折固定器，因為用紗布、彈繃，加上抽氣式 骨折固定器後，紗布附近沒看到持續滲血，我們認為血已止 住，就沒再考慮止血帶。把患者從現場搬到救護車上，救護 車還沒行駛時，我們有二度試著要IV注射，但患者有掙扎， 注不進去，二度沒成功，所以立刻送醫。我負責開車，沒有 注意傷者意識狀況，救護紀錄表上的昏迷指數是我寫的，因 為現場沒有聽到患者講話，可是我有注意到他有掙扎，所以 我評定四分，最後一次記載傷者昏迷指數是三是我寫的，到