臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第65號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾端良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第721號），本院判決如下：
主 文
曾端良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：曾端良因缺車代步，竟於民國106 年7 月23日7 時31分許，行經新竹市北區城隍廟口時，見置放在該處之黃 進良所有之黃色捷安特牌腳踏車無人看管，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後供 己代步使用。嗣黃進良發現上開腳踏車失竊而報警調閱監視 器影像，為警於106 年8 月25日17時30分許，在新竹市北區 中山路與四維路口發現該腳踏車而循線查獲。
二、案經黃進良訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
三、證據：
㈠被告曾端良於警詢及偵查中之自白（見偵卷第4 頁至第5 頁 、偵緝卷第27頁至其背面）。
㈡告訴人黃進良於警詢之指訴（見偵卷第6 頁至其背面、第7 頁至其背面）。
㈢警員林信丞106 年8 月25日偵查報告1 紙（見偵卷第3 頁） 。
㈣新竹市警察局第一分局106 年8 月25日扣押筆錄、扣押物品 錄目錄表、贓物認領保管單各1 份（見偵卷第8 頁至第9 頁 、第10頁、第12頁）。
㈤新竹地檢署檢察事務官106 年11月30日現場監視錄影畫面勘 查筆錄1份（見偵緝卷第32頁至第33頁）。 ㈥扣案之監視器光碟1 片（置於偵緝卷證物袋）。 ㈦從而，被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有社會經驗之成年 人，當知不得任意拿取他人財物，卻因缺車代步，見他人疏 於防備即萌生貪念，足見其未尊重他人財產權利，其所為實 無可取，再被告雖竊得上開腳踏車，惟事後業已發還告訴人
，此有贓物認領保管單1 份附卷憑參（見偵卷第12頁），是 告訴人實際上受損情形尚屬輕微，並念被告犯罪後坦承犯行 ，其犯後態度尚可，暨被告自承小康之家庭經濟狀況及國中 肄業之教育程度（見偵卷第4 頁，本院卷第14頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。」，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 5 項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固曾竊得上開 腳踏車1 臺，然該腳踏車事後業已發還予告訴人，業如前述 ，是揆諸前揭法文規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其 價額，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提 起上訴。
案經檢察官劉怡君聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（罰金之貨幣單位為新臺幣，並提高為30倍）。