臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度訴字第753號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅成君
選任辯護人 法扶律師彭首席律師
被 告 余聲煥
選任辯護人 法扶律師李大偉律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第6750號、第6751號、第8154號、第7300號、第
10 774號），本院裁定如下：
主 文
羅成君、余聲煥均自民國壹佰零柒年貳月叄日起延長羈押貳月。 理 由
一、本案被告羅成君、余聲煥因違反毒品危害防制條例等案件， 經檢察官提起公訴，本院於訊問被告羅成君、余聲煥後，認 被告羅成君涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項販 賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪、同條例第8 條第1 項 轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及刑法 第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第2 項幫助施用第 二級毒品罪，均罪嫌重大；被告余聲煥則涉犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項販賣販賣第二級毒品罪、同條例第8 條第 1 項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及 刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪、同法第304 條第 1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪均罪嫌重大；其中被告 羅成君、余聲煥所犯販賣第一級，或販賣第二級毒品罪部分 ，均為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，被告等臨此重罪 ，均恐有逃亡之虞，被告余聲煥另就其所涉轉讓第一級毒品 、恐嚇罪部分，其所述又與證人各異，同有事實足認有勾串 證人之虞，是被告羅成君、余聲煥均有刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第3 款羈押之原因，被告余聲煥另同有同法 第1 項第2 款羈押原因，均且有羈押之必要，而於民國106 年11月3日執行其羈押在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事 實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被 告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間 未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規 定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次 不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項、第108 條第1 項 、第5 項分別定有明文。茲被告羅成君、余聲煥經訊問後， 對於各自所涉之上開罪嫌均坦承不諱，均核與各該證人或共 犯、同案被告之證述或供述大致相符，且有通訊監察錄音譯
文、行車紀錄器光碟翻拍照片等卷內事證可佐，足認其等涉 犯上開各罪，均罪嫌重大；而被告羅成君所涉販賣第一級、 第二級毒品罪嫌，或被告余聲煥所涉販賣第二級毒品罪嫌， 均為最輕本刑5 年以上之重罪，再本院認被告可預期受執行 之刑度係判斷被告虞逃之指標之一，「可預期之刑度越重， 被告逃亡可能越高」係經普遍承認有效之經驗法則，被告羅 成君、余聲煥既涉犯上開重罪，參以被告羅成君、余聲煥就 本案所涉犯嫌部分，均曾經否認之態度，甚且迄今被告羅成 君就被訴共同販賣第一級毒品主要行為者，仍與共同被告劉 寶雲有相互推諉之情，是可預期被告等逃匿以規避將來審判 程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告 等為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，再被告余聲煥先前所述既 與證人即受讓毒品者劉寶雲或告訴人劉嘉興之證述相異，縱 雖現已坦認，參諸其供詞部分即轉讓者究係「海洛因」或白 糖前後反覆，是尚不能排除有勾串證人之虞，故本院認被告 羅成君、余聲煥上開刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第 3 款羈押原因及被告余聲煥另有之同條項第2 款羈押原因均 仍然存在；再者，本院並鑑於本案尚未審結，權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適 當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告等羈押原因 依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，均應自107 年2 月3 日起延長羈押2 月。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 蕭妙如