臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度訴字第633號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳聲孟
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新竹地方法院
檢察署檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1436號）後，聲請改
依協商程序而為判決，本院於中華民國107 年1 月17日下午4 時
，在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 華澹寧
書記官 黃伊婕
通 譯 楊德光
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
吳聲孟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計驗餘毛重零點參零參壹 公克及分裝袋），均沒收銷燬。
另扣案之玻璃球吸食器壹支、水車吸食器壹組、針筒壹支、 刮杓貳支，均沒收。
二、犯罪事實要旨：
㈠吳聲孟前因觀察勒戒、強制戒治處分執行完畢釋放後5 年內 ，再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施 用第一級毒品之犯意，於民國106 年3 月21日上午10時30分 許，在其位於新竹縣○○鎮○○路000 巷00弄00號住處內， 以將海洛因置於針筒注射施打之方式，施用第一級毒品海洛 因1 次；又基於施用第二級毒品之犯意，於施用完上開第一 級毒品後半小時，在相同處所，以將甲基安非他命置於玻璃 球內燒烤吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另案通緝，為警於106 年3 月22日下午1 時45許在 新竹縣橫山鄉大肚村永昌街永昌宮前緝獲，並扣得其所有海 洛因2 包（合計驗餘毛重0.3031公克及分裝袋）、玻璃球吸 食器1 支、水車吸食器1 組、針筒1 支及刮杓2 支，復經其 同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲 基安非他命陽性反應，而查悉上情。
㈡案經新竹縣政府警察局橫山分局報請臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
四、附記事項：
㈠按毒品危害防制條例業於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（ 或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10 條 處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號 判決意旨及95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查 被告吳聲孟前因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲 字第165 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒 品之傾向，復經本院以94年度毒聲字第285 號裁定送戒治處 所施以強制戒治，嗣於95年2 月21日執行完畢出所，並經臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官於95年3 月23日以95年度戒毒 偵字第34號為不起訴處分確定；又於上開強制戒治執行完畢 5年內之98年5月間，因施用第一級毒品案件，經本院以98年 審訴字第242號、第332號判決分別判處有期徒刑9月、6月， 應執行有期徒刑1年1月，於98年5月15日確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷足考。是被告再犯本件施 用第一級及第二級毒品罪，依照前揭說明，不合於毒品危害 防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，自應依 同條例第10條第1項、第2項規定追訴處罰，併此敘明。 ㈡又被告⑴前於94年7月間，因竊盜案件，經本院以94年度訴 字第352號判決處有期徒刑2年6月，嗣經被告上訴，並經臺 灣高等法院以94年度上易字第1826號撤銷原判決，判處有期 徒刑3年，於95年4月24日確定，於95年7月3日入監執行，於 97年8月13日因縮短刑期假釋出監，嗣因假釋期間內再犯其
他案件，假釋經撤銷，應執行殘刑8月又12日；⑵又於98年5 月間，因施用第一級毒品案件，經本院以以98年審訴字第 242號、第332號判決處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑 1年1月，於98年5月15日確定；⑶又於98年7月間，因施用第 一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第512號判決處有期 徒刑6月，於98年7月30日確定。⑷又於98年9月間，因竊盜 案件，經本院以98年度竹東簡字第175號判決處有期徒刑6月 ，於98年10月12日確定；⑸又於99年3月間，因施用第一級 毒品案件，經本院以99年度審訴字第114號判決處有期徒刑7 月，於99年3月12日確定。上開⑵⑶案件，經本院以98年度 聲字第1599號裁定應執行刑為有期徒刑1年6月確定並與⑴案 件所示之殘刑及⑷⑸接續執行，於101年6月27日因縮短刑期 假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於101年11月4日保護管 束期滿，上開假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院訴字卷第 13頁至第30頁），其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑。
㈢另本案所扣得之白色粉末2包（合計驗餘毛重0.3031公克及 分裝袋），經送鑑定，檢出第一級毒品海洛因成分，有詮昕 科技股份有限公司於106年4月13日所出具之藥物檢驗報告（ 報告編號A0000000）1份附卷足憑，俱屬毒品危害防制條例 管制之第一級毒品，為違禁物，不問屬於被告與否，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之， 而鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮 杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離 後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包 裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均 仍會有微量毒品成分殘留，是應認前開包裝袋未與毒品完全 析離，就該毒品之包裝袋，亦應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。（至鑑驗用罄之海洛因 ，既已滅失，自毋庸再予以宣告沒收銷燬）；又扣案之玻璃 球吸食器1支、水車吸食器1組、針筒1支及刮杓2支，為被告 所有，且供本件施用第一級毒品及第二級毒品犯行所用之物 ，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，沒收之 。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者 ；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一 ，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑 、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張凱絜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第二庭 書 記 官 黃伊婕
法 官 華澹寧
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書 記 官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。