臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第1280號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 楊燕鳳
選任辯護人 陳尚敏律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第8752號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述
，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序
，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊燕鳳共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 證 據
一、本件犯罪事實除於第10列至第19列補充更正為「共同基於行 使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，楊燕鳳另基 於背信之犯意，林紹賢要求楊燕鳳於97年7 月31日前某日， 將已蓋用陳正文印文之敦睦段235 地號土地之土地登記申請 書及土地所有權買賣移轉契約書，未得陳正文同意，填寫資 料及本件移轉標的等文字，偽造本件土地登記申請書、所有 權買賣契約書。楊燕鳳違背其受陳正文委託事務，竟於97年 7 月31日將上開文件，以買賣為登記原因，向新竹縣竹東地 政事務送件而行使之，致不知情之地政事務所承辦公務員於 形式審查後，將上開土地以買賣為原因移轉登記為不知情之 顏澄濟之子顏耀聲（原名為顏清皓）所有之不實事項登載於 職務上所掌管之土地登記簿公文書，並於97年12月12日登記 完畢，足以生損害予陳正文、地政機關對於土地登記管理及 所有權狀發給之正確性。其餘犯罪事實、證據均引用檢察官 起訴書之記載（如附件：106 年度偵字第8752號）。證據增 列：被告楊燕鳳於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查：被告楊燕鳳行為後， 刑法第342 條第1 項業於民國103 年6 月18日修正公布，並 於同年月20日生效施行，修正前刑法第342 條第1 項規定： 「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之 財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金」。修正後刑法第342 條第1 項則規定：「 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害 本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財
產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金」。比較修正前後之規定，因修正後之規定提 高罰金刑之數額，自以修正前之規定對被告楊燕鳳較有利， 是應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告楊燕鳳行為 時即修正前刑法第342 條之規定。
㈡按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成； 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨可資參照 ）。而地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式 上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否 真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移 轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申 辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關 公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（95年度台非字第27 8 號判決參照）。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要 事項之一，涉及稅捐核課，並具有公信性。本件被告楊燕鳳 及共犯林紹賢明知訴外人陳正文並無出賣其所有新竹縣○○ 鎮○○段000 號地號土地予訴外人顏耀聲之真意，仍由被告 楊燕鳳以買賣為移轉原因而辦理不動產所有權移轉登記，使 不知情之地政機關之承辦公務員將此不實事項登記於其所職 掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關對地政管 理之正確性。核被告楊燕鳳所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實罪、 修正前第342 條第1 項背信罪。被告楊燕鳳與共犯林紹賢， 就上開行使偽造私文書罪及使公務員登載不實犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告楊燕鳳所犯共同 行使偽造私文書罪及共同使公務員登載不實罪、背信罪間有 想像競合犯之關係，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。原 起訴書認被告楊燕鳳分別涉犯行使偽造私文書及背信罪，係 屬數罪併罰關係，經蒞庭公訴人當庭更正為想像競合，從一 重論行使偽造私文書罪（本院106 年度訴字第745 號卷第52 頁）。起訴書漏引使公務員登載不實罪，然因此部分業經載 明於起訴書犯罪事實內，且被告楊燕鳳此部分犯行因與上開 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正前第34 2 條第1 項背信罪犯行，具裁判上一罪之關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈢爰審酌被告楊燕鳳未構成累犯之前科紀錄；其高職畢業之學
識程度、已婚之家庭生活狀況；其從事代書乙職，利用訴外 人陳正文之信任，而未經其同意，竟與共犯林紹賢偽造土地 買賣契約書將訴外人陳正文名下不動產擅自移轉他人之犯罪 手段，兼衡被告楊燕鳳終能坦認犯行之犯罪後態度及犯罪動 機；系爭土地已回復登記予訴外人陳正文之子陳紹宏，業已 減低告訴人陳紹宏之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。另被告楊燕鳳未與告訴人和 解，是本院認為本案不宜宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：
系爭土地登記申請書及土地買賣所有權移轉登記契約書上「 陳正文」之印文，均係陳正文所有之真正印章所蓋，爰均不 予宣告沒收。至上開文件均因行使而交付新竹縣竹東地政事 務所，均已非被告林紹賢所有，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2條第1項、第28 條、第210條、第216條、第214條、 第342條第1 項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官葉子誠提起公訴，經檢察官賴佳琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 李佳穎
【附件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第8752號
被 告 林紹賢 男 56歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○市○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊燕鳳 女 66歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○區○○路000巷00號4樓
居新竹縣○○市○○街00巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因背信等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林紹賢於民國96年12月27日與陳正文（已歿）簽訂以價金新
臺幣（下同）1250萬元購買陳正文所有新竹縣○○鎮○○段 ○○○○○段○000○000○000○000○000 ○地號土地之買 賣契約，陳正文於林紹賢在上開簽約日支付300 萬元後，隨 即交付上開5 筆土地之印鑑章、印鑑證明、身分證件及所有 權狀等文件與土地代書楊燕鳳，以便日後辦理土地所有權移 轉事宜，然因林紹賢未依約交付剩餘款項，陳正文遂於97年 11月3 日解約並拒絕同意辦理前揭土地過戶事宜。林紹賢因 急缺購地資金，欲向金主顏澄濟借款，竟與楊燕鳳均明知陳 正文並未同意辦理移轉上開土地所有權，共同基於偽造文書 之犯意聯絡，要求楊燕鳳於97年7 月31日前數日、在不詳地 點，盜用陳正文所委付保管之印鑑章，蓋用於辦理敦睦段23 5 地號土地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書 上，並填寫資料及本件移轉標的等文字，偽造本件土地登記 申請書、所有權買賣契約書，復於97年7 月31日，由楊燕鳳 持上開文件，以買賣為登記原因，向新竹縣竹東地政事務所 行使之，使地政事務所之公務員將上開土地買賣移轉之不實 事項登載於其職務上所掌之土地登記簿公文書上，將上開土 地移轉與不知情之顏澄濟之子顏耀聲（原名為顏清皓），作 為林紹賢向顏澄濟借款之擔保，足以生損害於陳正文及地政 機關土地管理之正確性。陳正文於100年3月15日過世後，楊 燕鳳始於101年間1月20日前某日告知陳正文之子陳紹宏要求 以100萬元購回上開敦睦段235地號土地，並將該土地之所有 權移轉登記與陳紹宏所有，嗣經林紹賢於103 年間向民事法 院起訴（即臺灣新竹地方法院103年度訴字第944號返還買賣 價金案件，下稱前案民事案件）要求返還前揭已支付與陳正 文之買賣價金，楊燕鳳於104年2 月5日到庭作證時坦承前開 事實而查悉上情。
二、案經陳紹宏告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(一)│被告林紹賢於偵查中之│被告固坦承有於上揭時、地向│
│ │供述。 │陳正文購買前揭土地，並委由│
│ │ │楊燕鳳辦理土地後續過戶事宜│
│ │ │之事實，惟矢口否認涉有前揭│
│ │ │犯行，辯稱：上開土地之水土│
│ │ │保持及道路使用權有問題，無│
│ │ │法蓋房子，我要向陳正文解除│
│ │ │契約，但陳正文不將我已支付│
│ │ │的415 萬元返還給我，我就跟│
│ │ │陳正文提議說要敦睦段235 地│
│ │ │號土地過戶給我的投資合夥人│
│ │ │顏澄濟之子顏耀聲，讓他有個│
│ │ │保障，陳正文有告訴我說隨便│
│ │ │怎麼過戶都可以，如果陳正文│
│ │ │沒有同意，代書怎麼敢過戶云│
│ │ │云。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(二)│被告楊燕鳳於偵查中之│1、坦承前揭犯罪事實。 │
│ │自白；於偵查中以證人│2、證明被告林紹賢未經陳正 │
│ │身分具結之證述；及於│ 文之同意，即對其指示將 │
│ │前案民事案件中於104 │ 敦睦段235地號土地辦理過│
│ │年2月5日以證人身分具│ 戶與顏耀聲之事實。 │
│ │結之證述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(三)│告訴人陳紹宏於偵查中│1、其於前案民事案件中，經 │
│ │之證述。 │ 證人楊燕鳳當庭告知上情 │
│ │ │ ，始悉敦睦段235地號土地│
│ │ │ 遭移轉所有權之事實。 │
│ │ │2、被告楊燕鳳於101年間曾要│
│ │ │ 求其將敦睦段235地號土地│
│ │ │ 買回之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(四)│證人顏耀聲、顏澄濟、│證明林紹賢為向顏澄濟借款50│
│ │顏妘蓁於偵查中之證述│萬元，而將敦睦段土地過戶與│
│ │。 │顏耀聲作為擔保，嗣於101年 │
│ │ │間於借款清償後將上開土地過│
│ │ │戶回去，顏澄濟及顏耀聲均未│
│ │ │投資林紹賢房地產事業之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(五)│楊燕鳳於98年12月9 日│證明被告楊燕鳳受林紹賢之指│
│ │新竹武昌郵局第2092號│示，未經陳正文之同意即將敦│
│ │存證信函。 │睦段235 地號土地過戶與顏耀│
│ │ │聲，茲通知林紹賢、顏耀聲要│
│ │ │求將上開土地回復原狀之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(六)│陳正文於97年8月30日 │證明陳正文解除契約且未同意│
│ │台北北門郵局第4750號│辦理土地過戶事宜，並於知悉│
│ │存證信函、97年11月3 │敦睦段235 地號土地遭過戶後│
│ │日新竹武昌郵局第1926│，通知顏耀聲要求將土地返還│
│ │號存證信函、97年11月│，足證其並未同意將上開土地│
│ │20日台北東門郵局第68│過戶與顏耀聲之事實。 │
│ │9 號存證信函（附於前│ │
│ │案民事案件影卷內）、│ │
│ │99年1月5日新竹北埔郵│ │
│ │局第2號存證信函影本 │ │
│ │各1份。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(七)│不動產買賣契約書1份 │證明林紹賢於民國96年12月27│
│ │。 │日與陳正文簽約購買陳正文所│
│ │ │有敦睦段456、477、235、425│
│ │ │、424等地號土地之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(八)│新竹縣竹東地政事務所│佐證前揭犯罪事實。 │
│ │97年收件東字第237840│ │
│ │號土地登記申請書、所│ │
│ │有權移轉契約書、印鑑│ │
│ │證明及土地權狀各1 份│ │
│ │。 │ │
├──┼──────────┤ │
│(九)│新竹縣竹東地政事務所│ │
│ │101年收件東字第20230│ │
│ │號土地登記申請書、所│ │
│ │有權移轉契約書、印鑑│ │
│ │證明及土地權狀各1 份│ │
│ │。 │ │
├──┼──────────┤ │
│(十)│敦睦段456、477、235 │ │
│ │、425、424地號土地登│ │
│ │記謄本及地籍圖謄本各│ │
│ │1 份。（附於前案民事│ │
│ │案件影卷內） │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告林紹賢及楊燕鳳2人所為，均涉犯刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪嫌。被告楊燕鳳另涉犯刑法第342條第 1項背信罪嫌。被告2人偽造印文之低度行為，為其偽造文書
之階段行為、其等偽造文書之低度行為均為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告楊燕鳳上開行使偽造文書及背信 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另前揭土地登 記申請書及所有權移轉契約書上之偽造之「陳正文」印文7 枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 23 日
檢 察 官 葉 子 誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 14 日
書 記 官 林 鴻 嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）修正前中華民國刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）