臺灣新竹地方法院刑事判決 106 年度易緝字第56號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王惟正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0000
0號），被告在準備程序中，就被訴犯罪事實為有罪陳述，經本
院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王惟正犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案如附表所示之物，沒收之。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事 實
一、王惟正前於民國100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院 以100 年度竹北簡字第574 號判決判處有期徒刑4 月，於10 1 年9 月7 日易科罰金執行完畢。詎王惟正仍不知悔改，與 林哲至( 由本院以106 年度易字第209 號判處罪刑確定) 、 林劉龍（已歿，另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分）、劉興財（涉竊盜犯行，業經臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官以103 年度偵字第8481號提起公訴，嗣經本院以 104 年度易字第159 號判決判處有期徒刑8 月，復經臺灣高 等法院以104 年度上易字第1810號判決駁回上訴確定）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由劉興財於103 年7 月2 日凌晨2 時5 分許起至同日凌晨3 時許止之期間內，在 其當時居住位於新竹縣竹北市新國街之「廣地公寓大樓」1 樓處，多次由內側開啟該大樓1 樓大門，讓等候於大樓外之 王惟正、林哲至、林劉龍得以進入該大樓，再由王惟正、林 哲至、林劉龍至該大樓頂樓，持客觀上可供兇器使用之鉗子 剪斷電纜線，再至地下室抽取頂樓電纜線之方式，竊取該大 樓全體住戶共同所有、置於該大樓頂樓發電機房內之交連PE 電纜線1 綑（600V，1C，250MCM，顏色：黑色，長度約120 公尺）後，搭乘電梯至該大樓地下室逃逸。嗣該大樓管理委 員會主委助理郭李雄於同日凌晨3 時許，因見該大樓地下室 電梯旁管道間漏水而查覺有異，至頂樓發電機房查看，始發 現上開電纜線遭竊，旋報警處理，經員警調閱該大樓監視器 並經郭李雄指認劉興財為該大樓1 樓28號住戶，並於頂樓扣 得林劉龍所有工具包1 個（內有詳如附表所示之物），另警 至頂樓採證，在現場遺留之水瓶上採得微物跡證，經比對與 王惟正之DNA-STR 型別相符，而查悉上情。二、案經郭李雄訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭竊盜事實業據被告王惟正於警詢、偵訊、本院準備程序 及簡式審理程序訊問時均坦承不諱，並與證人即被害人郭李 雄於警詢時之證述情節相符，並與證人即同案被告林哲至、 劉興財於偵查中之證述相符，並有大樓錄影監視器翻拍照 片及現場照片、新竹縣政府警察局勘察採證同意書、內政部 警察局105 年9 月30日刑生字第000000000000號鑑定書、證 物清單在卷可稽，足認被告所為上開自白確與事實相符而堪 採信。綜上，本案事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
(一)被告王惟正竊盜時所使用之鉗子，客觀上可傷害人之身體， 供兇器使用，核被告王惟正所為，與其他3名共同正犯，攜 帶鉗子及如附表所示工具竊盜之行為，係犯刑法第321 條第 1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告 王惟正與林哲至、林劉龍、劉興財等3 名成年男子就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。(二)累犯：
被告王惟正有如前開犯罪事實欄一所載前案科刑及執行之情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，依刑法第47條第1項前段之規定加重其刑。(三)量刑：
爰審酌被告王惟正有如前開犯罪事實欄一所載前案記錄，有 上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，足徵其素 行不良，竟不知戒惕，仍不思守法自制，循正當途徑獲取所 需，猶為貪圖一己之私，再有本案犯行，進入其所居住大樓 之頂樓及地下室竊取電纜線，所得電纜線價值不低，所生損 害非輕，堪認其自我檢束能力低，輕視他人之財產權益，實 屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，犯罪手法亦屬平 和，兼衡被告之生活狀況、素行、智識程度、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(四)沒收部分：
1.被告王惟正行為後，刑法關於沒收部分業經修正，並於105 年7月1日生效施行，而刑法第2條第2項亦經同步修正施行為 「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本件沒收應適 用修正後之法律規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。 2.扣案如附表所示之物，為共同正犯林劉龍所有，供本件竊盜 犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。又有
關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之 共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭 會議決議不再爰用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為 見解。被告王惟正所竊得之電纜線1綑，價值約新臺幣(下同 )25萬元，業經證人郭李雄在警訊中陳述在卷，惟被告於警 詢中陳稱：事後我分得1萬多元（見105年度偵字第12357號 卷第10頁），是以被告犯罪所得應為1萬元，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第321 條第1 項第3 款、第4款、第47條第1 項、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官劉得為提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第九庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 劉佳紋
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表：
┌──┬───────┬─────┐
│編號│品目、數量 │備 註 │
│ │ │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 1 │麻繩1 條 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 2 │纜繩1 條 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 3 │束袋1 條 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 4 │袋子1 個 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 5 │美工刀1 個 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 6 │美工刀片1支 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 7 │鑽頭1 個 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 8 │螺絲1 個 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 9 │鉗子2 支 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 10 │膠帶2 捲 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 11 │六角扳手1 個 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 12 │鐵片1 個 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 13 │固定器1 個 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 14 │固定桿1 個 │ │
└──┴───────┴─────┘