臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度原訴字第41號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許俊華
選任辯護人 曾彥峯律師（法扶律師）
上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
9750 號），本院判決如下：
主 文
許俊華犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之鐵棍壹支，沒收。
事 實
一、許俊華前於民國95年間分別因①強盜案件經本院95年度少訴 字第9 號判決判處有期徒刑3 年8 月確定；及②殺人案件經 臺灣高等法院98年度上更二字第100 號判決判處有期徒刑10 年6 月，經最高法院98年度台上字5134號判決駁回上訴確定 。上開①、②案件復經臺灣高等法院98年度聲字第3333號裁 定應執行有期徒刑13年10月確定，於106 年1 月23日假釋出 獄，徒刑期滿日為109 年3 月8 日（於本件不構成累犯）。 詎竟不知悔改，於假釋期間之106 年9 月25日凌晨5 時許， 在新竹市○區○○路000 號前，持客觀上足以危害人體身體 安全，足供為兇器之鐵棍1 支，尾隨行經該處之日本籍男子 伊藤正人，先以手勾住其肩，押解其至後方停車場內，將其 摔倒在地後，以腳踹及持鐵棍毆打身體、頭部、手腳，致其 無法抗拒後，強行取走其所有之花色側背包1 個（內有手錶 1 只、現金新臺幣（下同）2,000 元、黑色短夾1 個、信用 卡3 張，均已發還）及砸毀HTC 品牌手機1 支（起訴書原載 許俊華強盜此支手機，業經公訴人當庭更正），並致伊藤正 人受有左右臉頰、頭部及眼眶、臀部、大腿等部位挫傷之傷 害，許俊華得手後，駕駛車號000-0000號自小客車逃逸。嗣 經伊藤正人報警，警方調閱現場監視器錄影畫面循線追查， 報請檢察官核發拘票，許俊華始於106 年9 月29日自行到案 說明並提出上開強盜所得之花色側背包1 個（內有手錶1 只 、現金2,000 元、黑色短夾1 個、信用卡3 張）予警方扣案 ，並帶同警方至新竹市○○街00○0 號旁雜物堆中起出犯案 所用鐵棍1 支扣案。
二、案經伊藤正人訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件認定事實所引用之人證，被告許俊華及 其辯護人在本院準備程序中，就證據能力一節均表示不爭執 （本院卷第41頁），且未於本案言詞辯論終結前聲明異議， 而本院審酌下引證人於警詢中之陳述，依其陳述作成時之情 況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低 之情形，依前開規定，自得為證據；次按，本案認定事實所 引用之文書證據與證物，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法 取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審理期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保 障，故下引各該證據，亦均得採為證據，併此敘明。乙、實體事項
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第78、111 頁）；核與證人即告訴人伊藤正人 警詢時之指訴大致相符（偵卷第12之1-14頁），復有監視器 錄影光碟1 片及錄影畫面翻拍照片共26張、扣案物照片、被 告犯案時穿著鞋、褲之照片及持用之鐵棍丟棄地點照片共7 張、告訴人伊藤正人傷勢照片7 張、新竹市警察局第一分局 106 年9 月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據各 2 份、贓證物領據、本院106 年12月11日勘驗筆錄、新竹市 警察局第一分局警員林慶峯106 年9 月26日製作偵辦許俊華 涉嫌強盜案偵查報告、警員江昱明、鄭宇霖106 年9 月29日 製作之偵查報告、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細 資料報表各1 份在卷可參（他卷第2 頁、偵卷第8 、16-45 、51頁、本院卷第69-78 頁），並有鐵棍1 支扣案可佐。是 被告所為任意性自白，與事實相符，應堪採信。本件事證明 確，被告所為攜帶兇器強盜之犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑
一、按刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有 刑法第321 條第1 項第3 款之情形）以行為人攜帶兇器強盜 為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器 之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足， 有最高法院95年度台上字第3328號判決意旨可供參照。查被
告所持鐵棍質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性而足供為兇器使用甚明。次按強盜罪 所施用之強暴、脅迫，須足使被害人喪失意思自由，並達於 不能抗拒之程度，始足當之；至「不能抗拒」，係指行為人 所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客 觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒 之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是 否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準，亦有最高 法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290 號、94年 度台上字第2266號判決意旨足供參照。查被告先以手勾拉告 訴人肩膀，拽拉告訴人至停車場後，將告訴人側摔在地，告 訴人掙扎欲起身坐起，尚未坐穩，被告即出手拉扯告訴人所 有之側背包，並踹踢告訴人頭部3 下，告訴人以手肘護頭， 被告又出手奪取告訴人側背包，告訴人伸直雙手拉回側背包 抵抗，被告遂持鐵棍揮打告訴人、以腳踩踏告訴人之手部及 胸前位置，再用力搶拉告訴人側背包得逞，被告以站立、手 持鐵棍、居高臨下之姿勢，時而舉起鐵棍毆打告訴人，告訴 人則坐臥在地，處於低勢、無法移動，僅能偶爾微舉手臂阻 擋卻旋遭毆打，上情有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第73 -74 頁），是以斯時情境，被告所施之強暴行為，無論於主 、客觀而言，顯足使告訴人喪失其意思自由至不能抗拒之程 度無疑。
二、核被告許俊華所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強 盜罪。又被告犯上開強盜罪，於實施強暴行為之過程中，告 訴人因此受有左右臉頰、頭部及眼眶、臀部、大腿等部位挫 傷之傷害，乃施強暴之結果，不另論以傷害罪；又被告砸毀 告訴人所有HTC 品牌手機1 支，並無證據顯示被告乃另行起 意毀損，應認亦係被告實施強暴行為過程之一部分，不另論 以毀損罪。
三、另按刑法第62條前段固規定：「對於未發覺之罪自首而受裁 判者，得減輕其刑」，然所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有 偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯 人為誰尚不知者而言。但此所謂之發覺犯罪事實，只須有偵 查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須 確知該犯罪事實之真實內容為必要，而所知之人亦僅須知其 有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確定其人為該犯罪之真 兇無訛為必要。本件被告許俊華於犯後逃逸，經告訴人伊藤 正人報警處理，警方已調閱現場監視器畫面發現被告許俊華 涉有重嫌，並報請新竹地檢署核發拘票後，被告自知難逃法 網，始自行到案說明、交付強盜所得之物等情，有警員江昱
明、鄭宇霖106 年9 月29日製作之偵查報告及被告106 年9 月29日警詢筆錄各1 份在卷足稽（偵卷第8-12頁），則被告 顯係於警方合理懷疑其為犯罪嫌疑人後，始自行到案陳述， 核與自首之要件顯不相符，無從依自首之規定減輕其刑，附 此敘明。
四、爰審酌被告前已有加重強盜及殺人罪前科，106 年年初甫獲 假釋出監，仍不知悔悟，反重蹈覆轍，於假釋期間再犯本件 攜帶兇器強盜犯行，危害社會治安情節重大，且對告訴人造 成財產損害、心理恐懼及身體傷害，應予嚴正非難。被告經 檢察官起訴後，原僅承認涉犯搶奪及傷害罪行，經本院於準 備程序勘驗現場監視器錄影光碟後，被告始坦承攜帶兇器強 盜犯行，然於本院審理程序又諉稱渠犯罪動機起因於與友人 飲酒後，受酒精影響，又以為告訴人在對自己大吼大叫，欲 予告訴人教訓，打完後把告訴人的東西全部拿走，自己並不 缺錢，酒醒後不知道該怎麼辦云云（本院卷第107-108 頁） 。然前經本院勘驗監視器錄影光碟，顯示被告於犯案前駕駛 AUC-1329號自小客車倒車駛入狹窄巷道，進行路邊停車動作 時，既能將車輛緊靠巷道邊線停妥，未占用車道或突兀阻礙 交通，復能注意保持距離倒車不撞及後方盆栽或車旁牆壁， 下車後記得遙控上鎖，犯案後更知將犯案兇器即鐵棍1 支帶 離犯罪現場，嗣棄置在新竹市○○街00○0 號旁雜物堆內以 湮滅證據，客觀上實難認被告有何因受酒精影響致不能或減 低辨識其行為違法，或有欠缺或減低依其辨識而行為之能力 等情形；又被告所謂犯案目的僅欲對告訴人施以教訓乙節， 惟經本院勘驗監視器錄影光碟，顯示被告將告訴人側摔在地 後即出手拉扯告訴人所有之側背包，當告訴人伸手扯回側背 包抵抗時，被告復以鐵棍揮打告訴人，於告訴人倒地不起時 強行拔取告訴人手腕上佩帶之手錶，並搜遍告訴人上衣及褲 子兩側口袋，上情依一般社會通念觀之，被告之舉措顯然有 為自己不法所有、搜刮財物之奪取他人財產外觀，非僅僅單 純教訓洩憤。是被告執前揭情詞置辯，顯然未能真切反省己 身過錯。惟念其係自行前往警局投案，強盜所得財物業已全 數返還告訴人，有贓證物領據1 紙在卷可參（偵卷第24頁） ，減少告訴人所受損失。兼衡其高中肄業之智識程度、假釋 後曾從事水電、消防配管之工作、告訴人業已出境致無從聯 絡商談賠償事宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收及不予沒收
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法 第38條第2 項定有明文，本件扣案之鐵棍1 支，為被告許俊
華所有且供本件犯罪所用之物，業據被告供承明確（本院卷 第42頁），應依上揭規定宣告沒收。另按「犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之 1 第5 項定有明文，本件被告強盜所得之物均經告訴人伊藤 正人領回，有上揭贓證物領據1 紙在卷可稽，是被告之犯罪 所得已實際合法發還予被害人，依上揭規定，該部分爰不予 宣告沒收。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第33 0 條第1 項、第38條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊惠芬
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
刑法第330 條第1 項
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
刑法第321 條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。