臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第674號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李螢錩
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
被 告 黃美娟
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
被 告 葉國安
指定辯護人 黃振洋律師
被 告 謝家宏
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會徐翊昕律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第11780 號、105 年度偵字第1443號、第1444號）
，本院判決如下：
主 文
一、李螢錩犯如附表一編號1 至18、附表二編號1 至2 所示之罪 ，主文、宣告刑及沒收各如附表一編號1 至18、附表二編號 1 至2 所載。應執行有期徒刑柒年肆月。
二、黃美娟犯如附表三編號1 至3 所示之罪，主文、宣告刑及沒 收各如附表三編號1 至3 所載。應執行有期徒刑伍年。三、葉國安犯如附表四編號1 至4 所示之罪，主文、宣告刑及沒 收各如附表四編號1 至4 所載。應執行有期徒刑參年陸月。四、謝家宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳月。未扣 案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、販 賣毒品所得新臺幣捌仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李螢錩明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規範之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓、持有， 亦明知甲基安非他命為藥事法第22條第1 項第1 款所規定之 禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：
（一）李螢錩基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意， 以其持有之門號0000000000號行動電話，與附表一編號1 至18所示之相對人聯繫後，於附表一編號1 至18所示之時 間及地點，以附表一編號1 至18所示之毒品種類、數量及 金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1 至18 所示之相對人。
（二）李螢錩另行起意，並基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非 他命之犯意，以其持有之門號0000000000號行動電話，與 附表二編號1 至2 所示之相對人聯繫後，分別於附表二編 號1 至2 所示之時間及地點，以附表二編號1 至2 所示之
毒品種類及數量，無償轉讓禁藥甲基安非他命予附表二編 號1 至2 所示之相對人。
二、黃美娟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規範之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以其持有之門 號0000000000號行動電話，與附表三編號1 至3 所示之相對 人聯繫後，於附表三編號1 至3 所示之時間及地點，以附表 三編號1 至3 所示之毒品種類、數量及金額，販賣第二級毒 品甲基安非他命予附表三編號1 至3 所示之相對人。三、葉國安明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規範之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以其持有之門 號0000000000號行動電話，與附表四編號1 至4 所示之相對 人聯繫後，於附表四編號1 至4 所示之時間及地點，以附表 四編號1 至4 所示之毒品種類、數量及金額，販賣第二級毒 品甲基安非他命予附表四編號1 至4 所示之相對人。四、謝家宏明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規範之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以其持有之門 號0000000000號行動電話，與葉國安聯繫後，於民國104 年 7 月30日某時許，在新竹縣○○市○○○路000 號6 樓626 室內，以新臺幣（下同）8,000 元之價格，販賣第二級毒品 甲基安非他命17.5公克予葉國安。
五、本件經檢警對相關處所實施搜索及拘提後，先後於下列時間 地點查獲李螢錩等人，並扣得下列相關證物：
（一）於104 年11月9 日下午6 時10分許，在新竹縣○○鎮○○ 路○○○段000 巷00號拘提李螢錩到案，並扣得如附表五 編號1 所示之行動電話，及與本案無關如附表五編號2 至 6 所示之物。
（二）於104 年11月9 日下午3 時5 分許，在新竹縣○○鎮○○ ○街0 號拘提黃美娟到案，並扣得如附表五編號10所示之 行動電話，及與本案無關如附表五編號11至12所示之物。（三）於104 年11月18日下午3 時25分許，在新竹市○○○○○ 街00號前拘提謝家宏到案，並徵得謝家宏同意搜索後，在 新竹市○○○○○街00號1 樓E 室內，扣得與本案無關如 附表五編號13至14所示之物。
六、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本件被告李螢錩、黃美娟、葉國安、謝家宏及其 等辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵 訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力， 均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資 料，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
（一）事實欄一部分，業據被告李螢錩於偵訊、本院訊問、準備 程序及審理時坦承不諱（見104 年度偵字第11780 號卷【 下稱偵卷】第76頁至第78頁、第218 頁至第222 頁、104 年度聲羈字第222 號卷【下稱聲羈卷】第22頁至第24頁、 本院卷㈠第152 頁至第165 頁、本院卷㈡第273 頁至第31 5 頁），核與證人陳莎威、彭弘傑、龔冠中、范富旺、潘 偉寧、馮久芸分別於警詢及偵訊時之證述大致相符（見10 4 年度他字第1349號卷【下稱他卷】㈢第101 頁至第105 頁、第122 頁至第124 頁、第128 頁至第133 頁、第147 頁至第149 頁、第153 頁至第155 頁、第167 頁至第169 頁、第173 頁至第177 頁、第202 頁至第204 頁、第208 頁至第220 頁、第243 頁至第245 頁、第249 頁至第253 頁、第268 頁至第270 頁），並有本院104 年聲監字第34 6 號、聲監續字第276 號通訊監察書、本院104 年聲搜字 第470 號搜索票、新竹市警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、通訊監察譯文各1 份、住所照片2 張在 卷可憑（見他卷㈢第35頁至第37頁、第42頁至第49頁、第 54頁至第56頁、第61頁至第71頁、第76頁第78頁、第80頁 、本院卷㈠第205 頁至第210 頁），此外，復有扣案之門 號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）可資佐證 。再被告李螢錩於本院準備程序時自承：我販毒的利潤是 賺取一點現金或自己施用毒品的量等語（見本院卷㈠第15
6 頁至第157 頁），堪認被告李螢錩販賣毒品，主觀上具 有營利之意圖一節，應可認定。
（二）事實欄三部分，業據被告葉國安於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見他卷㈥第22頁至第32頁、第51 頁至第52頁、本院卷㈠第235 頁至241 頁、本院卷㈡第27 3 頁至第315 頁），核與證人陳耀庭、陳儀瑄、吳孟瑋分 別於警詢及偵訊時之證述大致相符（見他卷㈣第167 頁至 第170 頁、第181 頁至第182 頁、他卷㈤第6 頁至第9 頁 、他卷㈥第17頁至第18頁、第131 頁至第133 頁、第143 頁、105 年度偵字第1444號卷【下稱偵字第1444號卷】㈠ 第198 頁至第206 頁），並有門號0000000000號行動電話 之申登人資料、本院104 年聲監字第345 號、聲監續字第 275 號通訊監察書、通訊監察譯文各1 份（見他卷㈥第40 頁至第41頁、第43頁至第46頁、第50頁、本院卷㈠第226 頁至第231 頁）。再被告葉國安於本院準備程序時自承： 我販毒的買入價格為17.5公克8,000 元，賣出價格為8 公 克8,000 元等語（見本院卷㈠第237 頁），堪認被告葉國 安販賣毒品，主觀上具有營利之意圖一節，應可認定。（三）事實欄二部分，訊據被告黃美娟矢口否認有何販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯行，辯稱略以：附表三編號1 係與 劉永長相約吃早餐，附表三編號2 係販售月餅禮盒予劉永 長，附表三編號3 僅係與張奕昆相約碰面，劉永長、張奕 昆應係追求我遭拒，且因我指證其等有施用毒品心生不滿 ，而故意為不實之證述云云。經查：
1.附表三編號1 、2 部分，業據證人劉永長於偵訊時證稱： 「（問：據警詢筆錄記載你坦承有向黃美娟購買安非他命 ，這是事實？）是」、「（問：承上，你在警詢陳述於10 4 年9 月15日上午7 時30，在你住處附近交易1000元的安 非他命？）是，是黃美娟親自拿給我，一手交錢一手交貨 ，她開福特墨綠色的自小客車，廠牌不知，她是朋友介紹 的」、「（問：承上，你在警詢陳述於104 年9 月21日晚 上7 時37分許，你在新埔鎮義民廟前向黃美娟購買2000元 的安非他命？）是，也是黃美娟親自交給我的，她也是開 上開車輛自己一個人來」、「（問：為何第一次0.5 公克 是1000元，第二次0.8 公克是2000元？）我也不知道，黃 美娟有跟我提到我買的量大概是多重」等語（見他卷㈡第 27頁至第28頁）；於本院審理時證稱：「（問：對於你在 警察局筆錄提到，你於104 年9 月15日上午7 時在新竹縣 湖口鄉榮光路附近向黃美娟購買1,000 元甲基安非他命， 有何意見？）沒有意見」、「（問：上開譯文中，A 說明
天早上我再過去找你好了，你幹嘛，現在這麼晚了還要吃 東西喔，你就說對啊，吃東西所指何意？）甲基安非他命 」、「（問：上開譯文中，A 說我們明天早上去吃早餐好 了啦，B 就說喔好啦，此為何意？）就是說改到明天早上 送，並不是明天早上去吃早餐」、「（問：你是否又於10 4 年9 月21日晚上7 、8 時之間，在新竹縣新埔鎮義民廟 前停車場向黃美娟購買新臺幣2,000 元的甲基安非他命？ ）是」、「（問：104 年9 月21日你又再打電話給黃美娟 ，然後問她說現在有辦法嗎，此為何意？）就是跟B02 一 樣，也是要買毒品」、「（問：在上開譯文中，你後來又 說一樣幫我帶禮盒來就好了，此處的禮盒也是指甲基安非 他命嗎？還是指中秋月餅？）應該是甲基安非他命吧」、 「（問：B06 譯文的時間是在104 年9 月21日晚上7 時37 分左右，黃美娟說你走到下面停車場這邊阿，所以你們是 在義民廟的停車場見面嗎？）是」等語（見本院卷㈡第66 頁至第69頁、第72頁至第73頁）。附表三編號3 部分，業 據證人張奕昆於偵訊時證稱：「（問：104 年9 月23日早 上5 時47分許，在你住處附近的ok便利商店，你向黃美娟 購買1000元的安非他命，一手交錢一手交貨？）是，黃美 娟當時是自己開車」等語（見他卷㈡第50頁）；於本院審 理時證稱：「（問：有無於104 年9 月23日早上5 、6 點 間向黃美娟在新竹縣新埔鎮民善路128 巷附近OK便利商店 購買1,000 元甲基安非他命？）有」、「（問：你向黃美 娟買毒品都是何處交易？）104 年9 月23日這一次是在全 家便利商店，因為OK便利商店後來改成全家便利商店，所 以就變成有兩家全家便利商店，這兩家全家便利商店都在 成功路上」、「（問：104 年9 月23日這一通黃美娟打電 話給你說我快到了耶，在這一通電話之後你等了多久之後 ，黃美娟才跟你交易毒品？）20幾分鐘吧，有一點忘了」 、「（問：就B21 的譯文，黃美娟說我的門被我媽鎖住要 6 點才有辦法去啦，之後你說好好，黃美娟說那我6 點再 打給你蛤，結果黃美娟在上午5 時47分就打給你說我快到 了耶，你認為快到是3 分鐘、5 分鐘還是半小時之後才會 到？抑或如你方才所說大約20分鐘你就會過去？）半小時 」等語（見本院卷㈡第84頁至第95頁）。是證人劉永長、 張奕昆雖對於其等向被告黃美娟購買毒品之細節，或因時 間久遠而稍有差異，惟其等就有於附表三編號1 至3 所示 時地，向被告黃美娟購買第二級毒品甲基安非他命，及向 被告黃美娟購買毒品之前，有先以行動電話聯絡交易毒品 事宜一節，則前後證述一致。
2.依104 年9 月14日22時20分48秒、104 年9 月21日19時20 分59秒、19時36分42秒、19時37分51秒之通訊監察譯文， 證人劉永長撥打被告黃美娟持用之門號0000000000號行動 電話，通話內容為：「A （被告黃美娟）：喂。B （證人 劉永長）：有辦法買嗎？A ：那邊到處都臨檢你知道嗎？ B ：我不知道耶。A ：喔大臨檢喔今天。B ：是喔。A ： 明天早上我再過去找你好了，你幹嘛，現在這麼晚了還要 吃東西喔。B ：對啊。A ：我們明天早上去吃早餐好了啦 。B ：喔好啦。A ：幾點要上班？上班之前我們再去吃， 去吃那個便宜的喔。B ：8 點啦。A ：沒辦法請貴的喔。 B ：好。A ：那我8 點的時候過去我們再開車去吃好了。 B : 8 點我就上班了。A ：7 點半好不好。B ：好好。」 、「A（被告黃美娟） ：喂。B （證人劉永長）：現在有 辦法嗎。A ：有辦法，載你去新竹哦。B ：呃不用我到義 民廟找妳好了。A ：你要順便載你去哦。B ：對阿。A ： 好啦好啦好啦。B ：—樣幫我帶禮盒來就好。A ：你要， 我知道我知道。B ；好那我現在過去義民廟蛤。A ：好啦 好啦。B ：好好。」、「A （被告黃美娟）：你現在在那 裡。B （證人劉永長）：在義民廟這裡籃球場這裡。A ： 籃球場那裡哦。B ：嗯。A ：好啦好啦。B ：好。」、「 B （證人劉永長）：喂。A （被告黃美娟）：你走到下面 停車場這邊阿。B ：下面停車場。A ：對對你走下來就好 了。B ：好。A ：好。」（見他卷㈡第4 頁）；依104 年 9 月23日0 時23分18秒、0 時43分2 秒、5 時47分47秒之 通訊監察譯文，證人張奕昆撥打被告黃美娟持用之門號00 00000000號行動電話，通話內容為：「A （被告黃美娟） ：喂。B （證人張奕昆）：喂親愛的你在那。A ：你誰。 B ：阿昆阿。A ：哦怎樣我在新埔阿。B ：妳在新埔。A ：嘿阿。B ：妳現在方便嗎。A ：你現在在那裡阿，要過 去載你是嗎。B ：湖口。A ：湖口。B ：湖口有一件重要 事情跟妳討論一下。A ：好湖口那裡。B ：呃我家那邊可 以嗎。A ：好好好我到的時候打電話給你。B ：好好好。 」、「A （被告黃美娟）：我的門被我媽鎖住要6 點才有 辦法去啦。B （證人張奕昆）：蛤。A ：我的門樓下被我 媽鎖住我媽把它鎖住沒辦法出去，早上6 點我媽起床才可 以出去阿。B ：好好。A ：那我6 點再打給你蛤。B ：好 好好。A ：好。」、「A （被告黃美娟）：我快到了耶。 」（見他卷㈡第36頁），確與證人劉永長、張奕昆之證詞 互核相符，顯見證人劉永長、張奕昆前揭證述情節，並非 無稽。
3.又證人劉永長本案為警查獲時，經採其尿液送驗後呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，其並因施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以 10 4年度毒偵字第2250號為緩起訴處分確定；證人張奕昆 本案為警查獲後，未因施用毒品犯行遭刑事訴追等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可佐（見本院卷㈡ 第115 頁至第116 頁），顯見證人劉永長、張奕昆並無毒 品危害防制條例第17條第1 項規定，供出毒品來源因而查 獲其他正犯或共犯，而得減輕或免除其刑之問題，其等自 無為圖減免自身刑責而誣指被告黃美娟之必要。綜上各情 ，證人劉永長、張奕昆上開證述，堪認為真實。 4.依證人劉永長於本院審理時證稱：「（問：你被警察約談 之後，你有再去跟黃美娟碰過面嗎？）碰過兩次，一次是 我被抓的那一天，黃美娟打電話給我，我約黃美娟到公司 這邊見面，另外一次是黃美娟有帶人到我家裡去找我」、 「（問：被抓的那一天，你們見面說了什麼？）因為那一 天我被抓，黃美娟說她當天也被抓，然後黃美娟來公司找 我就問我說有沒有跟警察說我跟她交易甲基安非他命，我 回答黃美娟說我跟警察是說沒有，其實我也會怕，因為今 年或去年黃美娟有帶兩個人直接到我的住宅去找我，他們 有約我出去到工業區那邊喝一點飲料和酒，我心裡真的是 很害怕他們，他們就是交代我在開庭傳我作證時要說我沒 有跟黃美娟交易」、「（問：你方才說他們交代你要說沒 有交易的事情，這是黃美娟說的，還是另外的人說的？） 都有說」等語（見本院卷㈡第76頁至第77頁）；證人張奕 昆於本院審理時證稱：「（問：你被警察約談後，黃美娟 有找過你嗎？）有，黃美娟有找我兩次，兩次都是黃美娟 自己來找我，就叫我翻供」、「（問：黃美娟是如何跟你 說的？）黃美娟叫我要說我出錢，兩個人共同去拿的」、 「（問：你有當面拒絕黃美娟嗎？）有拒絕」、「（問： 那黃美娟是怎麼跟你講的？）黃美娟還是叫我翻供」、「 （問：105 年底黃美娟為何突然打電話給你？）黃美娟是 說兩個證人有一個證人翻供就變成不會咬她之類的」等語 （見本院卷㈡第91頁至第92頁），是證人劉永長、張奕昆 上揭所述，均一致證稱被告黃美娟於案發後要求渠等串供 為不實之陳述等情，若被告黃美娟並無販賣毒品予證人劉 永長、張奕昆，衡情並無要求證人劉永長、張奕昆串供為 不實陳述之必要，且依證人劉永長、張奕昆於警詢及偵訊 時指控被告黃美娟所為販賣毒品之事，乃極其嚴重之刑事 犯罪行為，倘若真屬無中生有、虛捏誣指，被告黃美娟理
當深感錯愕痛心甚至憤怒，本應極力解釋澄清，以捍衛己 身清白，然其未為如此，反於案發後要求證人劉永長、張 奕昆串供為不實之陳述，是其所為均顯與一般常情有違， 顯見被告黃美娟確有販賣毒品予證人劉永長、張奕昆，係 為免自己受刑事追訴或處罰之風險，始有要求證人劉永長 、張奕昆串供為不實陳述之舉。綜此，足認上開證人劉永 長、張奕昆所述屬實，則被告黃美娟於附表三編號1 至3 所示之時間及地點，以附表三編號1 至3 所示之毒品種類 、數量及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人劉永 長、張奕昆之事實，應堪認定。
5.被告黃美娟雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何販賣毒品之 犯行。然查：
⑴被告黃美娟於警詢時供稱：附表三編號1 係我要請劉永長 吃便宜的早餐、附表三編號2 係劉永長請我至北埔幫他購 買月餅禮盒、附表三編號3 係張奕昆叫我開車載他兜風等 語（見他卷㈠第17頁至第19頁、第23頁）；於偵訊時改稱 ：附表三編號1 係劉永長說要請我吃早餐、附表三編號2 係劉永長請我託人至中國幫他購買1,500 元的月餅禮盒、 附表三編號3 係我請張奕昆施用甲基安非他命等語（見他 卷㈠第72頁、偵卷第197 頁至第198 頁）；於偵訊時又稱 ：附表三編號3 係要相約講事情，張奕昆曾請我施用甲基 安非他命等語（見偵卷第198 頁），是其就附表三編號1 係何人請吃早餐、附表三編號2 證人劉永長請伊至何處購 買月餅禮盒、附表三編號3 與證人張奕昆相約何事、是否 有請證人張奕昆施用毒品等節，所述前後不一全然不同， 且反覆變異供詞，已難憑信。
⑵被告黃美娟辯稱附表三編號1 係與證人劉永長相約吃早餐 、附表三編號2 係販售月餅禮盒予證人劉永長、附表三編 號3 僅係與證人張奕昆相約碰面云云，然被告黃美娟上揭 所辯，僅係其片面之詞，並無證據證明，亦與證人劉永長 於本院審理時證稱：「（問：為何黃美娟會說她是要跟你 去吃早餐？）我沒有跟黃美娟一起吃過早餐」、「（問： 你有請黃美娟買過中秋月餅嗎？）印象中是沒有」、「（ 問：黃美娟說她是幫你買中秋月餅交給你的，有何意見？ ）但是我沒有託黃美娟幫我買過月餅。因為「禮盒」那時 應該就是代表要買甲基安非他命，在我的印象中，黃美娟 沒有買過中秋月餅禮盒給我，我也沒有跟她訂過中秋禮盒 ，也沒有跟她拿過月餅」等語；證人張奕昆於本院審理時 證稱：「（問：黃美娟說104 年9 月23日這一次你只是想 要找藉口跟她見面，你們並沒有交易甲基安非他命，有無
意見？）有，我沒有要約黃美娟跟她見面」、「（問：10 4 年9 月23日這一次你是否真的有跟黃美娟買甲基安非他 命？）是」、「（問：所以你說的重要事情就是要買毒品 的意思嗎？）是」等語迥異（見本院卷㈡第62頁至第111 頁），而證人劉永長、張奕昆係經本院諭知具結義務及偽 證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最重本刑 7 年以下有期徒刑之偽證罪嫌，更足徵證人劉永長、張奕 昆當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之 理，是被告黃美娟僅空言辯稱附表三編號1 至3 並無販賣 毒品云云，自無可取。
⑶被告黃美娟又辯稱證人劉永長、張奕昆應係追求伊遭拒， 且因伊指證其等有施用毒品心生不滿，而故意為不實之證 述云云，然證人劉永長於本院審理時證稱：「（問：你當 時有無在追求黃美娟？）沒有」、「（問：但黃美娟說你 有追求過她，但她拒絕你？）沒有」、「（問：你在做警 詢筆錄時，你是否覺得是黃美娟陷害你的，所以你就講有 向黃美娟購買甲基安非他命？）沒有，因為後面做筆錄時 ，警察有提示通訊紀錄跟我講，在還沒有提示通訊紀錄之 前，警察是說已經先抓到黃美娟了，黃美娟已經承認說我 有跟她買，當初我跟警察一起去抽完菸回來後，警察就說 要做筆錄，問我相片裡面有認識誰，我就說這個女的我有 看過，可是我不知道她是誰，警察說這個人就是黃美娟」 ；證人張奕昆於本院審理時證稱：「（問：你有想要追黃 美娟嗎？）沒有」、「（問：黃美娟說你們二人曾經有交 往過，她後來拒絕你，有無此事？）沒有，完全沒有交往 過」、「（問：你有無告訴黃美娟說為何叫警察去抓你， 所以你很氣她？）那已經是做完口供了，我有問黃美娟說 是不是妳講的，黃美娟說是，但我沒有很氣她」等語（見 本院卷㈡第62頁至第111 頁），是證人劉永長、張奕昆上 揭所述，均一致證稱其等並無追求被告黃美娟遭拒，且因 被告黃美娟指證其等有施用毒品心生不滿，而故意為不實 證述之情，再參酌被告黃美娟於警詢時供稱：我與劉永長 並無仇怨，張奕昆則係我先生的朋友，我與張奕昆亦無仇 怨等語（見他卷㈠第17頁、第23頁），顯見證人劉永長、 張奕昆與被告黃美娟並無任何怨隙，則證人劉永長、張奕 昆實無憑空捏造不實事實，藉此恣意誣攀被告黃美娟之必 要，是被告黃美娟上開所辯，應係臨訟虛擬之詞，顯難憑 採。
6.雖辯護人為被告黃美娟利益辯護稱：劉永長、張奕昆於本 院審理時證述就附表三編號1 有無交易成功、交易地點係
在湖口榮光路或復興路附近、附表三編號2 之交易金額、 附表三編號3 之交易時間、地點等語，核與其等在警詢、 偵訊時證述情節並不完全一致云云：
⑴按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，苟 其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予 以採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照），且依 一般經驗法則，告訴人、證人就同一事實反覆接受不同司 法人員之訊（詢）問，在各次訊問時，是否均能作精確之 陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至 與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力 及證人應訊當時之情緒亦有關聯，尤其是犯罪場合不熟悉 、事隔略久，亦會造成混雜交錯，在記憶上更難免發生混 淆，其陳述再經由不同紀錄人員之紀錄（甚至省略），而 在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但告訴人 、證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據 足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法 院92年度台上字第5022號判決意旨參照）。 ⑵衡以證人劉永長、張奕昆係於104 年9 月間向被告黃美娟 購買毒品，距離本院審理時已逾2 年，人之記憶本會隨時 間之經過而漸趨模糊，是其等於本院審理時之證述內容， 雖與其等在警詢、偵訊時證述情節並不完全一致，尚難謂 顯然悖離常情。又就證人劉永長、張奕昆所述前後不符部 分，經本院審理時與證人劉永長、張奕昆確認其等上開所 述之真意，證人劉永長證稱：「（問：你在警詢中稱，10 4 年9 月15日上午交易的那一次是在你的榮光路住處附近 交易的，但你方才回答辯護人又稱，是黃美娟把毒品送到 你們公司附近，請問交易地點是在何處？）因為太久了， 到底是在我住家附近還是公司門外，就是在榮光路我住處 到公司附近的這段路程中交易的」、「（問：這則譯文的 A 是黃美娟，B 是你，這則譯文記載：A ：幾點要上班？ 上班之前我們再去吃，去吃那個便宜的喔B ：8 點啦A ： 沒辦法請貴的喔B ：好A ：那我8 點的時候過去我們再開 車去吃好了A ：7 點半好不好B ：好好，請問你一般都是 幾點出門的？）7 點半左右」、「（問：你出門時，你就 在從榮光路要到復興路的路程中碰到黃美娟的，然後黃美 娟把毒品交給你？）因為黃美娟有約好，就是差不多在那 個時間點過來的」、「（問：那一次交易的時間是9 月， 而你做筆錄的時間是11月10日，大約是2 個月之後，你方
才說那時你印象比較深刻，104 年9 月21日你自己回答警 察說那一天是買2,000 元的甲基安非他命，重量0.8 公克 ，是否依你那時的印象，9 月15日與9 月21日買的金額是 不一樣的？）是」、「（問：104 年9 月15日、104 年9 月21日這兩次交易毒品的錢，你的印象中是否都已經與黃 美娟結清，沒有再欠她錢？）都已經還給黃美娟了」等語 （見本院卷㈡第64頁至第83頁）；證人張奕昆證述：我向 黃美娟購買毒品的地點都在住處附近的2 間全家便利商店 ，其中1 間原本是OK便利商店，附表三編號3 的交易時間 係在黃美娟打電話說她快到了之後約20餘分鐘，因為每次 我們的交易模式都是她打電話來說快到之後20分鐘左右， 我再去住處附近便利商店前交易毒品等語明確（見本院卷 ㈡第84頁至第94頁），再參以證人劉永長、張奕昆就本案 待證事實之主要內容，即「被告黃美娟於附表三編號1 至 3 所示之時間及地點，以附表三編號1 至3 所示之毒品種 類、數量及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人劉 永長、張奕昆」乙節，分別於偵訊及本院接受交互詰問時 之證述始終如一，並無任何歧異之處，足見證人劉永長、 張奕昆證述被告黃美娟有販賣第二級毒品之犯行等情，信 而有徵，應非虛妄。從而，證人劉永長、張奕昆對於此細 節處縱有些許出入，亦屬事理之常，自不得僅以證人劉永 長、張奕昆就枝微末節部分前後陳述內容稍有參差，徒以 比對供述資料在形式上之差異，而全盤否認證人劉永長、 張奕昆證言之真實性，是辯護人為被告黃美娟利益所辯尚 不足採。
7.綜核上情，被告黃美娟上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事 後推諉脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告黃 美娟上開犯行均堪認定，應予依法論科。
（四）事實欄四部分，訊據被告謝家宏矢口否認有何販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯行，辯稱略以：我係於104 年7 月 30日上午11時、中午12時許出資7,000 元、葉國安出資8, 000 元，合資向綽號泡麵之人購買甲基安非他命35公克， 再分給葉國安近20公克云云。經查：
1.事實欄四部分，業據證人葉國安於警詢時證稱：陳耀庭於 104 年7 月29日向我購買8,000 元的甲基安非他命，並已 給付款項給我，我於104 年7 月30日跟上游謝家宏拿17.5 公克甲基安非他命，旋即在晚上至新竹市林森路拿給陳耀 庭8 公克等語（見他卷㈥第25頁至第27頁）；於偵訊時證 稱：「（問：另提到你曾向謝家宏購買第二級毒品安非他 命？）是」、「（問：如何知道謝家宏有毒品可買？）之
前就認識，有住在同一棟大樓過」、「（間：你前述所提 到出售給陳耀庭的8 公克安非他命是向謝家宏所購買的？ ）是，交易地點是在謝家宏竹北中正東路的租屋處，時間 是晚上」、「（問：你向謝家宏購買安非他命的價格？） 8,000 元可買17.5公克」、「（問：承上，你是向謝家宏 拿到安非他命的晚上，就立刻將其中的8 公克交給陳耀庭 ？）忘記了什麼時間，是拿到後才會聯絡陳耀庭」、「（ 問：你賣給陳耀庭安非他命的價格是1 公克1000元？）是 」等語（見他卷㈥第51頁至第52頁）。是證人葉國安雖對 於其向被告謝家宏購買毒品之細節，或因時間久遠而稍有 差異，惟其就有於104 年7 月30日某時許，在新竹縣○○ 市○○○路000 號6 樓626 室內，以8,000 元之價格，向 被告謝家宏購買第二級毒品甲基安非他命17.5公克一節， 則前後證述一致。
2.依104 年7 月30日11時43分33秒之通訊監察譯文，被告謝 家宏撥打證人葉國安之行動電話，通話內容為：「B （被 告謝家宏）：你在那裡你在那裡。A （證人葉國安）：這 這這呀！一樣阿。B ：你身上有多少錢。。A ：8 仟阿。 B ：那你等我一下我去找我朋友，我身上錢也沒那麼多， 你等我一下。A ：哦！好阿！我不知道說你那可不可以， 我昨天原本是說下午打給你，我原本是要找一個哥哥的， 我不知道你那裡到底。B ：現在是說你等我阿。A ：你還 差多少錢。B ：沒有啦！我現在是想說找我，我身上沒有 那麼多，我去找我哥哥啦！我就把那個小的放出去。A ： 好好好。B ：差不多20分。」（見他卷㈥第58頁），確與 證人葉國安之證詞互核相符，顯見證人葉國安前揭證述情 節，並非無稽。
3.又證人葉國安本案為警查獲後，雖指證被告謝家宏為其毒 品來源，然有偵查犯罪之公務員已憑藉通訊監察結果，而 有確切之證據足以合理懷疑被告謝家宏為證人葉國安所供 販賣毒品來源之人，顯見證人葉國安並無毒品危害防制條 例第17條第1 項規定，供出毒品來源因而查獲其他正犯或 共犯，而得減輕或免除其刑之問題，其自無為圖減免自身 刑責而誣指被告謝家宏之必要。綜上各情，證人葉國安上 開證述，堪認為真實。則被告謝家宏於104 年7 月30日某 時許，在新竹縣○○市○○○路000 號6 樓626 室內，以 8,000 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命17.5公克 予證人葉國安之事實，應堪認定。
4.被告謝家宏雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何販賣毒品之 犯行。然查：
⑴被告謝家宏於警詢時供稱：葉國安出資8,000 元，我出資 7,000 元，合資向綽號泡麵之人購買1 兩之甲基安非他命 ，我攜帶電子磅秤下樓至綽號泡麵之人所駕車輛內秤重， 再上樓分給葉國安半兩等語（見他卷㈥第58頁至第59頁） ；於偵訊時改稱：葉國安出資8,000 元，我出資7,000 元 ，合資向綽號泡麵之人購買1 兩之甲基安非他命，我與葉 國安一同下樓，並各分得半兩等語（見他卷㈥第82頁至第 83頁）；於偵訊時又稱：葉國安出資8,000 元，我出資7, 000 元，合資向綽號泡麵之人購買1 兩之甲基安非他命， 我與葉國安一同下樓，葉國安在樓下交給我8,000 元，上 樓後葉國安分得近20公克等語（見偵字第1444號卷㈠第42 4 頁至第425 頁）；於本院準備程序時復稱：葉國安出資 8,000 元，我出資7,000 元，合資向綽號泡麵之人購買1 兩之甲基安非他命，我與葉國安一同下樓，但未攜帶電子 磅秤，亦未進入綽號泡麵之人所駕車輛內，之後上樓分給 葉國安近20公克等語（見本院卷㈠第161 頁），是其就何 人下樓交易毒品、有無攜帶電子磅秤下樓、有無進入綽號 泡麵之人所駕車輛內，分得毒品之重量等節，所述前後不 一全然不同，且反覆變異供詞，已難憑信。
⑵被告謝家宏辯稱其係與證人葉國安合資購買，惟依前開通