臺灣新北地方法院民事裁定 107年度家聲抗字第8號
抗 告 人 謝麗容
相 對 人 謝麗燕
上列當事人間請求輔助宣告事件，對於本院第一審於中華民國10
6年12月14日106年度輔宣字第56號裁定，提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回原第一審法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審駁回裁定作成前之106年12月 8日即已補繳裁判費，應屬合法有效。原審上開裁定顯有違 誤，據此請求廢棄原裁定等語。
二、按家事非訟事件，除法律別有規定規定外，準用非訟事件法 之規定，家事事件法第97條亦有明文。又依非訟事件法第46 條規定：抗告及再抗告，除本法定有規定外，準用民事訴訟 法關於抗告程序之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第 三編第一章之規定，民事訴訟法第495條之1復定有明文；又 第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄判決， 而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為 限，民事訴訟法第451條第1項規定甚明。又因非財產關係為 聲請，未預納聲請費用，法院應限期命其預納；逾期仍不繳 納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1 項分別定有明文。惟按裁定期間並非不變期間，故當事人依 裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未 認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效 ，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回。最高法院51年 台抗字第169號判例要旨可資參照。
三、經查，上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人未據繳納裁 判費，經本院於106年11月28日以106年度家補字第351號裁 定命抗告人於收受該裁定送達5日內補正，該裁定業於106年 12月1日送達抗告人，嗣經抗告人執本院之繳費單於106年12 月8日在全家便利商店繳納聲請費，本院於106年12月15日據 以發該案「自行收納款項收據」；及原審向本院民事科查詢 106年11月13至迄106年12月11日間，抗告人未有補費記錄， 於106年12月14日即以抗告人逾期未補繳裁判費為由裁定駁 回抗告人之聲請等情，業據抗告人提出超商繳費明細影本為 證，且有上開裁定、送達證書、本院自行收納款項收據、本 院民事科查詢簡答表、答詢表在原審卷可憑。從而，抗告人 雖逾前揭裁定所定5日期間始補繳裁判費，惟其既係於原審 於106年12月14日裁定駁回其聲請前，即已於106年12月8日
繳費補正，揆諸前開判例意旨，其補正自仍屬有效，原審未 及審酌上情【抗告人已於106年12月8日在全家便利商店繳納 聲請費、本院於106年12月15日始製發該案「自行收納款項 收據」】，以抗告人逾期未補正裁判費為由，而裁定駁回其 聲請，原第一審之訴訟程序即屬有重大瑕疵，為維持審級制 度，並保護當事人之訴訟權，自有將本件發回原審法院更為 裁定之必要，揆諸前開規定，爰將原裁定廢棄，發回原第一 審法院重新審理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
家事法庭 審判長 法 官 盧軍傑
法 官 郭光興
法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 沈菀玲