臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第754號
原 告 吳余美寶
法定代理人 吳姿儀
訴訟代理人 徐明水律師
被 告 吳宏明
訴訟代理人 黃敬唐律師
劉昌樺律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國106
年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告吳余美寶為27年3月11日出生，於103年9月11日被告將 之攜至某林姓代書辦公室簽署買賣契約書及申請不動產移轉 登記等相關文件時，已高齡76歲又6個月，且吳余美寶僅有 小學學歷，在此之前2、3年，已有日漸嚴重之失智症狀，包 括烹煮食物忘記關火、出門忘記攜帶鑰匙、在外購物忘記帶 回..等等情形。至103年9月17日，吳余美寶經家人陪同，於 長庚醫院腦功能暨癲癇科門診初診，同年10月16日接受簡易 心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）檢測，所得 檢查結果，前者滿分30分，吳余美寶僅獲得9分，後者經判 別為1，有吳余美寶在長庚醫院之檢查報告及病歷資料可證 。依據測驗評量等級判別，吳余美寶屬於重度認知功能障礙 及輕度失智之程度，呈現中度記憶力衰退，處理問題時，在 分析類似性及差異性時，有中度困難之情況，醫生並診斷吳 余美寶確係罹患老年期癡呆症。
㈡另案（即本院104年度重訴字第300號案件）審理時，曾函請 林口長庚醫院，就吳余美寶於103年9月11日及同年月24日之 精神狀態為何？其於上開時點是否有意識（為意思表示、受 意思表示）可與他人為合意如附表所示之不動產買賣契約之 行為？等事項進行精神鑑定。林口長庚醫院於105年12月9日 進行精神鑑定，並提出該院所製作之精神鑑定報告書（原證 11號），其鑑定報告結論：「1、推估此個案於遷讓房屋事 件發生時之精神狀態，易因精神障礙致其意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足；亦即其辨 識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著降低。2、此 個案其作成遷讓房屋意思之能力應有缺損，然其缺損程度難 以用現有的資料來推斷。」云云。由上開鑑定報告之結論，
綜合吳余美寶於上開時點之前，於生活上已常有遺忘事情， 且原本持續進行股票投資買賣，卻自99年起僅有零星交易， 至102年7月起迄今完全未進行任何交易，家人亦準備陪同前 往接受精神科專業診療，加上當時並無出售系爭房屋之需求 (無論係資金方面或自身與訴外人吳岳昌家人居住之需求)， 事前從未提及欲出售附表所示之不動產，以及以低於市場價 格不到一半之不合理價格出售等諸多客觀事實，應足以斷定 吳余美寶於103年9月11日及同年月24日與被告就附表所示之 不動產成立買賣之債權契約行為及移轉所有權之物權契約行 為時，其為意思表示與受意思表示之能力顯然欠缺完整，無 法為有效之法律行為甚明。
㈢另依該林姓代書業者於另案臺灣新北地方法院檢察署103年 度偵字第29784號案件偵查中所述，在被告與吳余美寶簽署 買賣契約及申請附表所示不動產所有權移轉等相關文件之過 程，均係由被告主導，買賣契約內容係代書按例稿撰擬，買 賣價金為620萬元係被告決定，吳余美寶係被動簽署，而620 萬元價金中220萬元並充為吳余美寶對被告之年度贈與而加 以扣除，被告交付之價金實際僅有400萬元。可知，被告與 吳余美寶於當時所為之交易行為中，除附表所示不動產之買 賣外，尚夾雜價金之贈與，其交易行為已較一般股票更為複 雜，吳余美寶於當時既無已能力繼續為單純之股票交易，則 於與被告為交易行為時，更不可能具有為合法、有效意思表 示之能力甚明。
㈣吳余美寶係在精神錯亂，無法為完整意思表示之狀況下，與 被告就附表所示不動產成立買賣之債權契約行為及移轉所有 權之物權契約行為，依據民法第75規定，該買賣之債權契約 行為及移轉所有權之物權契約行為應屬自始、當然、確定無 效，被告並未合法有效取得附表所示不動產之所有權。退步 言，縱認吳余美寶與被告就附表所示不動產成立買賣之債權 契約行為及移轉所有權之物權契約行為，並非係在精神錯亂 ，無法為完整意思表示之狀況下所為（假設語氣），吳余美 寶亦係受被告詐欺或對附表所示不動產之實際價格認知有所 錯誤情況下所為（買賣契約價金為620萬元，實價登錄價格 約為1443萬餘元），吳余美寶已於104年4月14日發函予被告 ，對之表示依民法第92條或第88條規定，撤銷就附表所示不 動產與被告成立買賣債權契約行為及移轉所有權物權契約行 為之意思表示，則依民法第114條第1項規定，該買賣債權契 約行為及移轉所有權物權契約行為應視為自始無效，被告並 未合法有效取得附表所示不動產之所有權。依最高法院之見 解，吳余美寶應可居於附表所示不動產真正所有權人身分，
依據民法第767條第1項中段規定之除去妨害請求權、民法第 184條第1項前段規定之侵害所有權損害賠償(回復原狀)請求 權、民法第179條規定之不當得利返還請求權及民法第113條 規定之無效法律行為回復原狀請求權，對被告行使權利，請 求被告塗銷附表所示不動產之所有權登記，並回復登記為吳 余美寶所有。
㈤並聲明：被告應將附表所示不動產於103年10月9日以買賣為 原因向新北市三重地政事務所，以103年重登字第208670號 收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權 登記予吳余美寶。
二、被告辯稱：
㈠林口長庚醫院所製作之精神鑑定報告書，已明白表示：「 1、推估此個案於遷讓房屋事件發生時之精神狀態，易因精 神障礙致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力，顯有不足；亦即其辨識行為違法或依其辨識而為行 為之能力，顯著降低。2、此個案其作成遷讓房屋意思之能 力應有缺損，『然其缺損程度難以用現有的資料來推斷』。 」。顯然林口長庚醫院無法判斷吳余美寶辦理系爭房地買賣 及所有權移轉行為時係處於欠缺意思能力之狀態，或處於無 法為有效之法律行為之狀況。
㈡由民間公證人李坤霖及代書林昌生於歷次偵審中所為之證詞 可知，吳余美寶於103年9月11日出售系爭房地予被告，並於 同月24日偕同被告至代書事務所簽訂系爭買賣契約，及辦理 系爭買賣契約公證時，吳余美寶意思清楚，了解系爭買賣契 約內容，並可為完整之意思表示，並無遭被告親情攻勢或威 脅利誘之情形。而公證人與代書與本案並無利害關係，代書 並曾具結作證，豈有甘冒偽證罪責而惟需為陳述之理？ ㈢尤其，吳余美寶長子吳忠法於另案審理時提出103年11月間 由原告所簽立之「權利歸屬協議暨授權書」，吳余美寶、吳 余美寶長子、三子、長女均未曾爭執或指摘於「103年11月 間」吳余美寶之意思表示有所欠缺。且同一時間，吳余美寶 對被告提起刑事告訴後，分別於103年11月27日、104年3月 10日、104年4月2日以告訴人身分到庭接受檢察官訊問並回 答問題，於接獲不起訴處分書後尚以告訴人身分聲請再議， 如此以觀，如何能主張「吳余美寶於103年9月11日出售系爭 房地予被告，並於同月24日偕同被告至代書事務所簽訂系爭 買賣契約，及辦理系爭買賣契約公證時，係處於罹患失智症 且係在精神錯亂，無法為完整意思表示之狀況下」？ ㈣吳余美寶雖另主張系爭房地成立買賣之債權行為及移轉所有 權之物權行為，應依民法第92條、第88條規定撤銷而自始無
效云云。惟依證人林昌生代書證詞可知，證人有提供大於或 等於公告現值加房屋評定現值給被告及吳余美寶參考，也有 提供制式買賣契約書給被告及吳余美寶簽名，契約上約定之 價金是買賣雙方決定，證人有將系爭買賣契約內容一些細節 說明給吳余美寶聽，問吳余美寶是否要照契約內容辦理，並 有用台語問原告是否確定要將系爭房地賣給被告，被告也說 確定，顯然原告於系爭買賣當時，精神狀態正常，具有意思 能力，吳余美寶對於「買賣標的、買賣價金、契約內容」等 契約重要之點，均可為完整之意思表示，並無遭被告詐欺， 或就系爭房地買賣之意思表示內容或行為有錯誤，或係被告 趁吳余美寶急迫、輕率、無經驗之際，使吳余美寶同意出售 並移轉系爭房地所有權予被告之情事，故吳余美寶此部分主 張，也不足採信。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造為母子關係。
㈡附表所示之系爭房地原於76年11月7日，以買賣為原因登記 所有權於吳余美寶名下。之後於103年10月9日以買賣為登記 原因，移轉所有權登記於被告名下。
㈢103年9月17日，吳余美寶經家人陪同於長庚醫院腦功能暨癲 癇科門診初診，同年10月16日接受簡易心智量表（MMSE）及 臨床失智評估量表（CDR）檢測，所得檢查結果，前者滿分 30分，吳余美寶僅獲得9分，後者經判別為1，有吳余美寶在 長庚醫院之檢查報告及病歷資料可證。依據測驗評量等級判 別，吳余美寶屬於重度認知功能障礙及輕度失智之程度，呈 現中度記憶力衰退，處理問題時，在分析類似性及差異性時 ，有中度困難之情況，醫生並診斷吳余美寶確係罹患老年期 癡呆症。
㈣本院104年度重訴字第300號案件審理時，曾函請林口長庚醫 院，就吳余美寶於103年9月11日及同年月24日之精神狀態為 何？其於上開時點是否有意識（為意思表示、受意思表示） 可與他人為合意如附表所示之不動產買賣契約之行為？等事 項進行精神鑑定。林口長庚醫院於105年12月9日進行精神鑑 定，並提出該院所製作之精神鑑定報告書（原證11號），其 鑑定報告結論為：「1、推估此個案於遷讓房屋事件發生時 之精神狀態，易因精神障礙致其意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力，顯有不足；亦即其辨識行為違 法或依其辨識而為行為之能力，顯著降低。2、此個案其作 成遷讓房屋意思之能力應有缺損，然其缺損程度難以用現有 的資料來推斷。」
㈤吳余美寶業經本院於105年5月10日以104年輔宣字第46號裁 定為監護宣告，並選定吳姿儀為監護人。
四、本件爭執點及本院判斷如下：
㈠原告主張系爭買賣契約，依民法第75條規定應為無效，是否 有理由？
1.本件被告主張吳余美寶於103年9月11日出售系爭房地、並於 同月24日簽訂系爭買賣契約及辦理公證時，吳余美寶之意思 清楚，可為完整意思表示等情，已據其提出系爭買賣契約及 公證書影本各1份為證（見本院卷第245-257頁）。且公證書 明確記載：「公證人實際體驗情形：(一)……出賣人吳余美 寶陳稱願將其所有之位於新北市○○區○○路○段000號4樓 之房屋及其坐落土地之所有權出售予吳宏明。(二)……2.公 證人向出賣人詢問買賣標的物、價金及其他特別約定，出賣 人皆能清楚表示，查無意思能力欠缺或意思表示有瑕疵之情 形。(三)……公證人向請求人說明，本件買賣契約須經地政 機關登記完畢，始生所有權移轉之效力，請求人均表示瞭解 。」等語。足見吳余美寶與被告間就買賣系爭房地並為移轉 所有權之意思表示已經合致。
2.又承辦系爭房地所有權移轉登記之代書即證人林昌生104年3 月10日於103年偵字第29784號案件到庭證稱：「（你有無跟 吳余美寶確認過？）有，吳余美寶有親自簽名。」「（當時 你看不出來吳余美寶有失智症的情形？）看不出來，我有問 吳余美寶，我問他說這個房子你是否確定要賣給吳宏明，他 說確定。」「（你是用國語還是台語跟他說的？）應該是台 語…」「﹝這些（指國稅局檢附的說明書、切結書、存摺影 本與貸款給付流向）余美寶的簽名，都是吳余美寶在你面前 簽的？還是吳宏明用印完成之後再送件？﹞是吳余美寶在我 面前簽的，這也是我們送件的」「（你有無確認過吳余美寶 是否瞭解簽名的意義？）有，他都說確定。」「（你認為當 時吳余美寶的情形，與今天在庭的情況有何差異？）我覺得 他今天比較特別，好像晃神」等語（見本院卷第263-264頁 ）。且證人林昌生於104年9月14日再次於本院另案（104年 度重訴字第300號）審理時到庭證稱：「（上開提示資料所 示門牌號碼新北市○○區○○路○段000號4樓之房屋及基地 下稱系爭房地之移轉，是否由證人辦理？）是」、「（何人 前來委託證人辦理系爭房地上開移轉登記事宜？過程為何？ ）先由被告來洽詢，之後雙方當事人到我事務所來辦理這個 買賣移轉。」、「（吳余美寶將系爭房地出售與吳宏明之買 賣價金是如何決定？）價金約定基本上是依照二親等買賣習 慣，為了不課徵贈與稅，所以我們提供數據可以避免課徵到
贈與稅，再買賣雙方自己決定。我們提供大於或等於土地公 告現值加房屋評定現值就不會課徵到贈與稅。」、「（本件 買賣是照你們提供的價金的數據簽買賣契約嗎？）應該是。 」、「（他們買賣雙方來的時候有跟你說他們已經談好買賣 價金嗎？）有，金額不確定。」「（記得是誰的嗎？）誰記 得不記得了，當時依照他們所說的金額簽立買賣契約。」、 「（當時吳余美寶的精神狀況如何?理解你說的內容嗎？） 依我看來是正常。我有跟他談到過戶的事情，我看他的反應 很正常。」等語（見本院卷第271-273頁）。依前述證詞內 容及公證書所載，顯見原告於103年9月11日出售系爭房地予 被告，並於同月24日偕同被告至林昌生代書之事務所簽訂系 爭買賣契約，及辦理系爭買賣契約公證時，吳余美寶之意思 清楚，瞭解系爭買賣契約內容，並可為完整之意思表示，則 原告起訴所稱吳余美寶於103年9月11日、24日罹患失智症而 欠缺完整思辨能力云云，即無法採信。
3.又台灣高等法院105年上字第591號民事判決審酌相關證據後 ，亦認定吳余美寶於103年9月11日出售房地、103年9月24日 簽訂系爭買賣契約及辦理公證時，精神狀況並無缺陷，其仍 可處理買賣系爭房地之事務，此有民事判決書附卷可稽（見 本院卷第291-304頁），足以佐證吳余美寶103年9月11日出 售房地、103年9月24日簽訂系爭買賣契約及辦理公證時，精 神狀況並無缺陷，所為之法律行為自屬合法有效甚明。 4.原告雖主張吳余美寶僅有小學學歷，在系爭房地買賣之前2 、3年，已有日漸嚴重之失智症狀，包括烹煮食物忘記關火 、出門忘記攜帶鑰匙、在外購物忘記帶回..等等情形。惟「 吳余美寶於102年3月15日曾因泌尿道感染住進林口長庚醫院 ，並於同月21日出院，吳余美寶於住院期間之意識清醒（清 楚）、知覺感受無缺損等情，有林口長庚醫院之入院護理評 估、急診護理紀錄、護理紀錄單等附卷可參」等情，業經前 述台灣高等法院民事判決認定屬實（見本院卷第297頁）。 故原告此部分主張仍有疑義，無法為其有利之認定。 5.原告又主張吳余美寶於103年10月16日至林口長庚醫院接受 簡易心智量表（MMS E）及臨床失智評估量表（CDR）檢測結 果，吳余美寶之MMSE總評分為9分（滿分為30分），CDR總評 分為1（mild dement ia），而有重度認知功能障礙及輕度 失智之情形，經醫生診斷吳余美寶罹患老年期癡呆症等情。 惟「吳余美寶於另案偵查案件，分別於103年11月27日、104 年3月10日、104年4月2日接受檢察官訊問時，吳余美寶尚能 針對檢察官詢問之問題回答，此有前揭訊問筆錄在卷可佐。 可見吳余美寶之失智症狀並非持續處於欠缺思辨能力、認知
功能障礙之情形。」等情，亦經前述台灣高等法院民事判決 認定屬實（見本院卷第297-298頁），並有吳余美寶104年3 月10日於103年偵字第29784號案件接受檢察官訊問時對答之 筆錄附卷可稽（見本院卷第265頁），依此訊問筆錄所載， 吳余美寶就檢察官所訊問之「你有無看過你身旁的林昌生？ 」、「你有無跟吳宏明去過林昌生的辦公室？」、「你說你 不要賣，但為何還要去林昌生的辦公室？」、「吳宏明叫你 去的時候，你是否知道要去那裡做甚麼？」、「林昌生或吳 宏明有無叫你簽名？」等問題，均能針對問題逐一回答，如 有重度認知功能障礙之情形，豈有可能如此回答？檢察官亦 無可能不發現此情形。故吳余美寶前開檢測及診斷結果，僅 能證明吳余美寶於103年10月16日在林口長庚醫院接受檢測 時之精神狀況，尚難據此往前推認吳余美寶於103年9月11日 出售系爭房地予被告，並於同月24日簽訂系爭買賣契約及辦 理公證時，吳余美寶已罹患失智症，而欠缺完整思辨能力， 致無法處理買賣系爭房地之事務。
6.再者，依原告所提出林口長庚醫院於105年12月9日對吳余美 寶再進行精神鑑定之鑑定報告書（見本院卷第139-145頁） ，其鑑定報告結論也記載：「1、推估此個案於遷讓房屋事 件發生時之精神狀態，易因精神障礙致其意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足；亦即其辨 識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著降低。2、此 個案其作成遷讓房屋意思之能力應有缺損，然其缺損程度難 以用現有的資料來推斷。」等語（見本院卷第145頁），既 然「其缺損程度難以用現有的資料來推斷」，顯然依此林口 長庚醫院鑑定結果，亦無法認定吳余美寶辦理系爭房地買賣 及所有權移轉行為時係處於欠缺意思能力之狀態，或處於無 法為有效之法律行為之狀況。
7.更何況，依吳余美寶與其子吳忠法於103年11月間簽立，並 經另二名子女吳岳昌、吳姿儀為見證人之「權利歸屬協議暨 授權書」（見本院卷第309-311頁），明白記載：「吳余美 寶及吳忠法茲就下列權利歸屬事宜，『雙方在意思健全及充 分認知下』，達成協議暨授權之合意」，合意事項包括系爭 房地係原告出資購買，於76年11月間借名登記於吳余美寶名 下（第1條）；吳余美寶願無條件隨時配合原告辦理系爭房 地之各項地政登記事宜（包括但不限於所有權回復登記等） ，及相關必要之手續（第2條）；吳余美寶確認系爭房地相 關使用、收益及處分之權利，自76年11月間記名登記於吳余 美寶名下起，迄所有權回復登記與原告時止，均歸原告所有 （第3條）；吳余美寶授權原告得全權處理系爭房地權利維
護之事宜，包括但不限於以原告個人名義或代位吳余美寶名 義之方式，委任他人進行民、刑事訴訟、假扣押、假處分、 行政救濟及強制執行等。吳余美寶並同意授權原告代刻印章 、申請印鑑證明及取得其他履行第2條約定應配合手續所需 之文件及資料。吳余美寶此條授權及同意不可撤回、撤銷、 終止或解除性（第4條）等內容。而且，見證人吳岳昌於104 年8月7日本院另案審理時到庭證稱：「（提示原證1之權利 歸屬協議暨授權書）我有簽名，該權利歸屬協議暨授權書內 容是是在庭的徐律師所寫的，…是徐律師提議要簽立，因為 當時我們已經知道系爭房屋已經變更為被告名義，擔心被告 賣掉。是原告跟我、還有我姊姊吳姿儀、還有母親協商簽立 。」、「（簽立原證1之權利歸屬協議暨授權書當時，吳余 美寶之精神狀態如何？）精神狀況時好時壞，簽立的當天我 們有跟他解釋讓我媽媽了解，媽媽看了看後有同意後才簽名 ，當天媽媽的精神狀況還可以」、「（原證1之權利歸屬協 議暨授權書內容，有解釋給吳余美寶聽嗎？何人解釋？）是 我大哥(即另案原告吳忠法)解釋給我媽媽聽」、「（你媽媽 有無理解全部的內容？）她有認同，應該是有理解，因為跟 我媽媽講時她有一直點頭」等語（見本院卷第380 -382頁） ；見證人吳姿儀於同日也到庭證稱：「（原證1之權利歸屬 協議暨授權書）我有簽名，該權利歸屬協議暨授權書內容是 哥哥決定這樣寫，有委託律師寫的，是哥哥跟現在在庭的律 師商討要簽的，因為媽媽知道還是登記他的名下，他不知道 弟弟已經變更過了，所以要把房子變更回來」、「（簽立原 證1之權利歸屬協議暨授權書當時，吳余美寶之精神狀態如 何？）當時是正常，我們有告知媽媽房子已經過到被告名下 ，媽媽當時也很生氣」、「（原證1之權利歸屬協議暨授權 書內容，有解釋給吳余美寶聽嗎？何人解釋？）有，律師（ 即本件原告訴訟代理人）還有哥哥(即另案原告吳忠法)解釋 給媽媽聽的，媽媽當下聽知道」等語（見本院卷385-386頁 ）。由上可知，吳余美寶103年11月間，尚能在「意思健全 及充分認知下」，與律師（即本件原告訴訟代理人）、其子 女吳忠法、吳岳昌、吳姿儀共同討論而簽訂上開「權利歸屬 協議暨授權書」，並經由律師及吳忠法解釋授權書所載各項 條文之複雜內容（尤其第3條、第4條），而且「她有認同， 應該是有理解」、「媽媽當下聽知道」，即如該書面第5條 所載「兩造係於充分了解彼此權益，且意識健全之狀況下， 達成本件協議暨授權事宜」。換言之，律師（即本件原告訴 訟代理人）及三名子女吳忠法、吳岳昌、吳姿儀一致認定吳 余美寶於「103年11月」當時仍然意思健全，可為完整之意
思表示，並有效簽訂前述有關系爭房地借名登記、使用收益 處分權利歸屬、進行民刑行政各項訴訟救濟途徑等複雜內容 之「權利歸屬協議暨授權書」。故原告於本件訴訟復主張「 吳余美寶於103年9月間已罹患失智症而欠缺完整思辨能力」 ，進而主張「吳余美寶於103年9月11日出售系爭房地予被告 ，並於同月24日偕同被告至林昌生代書之事務所簽訂系爭買 賣契約，及辦理系爭買賣契約公證時，均無法為完整之意思 表示」云云，不僅自相矛盾，難以自圓其說，更足見其於本 件所為之主張並非事實，無法採信。
7.從而，原告主張吳余美寶於103年9月11日、24日與被告簽署 系爭買賣契約、申請不動產所有權移轉登記等相關文件，及 就系爭買賣契約辦理公證事宜時，係在精神錯亂，無法為完 整意思表示之狀況下，與被告就系爭房地成立買賣之債權行 為及移轉所有權之物權行為，依民法第75條規定，該買賣之 債權行為及移轉所有權之物權行為應屬無效，被告並未合法 有效取得系爭房地之所有權云云，尚乏依據，無法成立。 ㈡原告主張系爭房地成立買賣之債權行為及移轉所有權之物權 行為業經依民法第92條、第88條、第74條規定撤銷而自始無 效，是否有理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號民事判例 意旨參照）。再按民法第88條之規定，係指意思表示之內容 或表示行為有錯誤者而言（最高法院51年台上字第3311號民 事判例意旨參照）。
2.本件原告主張吳余美寶係受被告詐欺或對系爭房地之實際價 格認知有所錯誤，使其為財產上之給付或為給付之約定云云 ，原告自應就其前開主張有利於己之事實負舉證之責。經查 ，本件被告與吳余美寶到林昌生代書之事務所辦理系爭房地 之買賣移轉事宜時，林昌生有提供大於或等於土地公告現值 加房屋評定現值給被告及吳余美寶參考；亦有提供之制式之 系爭買賣契約予被告及吳余美寶簽名，契約上約定之價金是 買賣雙方決定。且林昌生有將系爭買賣契約內容一些細節說 明給吳余美寶聽，問吳余美寶是否要照契約內容辦理，並有 用台語問吳余美寶是否確定要將系爭房地賣給被告，吳余美 寶說確定等情，業如證人林昌生前開所證述。另參酌被告與 吳余美寶簽署之公證書上明確記載：「公證人實際體驗情形 ：(一)……出賣人吳余美寶陳稱願將其所有之位於新北市○ ○區○○路○段000號4樓之房屋及其坐落土地之所有權出售
予吳宏明。(二)……2.公證人向出賣人詢問買賣標的物、價 金及其他特別約定，出賣人皆能清楚表示，查無意思能力欠 缺或意思表示有瑕疵之情形。(三)……公證人向請求人說明 ，本件買賣契約須經地政機關登記完畢，始生所有權移轉之 效力，請求人均表示瞭解。」等語。顯見吳余美寶於103年9 月11日出售系爭房地予被告，並於同月24日偕同被告至林昌 生代書之事務所簽訂系爭買賣契約，及前往公證人處辦理系 爭買賣契約公證時，吳余美寶之意思清楚，瞭解系爭買賣契 約內容包括買賣標的、買賣價金等，並可為完整之意思表示 ，並無受被告之詐欺，或就系爭房地買賣之意思表示內容或 行為有錯誤，使吳余美寶同意出售並移轉系爭房地所有權之 情事。且原告復未能就其此部分主張舉證以實其說。是此部 分主張，亦無可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前 段、第179條及第113條規定，請求被告塗銷附表所示不動產 之所有權登記，並回復登記為原告吳余美寶所有，為無理由 ，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 蔡忠衛
不動產附表：
┌──┬────────────────────┐
│土地│ │
├──┼──────────────┬─────┤
│編號│地號 │權利範圍 │
├──┼──────────────┼─────┤
│1. │新北市○○區○○段0000地號 │1/5 │
└──┴──────────────┴─────┘
┌───────────────────────────┐
│ │
│建物 │
│ │
├──┬───────┬──────────┬─────┤
│ │ │ │ │
│編號│建號 │門牌號碼 │權利範圍 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ │ │ │ │
│1. │新北市三重區新│新北市三重區忠孝路2 │全部 │
│ │ │ │ │
│ │海段1425建號 │段160號4樓 │ │
│ │ │ │ │
└──┴───────┴──────────┴─────┘