臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第990號
原 告 施東木
訴訟代理人 陳明欽律師
蔡秉叡律師
複代 理 人 王秋滿律師
被 告 信誠資產管理有限公司
法定代理人 錢宗源
訴訟代理人 邱群傑律師
複 代 理人 賴志凱律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王秋鬆為原告之前妻，於民國93年12月20 日與原告離婚，嗣於99年間，王秋鬆起訴請求原告返還不當 得利，經鈞院99年度家訴字第171 號判決原告應給付新臺幣 （下同）1,761,345 元（下稱系爭債權）確定在案。王秋鬆 以上開確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向鈞法 院聲請對原告之財產為強制執行，然因原告名下並無資產可 供執行，鈞院依法核發新北院清100 司執洪字第57370 號債 權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，嗣王秋鬆旋於100 年7 月28日以176,000 元之對價，將系爭債權售予被告，被告並 於100 年8 月2 日以存證信函通知原告上開債權移轉事宜。 後被告持系爭債權憑證於105 年11月23日聲請強制執行，經 鈞院105 年度司執字第131747號案件執行（下稱系爭強執程 序），並囑託臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院執行原 告名下之不動產，故原告為解決債務，即於106 年1 月10日 與被告公司負責人即訴外人錢宗源於新北市○○區○○○路 000 巷00號2 樓協商，雙方最後同意以750,000 元和解，並 約定於同年1 月20日給付，然原告提出該款項經被告嗣後反 悔拒收，原告復催告被告受領，惟被告仍置之不理，原告則 將該和解款項提存，又系爭債權既由王秋鬆讓與被告，則王 秋鬆持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以系爭 強執程序執行中，此程序即非適法，嗣雖由被告承受續行前 開執行程序，然被告既已與原告為和解、清償，則被告之債 權即已滿足，系爭強執程序自應予撤銷，爰依強制執行法第 14條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭強執程序應 予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告從未與原告達成任何和解協議，且系爭債權為1,761, 345 元，如此大筆金錢債務，倘兩造達成和解協議者，為 避免口說無憑，衡情應當簽立正式書面文件，明確約定諸 如「付款方式」、「一次給付或分期給付」，「如有分期 多少期，各期給付金額若干」、「遲延給付應如何處理」 ，或約明「其餘請求拋棄」、「清償後應於何時撤回執行 程序」及返還系爭債權憑證等相關事項，以保障雙方權益 ，並供日後證明之用，如此繁瑣之和解事項，並非三言兩 語即能交代清楚，豈會只以簡單口頭承諾方式達成和解協 議，而未訂立任何書面，且原告並非無資產之人，非無清 償能力，被告在預期可受足額清償之情形下，又豈會同意 以低於原本債權金額5 成以下之金額成立和解，顯見原告 之主張，悖離常情。
㈡另原告單方面以存證信函催告被告受領款項及辦理清償提 存之行為，均不必徵得被告同意，即可自行為之，此屬原 告主觀單方之行為，並無法證明被告確有同意接受原告所 提出之和解條件，況且錢宗源縱擔保被告公司負責人，惟 其與被告分屬不同權利主體，原告並未舉證說明錢宗源究 係以個人身分與原告協商或是代表被告公司，則原告主張 兩造已達成和解云云，並非可採。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
⒈王秋鬆以本院99年度家訴字第171 號民事確定判決為執行 名義，向本院民事執行處聲請對原告財產強制執行，因原 告名下並無財產，本院依法就系爭債權核發系爭債權憑證 予王秋鬆。
⒉王秋鬆於100 年7 月28日將系爭債權轉讓被告，並於同日 簽立債權讓與契約書（見本院卷第15頁），被告受讓上開 債權後，以三重忠孝路郵局第415 號存證信函通知上開債 權讓與等情（見本院卷第16至17頁）
⒊王秋鬆於105 年11月14日持102 年1 月21日補發之上開債 權憑證向本院民事執行處聲請對原告財產強制執行，經被 告於105 年11月23日具狀陳報債權讓與乙節，並聲請本院 以被告為債權人繼續續行系爭強執程序，業經本院105 年 度司執字第131747號、106 年度事聲字第142 號民事裁定 確定在案。
⒋原告於106 年2 月21日向本院提存所辦理清償提存，提存 金額為750,000 元，經本院106 年度存字第331 號提存在 案（見本院卷第23頁）。
⒌原告以106 年2 月4 日臺北北門郵局營收股第465 號存證 信函催告被告受領750,000 元（見本院卷第21頁至第22頁 ）。
⒍原告與錢宗源於106 年2 月6 日為通聯之對話、同年2 月 15日錢宗源傳簡訊「上面有意見，我被罵」等語予原告， 有錄音光碟、譯文及簡訊截圖為據（見本院卷第71至76頁 ）。
四、得心證之理由：
原告主張其與被告已就系爭債權達成和解，系爭強執程序應 予撤銷拍賣等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本 件應審究者為：㈠原告與被告是否就系爭債權成立和解？㈡ 原告主張系爭強執程序應予撤銷，有無理由？等項。茲論述 如下：
㈠關於原告與被告是否就系爭債權成立和解契約部分： ⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條 、第737 條分別定有明文。因此，和解契約成立後，應依 該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關 係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問（最高 法院72年度台上字第940 號判決意旨參照）。和解之本質 ，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事 人以他種之法律關係或單純無因性之債務約束等，替代原 有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法律關 係為基礎而成立和解時，則屬認定。如係後者，非不得依 原來之法律關係訴請給付，法院僅不得為與和解結果相反 之認定（最高法院82年度台上字第2015號判決意旨參照） 。和解之成立，民法未特設規定，故為不要式及諾成契約 （最高法院33年上字第3343號判例意旨參照）。又當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點 ，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。 是本件原告主張其與被告法定代理人錢宗源就系爭債權，
業於106 年1 月10日以750,000 元達成和解契約等情，為 被告所否認，揆諸上開規定，原告自應就兩造間有成立和 解契約乙節負舉證之責。
⒉原告主張其與錢宗源於106 年1 月10日於新北市○○區○ ○○路000 巷00號2 樓址協商，就系爭債權以750,000 元 款項為和解條件，並約定於同年1 月20日給付云云，固據 提出簡訊截圖及錄音光碟、譯文為證。然依錢宗源傳予原 告之簡訊內容：「施老闆請回電」、「上面有意見，我被 罵」等語（見本院卷第71頁），並非可得推知錢宗源已於 上開時點與原告就系爭債權有為成立和解之意思表示，復 依渠等錄音內容對話譯文「大致上就是說，我們之前說好 的75萬，啊我錢現在要給你，你現在說不要收，說你是你 上面有意見嘛。嘿啊」、「（沈默不語）」等情以觀，亦 僅得推論原告與錢宗源曾就系爭債權為和解條件之討論， 至兩造究有無於斯時即成立和解契約，仍屬不明；復細繹 其他對話譯文之內容，錢宗源亦均無提及系爭債權業已就 750,000 元款項達成和解之意思，自無法推論兩造成立和 解契約。況系爭債權憑證所表彰之債權為1,761,345 元， 金額並非少數，倘兩造確有成立和解契約乙情，被告為一 公司法人，自應有書面為之，以昭慎重，是兩造間是否成 立和解契約，實非得以上情逕以認定原告所述為真實。又 原告另以錢宗源經兩次合法通知，仍不願到庭作證釐清事 實，請求為對其不利之認定云云，然縱認原告主張上開情 節為真實，則至多僅得推論原告與錢宗源成立和解契約， 尚非得逕以推論兩造就系爭債權業已成立和解契約。此外 ，本件原告亦未提出其他相關證明以實其說，是以原告主 張其與被告就系爭債權成立和解契約云云，尚乏所據，非 屬可採。
㈡原告主張系爭強執程序應予撤銷，有無理由部分： ⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強 制執行法第14條第1 項定有明文。又所謂有消滅債權人請 求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之 原因事實而言；所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、 提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、 消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和 解契約，或其他類此之情形。
⒉被告既受讓王秋鬆對原告之系爭債權，並承受續行系爭強
執程序等情，為兩造不爭執，且被告並未與原告就系爭債 權成立和解契約，業經認定如前，則被告以系爭債權憑證 聲請本院為系爭強執程序，自屬有據，原告以系爭債權不 存在為由，依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系 爭強執程序，並無理由。
五、綜上所述，原告主張與被告成立和解契約，請求撤銷系爭強 執程序，並無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網