臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第490號
原 告 陳王時
陳王利
陳王和
陳林桂枝
共 同
訴訟代理人 王慕寧律師
黃旭田律師
複代理人 陳景筠律師
被 告 林燦壁
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 蔡純良
被 告 王永吉
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 楊文寬
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 王長波
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 謝志君
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 謝志誠
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 王建智
被 告 王建業
被 告 陳壽財
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 留國棟
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 陳美蘭
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 張藝騰
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 王武成
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 王武川
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 王智惠
被 告 鍾王文美
被 告 張陳妙子
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 曹尚仁律師
方興中律師
被 告 王天賜
被 告 蔡鈞同
被 告 王源福
被 告 吳丕耀
被 告 新北市政府警察局三重分局
法定代理人 李安淳
訴訟代理人 黃健綜
鄭安盛
謝志和
施嘉文
被 告 楊蔡玉桃
被 告 許秀足（即田進添之繼承人）
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 田國松（即田進添之繼承人）
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 田國城（即田進添之繼承人）
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 田國興（即田進添之繼承人）
訴訟代理人 胡智忠律師
被 告 田美玲（即田進添之繼承人）
訴訟代理人 胡智忠律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年12月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應按附表二所示之內容給付各原告如附表二所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告按附表三Ａ欄所示之比例負擔合計百分之五十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告按附表三Ｂ欄所示之金額供擔保後，得假執行。但被告如分別按附表三Ｃ欄所示之金額供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告王建智、王建業、王天賜、蔡鈞同、吳丕耀、楊蔡 玉桃未於言詞辯論期日到場，被告王智惠、鍾王文美、王源 福、新北市政府警察局三重分局、許秀足（即田進添之繼承 人）、田國松（即田進添之繼承人）、田國城（即田進添之
繼承人）、田國興（即田進添之繼承人）、田美玲（即田進 添之繼承人）未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件被告田進添於訴訟進行中之民國106年5月26日死亡，其 繼承人並未拋棄繼承，有本院紀錄科查詢表附卷可稽（見本 院訴字卷四第31至32頁）。原告具狀聲明由田進添之繼承人 即許秀足、田國松、田國城、田國興、田美玲承受訴訟（見 本院訴字卷四第51頁），並提出田進添除戶戶籍謄本、繼承 系統表、田進添之繼承人戶籍謄本等件為憑（見本院卷三第 330至335頁、卷四第53至61頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為三重埔段 後竹圍小段63地號土地；下稱系爭土地）早年為王姓家族成 員分別共有，而訴外人王得盛之持分為52/320。王得盛原居 住於系爭土地，嗣於民國前5年左右遷至大稻埕一帶，其於 19年5月4日過世後，系爭土地由其女兒即王檨繼承；王檨復 於28年6月14日過世，陳水井及陳瑞龍為王檨之繼承人；陳 水井再於77年3月29日過世，陳瑞龍為陳水井之唯一繼承人 （附件1）。陳瑞龍於102年5月8日就系爭土地所有權應有部 分52/320辦妥繼承登記（原證1）後，隨即於102年10月31日 將系爭土地所有權應有部分26/320贈與其妻即原告陳林桂枝 ，並於102年11月20日辦畢移轉登記（原證1）。其後陳瑞龍 於105年5月1日逝世，原告陳林桂枝、陳王時、陳王利、陳 王和、及訴外人陳梅燦為陳瑞龍之全體繼承人。惟陳瑞龍就 系爭土地所有權應有部分26/320，因分割繼承由原告陳王時 、陳王利、陳王和三人分別取得系爭土地所有權應有部分26 /960，並於105年6月29日辦畢分割繼承登記（原證2），且 陳端龍於死亡前就系爭土地之不當得利債權，經全體繼承人 協議由原告陳王時、陳王利、陳王和分別取得權利範圍1/3 （原證3）；另105年5月2日至105年6月28日期間之不當得利 請求權則經陳瑞龍之全體繼承人協議讓與原告陳王利單獨取 得（原證19）。
㈡經查，由於王得盛、王檨及陳水井等人始終未再返回系爭土 地居住，亦未管理、使用系爭土地，且王檨、陳水井均未就 系爭土地辦理繼承登記，陳瑞龍因而遺忘或無法知悉系爭土 地為其應繼承之遺產。嗣後，陳瑞龍於99年12月接獲臺北縣 政府稅捐稽徵處三重分處99年地價稅繳款書（原證4），始 知悉並確認自己為系爭土地之所有權人，且係輾轉繼承其外
祖父王得盛所有系爭土地之故。至於何以地價稅繳款書卻記 載訴外人王鍾古為管理人名義一節，經函詢新北市政府稅捐 稽徵處後仍無從知悉（原證5）。
㈢詎料陳瑞龍就系爭土地辦妥繼承登記並查閱早年相關資料後 發覺，部分土地所有權人竟於56年間與訴外人鄭宗藝合建二 層加強磚造連棟式建物共34間房屋（下合稱系爭34間房屋） 於系爭土地上，並各自分得房屋，此有營造執照申請書及住 宅工程設計圖配置圖可參（原證6、原證7）。甚且，前揭營 造執照申請書所附之土地使用權證明書上竟有當時早已死亡 王得盛（19年5月4日歿）之簽章（詳參原證7第3頁），部分 土地所有權人或鄭宗藝顯係趁當時所有權人陳水井及陳瑞龍 尚未辦理繼承登記，而偽造原告等人之先祖即王得盛之簽章 ，於系爭土地上據以申請營造執照，足見鄭宗藝及其他部分 土地共有人並未徵得當時系爭土地之所有權人即陳水井及陳 瑞龍之同意，亦無法律上之原因，逕行於系爭土地上興建房 屋而為占有使用原告所有系爭土地。從而，系爭34間房屋目 前所有權人，除同時取得系爭土地所有權，且未逾越其應有 部分占有使用系爭土地者之外，均屬無權占有系爭土地，受 有相當於土地租金之不當得利，其占有使用現況詳如照片所 示（原證9）。且查，系爭土地面積共2,268平方公尺，除遭 系爭34間房屋占用外，於系爭土地鄰接後竹圍街2巷巷口處 如附圖一編號⑴所示部分，則遭被告新北市政府警察局三重 分局（下稱三重分局）之厚德派出所作為警用機車停車場占 有使用多年。原告長年未曾使用收益系爭土地，又須依法按 年繳納數萬元之高額地價稅，反觀被告等並無法律上占有權 源，占有使用收益系爭土地數十年，顯失公平，原告無奈始 以本訴訟主張權益。
㈣被告等無權占有或逾越其應有部分之範圍使用收益系爭土地 ，原告爰依民法第179條規定，訴請被告等人返還如訴之聲 明所載之不當得利。而查系爭土地之99至101年度、102至10 4年度、105年度申報地價分別為每平方公尺新臺幣（下同） 13,476.0元、15,117.7元、21479.2元（原證10）。且系爭 土地位於新北市三重都市計畫區，其緊鄰捷運蘆洲線，距捷 運三重國小站約600公尺，距高速公路三重交流道入口約250 公尺，並有國光、統聯、和欣等客運站，附近有厚德國小、 格致中學等，無論生活機能、交通運輸均相當便利，加上緊 鄰厚德公園，環境可謂十分舒適，系爭土地之經濟利用價值 高（原證11），參酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度， 無權占用人利用基地之經濟價值及所受利益等項綜合判斷， 故每年不當得利應以申報地價年息10%而為計算，即100至10
1年、102至104年、105年間每平方公尺相當於租金之不當得 利分別以1,347.6元、1,511.77元、2,147.92元為適當。 ㈤經查，田進添（已歿，由被告許秀足、田國松、田國興、田 國城、田美玲等5人承受訴訟）、被告林燦壁、被告蔡純良 、被告王永吉、被告楊文寬、被告王長波（參原證12）；被 告王天賜、蔡鈞同、王源福、被告吳丕耀（參原證20）；被 告謝志君、謝志誠、被告王建智、被告王建業、被告陳壽財 、被告留國棟、被告陳美蘭、張藝騰、被告王武成、王武川 、被告王智惠、鍾王文美、被告張陳妙子等人（參鈞院卷一 105年11月7日新北稅重二字第1053546991號函之附件），為 坐落於系爭土地上如附表一所示建物之所有權人，其中除被 告王武成、王武川、吳丕耀之外，均無系爭土地之所有權或 正當占有權源，依據前揭規定，自應返還相當於租金之不當 得利；被告吳丕耀、王武成、王武川3人雖為系爭土地之共 有人，然其等所有土地持分僅分別依序為7/320、7/640、7/ 640，依最高法院55年台上字第1949號判例見解，被告吳丕 耀、王武成、王武川亦應就超越其等權利範圍為使用收益之 部分，返還相當於租金之不當得利。
㈥次查，系爭土地如附圖一編號⑴部分，經被告三重分局占用 作為厚德派出所警員之機車停車場，此業經被告三重分局於 鈞院審理中自認。從而，被告三重分局無系爭土地之所有權 或正當占有權源，卻以搭建厚德派出所警員停車棚等方式無 權占有使用系爭土地，被告三重分局自應返還迄收到本件起 訴狀繕本之日即106年1月4日止相當於租金之不當得利與原 告。
㈦第查，被告楊蔡玉桃雖非坐落於系爭土地上附表一編號8所 示門牌號碼新北市○○區○○○街0巷0弄00號建物之所有權 人，惟該建物乃由楊蔡玉桃占有使用中，此由鈞院之送達證 書（參鈞院卷二第135頁）即可證明，被告楊蔡玉桃既為該 建物之實際居住占有使用人，且無任何正當占有權源，自應 返還原告相當於租金之不當得利。
㈧此外，被告田進添為坐落於系爭土地上附表一編號2之建物 之所有權人，占有使用系爭土地面積為54.8平方公尺，惟其 並無系爭土地之所有權或正當占有權源，是原告等人於106 年1月16日已向田進添主張依據民法第179條規定，請求返還 是日前5年占有使用系爭土地，以及是日起至騰空返還系爭 土地之日止占有使用系爭土地之不當得利。惟田進添於106 年5月26日即本件訴訟進行中死亡，由其繼承人許秀足、田 國松、田國興、田國城、田美玲等5人承受訴訟。循此，許 秀足等5人於程序上按民事訴訟法第168條規定承受訴訟，於
實體法上按民法第1153條第1項規定繼承被繼承人田進添之 債務，並負連帶責任。此外，於106年5月27日起，被告許秀 足等5人因繼承田進添所有上開建物，成為該建物之公同共 有人之故，是原告依據民法第179條規定，主張被告許秀足 等5人應就其等無權占有使用系爭土地，連帶給付自106年5 月27日起至騰空返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利 。
㈨被告等人所有或占有如附表一所示之房屋，占用系爭土地之 面積如附表一所示。其中因被告吳丕耀、王武成、王武川為 系爭土地之共有人，故其等逾越應有部分範圍使用收益之面 積，應為附表一所載面積減去其等系爭土地之應有部分範圍 換算而得之面積，如下所示：
1.王武成、王武川部分：56㎡－（7/640+7/640）﹝即王武成 與王武川之權利範圍﹞×2268㎡（即系爭土地總面積）＝6. 3875㎡。
2.吳丕耀部分：54.79㎡－7/320﹝即吳丕耀之權利範圍﹞×22 68㎡＝5.1775㎡。
3.又其中被告「謝志君、謝志誠」；「陳美蘭、張藝騰」；「 王武成、王武川」；「王智惠、鍾王文美」；「王天賜、蔡 鈞同、王源福」等人，因分別共同占有使用坐落於系爭土地 上之建物，故其等應負擔連帶給付責任。
㈩原告陳王時、原告陳王利、原告陳王和對於系爭土地占有人 之請求權基礎以及金額之計算：
1.105年5月1日前，原告之被繼承人陳瑞龍為系爭土地之所有 人，而被告為無權占有或逾越應有部分之範圍使用收益之人 ，是陳瑞龍自得依據民法第179條規定，向被告請求其等占 有使用系爭土地之不當得利，惟陳瑞龍已於105年5月1日死 亡，其所有之不當得利請求權，按民法第1148條第1項規定 ，由其全體繼承人所繼承。
2.查前揭債權已經陳瑞龍之全體繼承人協議分割，而由原告陳 王時、陳王利、陳王和各取得1/3（參原證3），是原告陳王 時、陳王利、陳王和自得依據其等所繼承之不當得利請求權 ，向被告請求返還於受請求時起算前5年起至105年5月1日被 繼承人陳瑞龍死亡時止，被告無權占有使用系爭土地之不當 得利，並分別取得1/3。
3.因陳瑞龍就系爭土地權利範圍於102年11月20日前原為52/32 0，於102年11月20日以後變更為26/320，是為求計算上能清 楚表達，故將此部分數額之計算分為Ａ段（即各被告受請求 之日起算前5年起至102年11月19日）及Ｂ段（即102年11月 20日至105年5月1日），先予敘明。
⑴Ａ段部分，因101年與102年之申報地價不同，故Ａ段部分被 繼承人陳瑞龍所得請求之不當得利金額計算方式為：13,476 元（101年之申報地價）×10%×被告占用土地面積×0.1625 （陳瑞龍於Ａ段期間之土地持分）×被告受請求前5年至101 年12月31日為止之占用天數÷365（日）＋15,117.7元（102 年之申報地價）×10%×被告占用土地面積×0.1625（陳瑞 龍於Ａ段期間之土地持分）×被告於102年1月1日起至102年 11月19日為止之占用天數÷365（日）。前揭數額再除以3即 可得出原告陳王時等3人所得請求之Ａ段期間不當得利。 ⑵Ｂ段部分，因102年至104年之申報地價與105年之申報地價 不同，故B段部分被繼承人陳瑞龍所得請求之不當得利金額 計算方式為：15117.7元（102年至104年之申報地價）×10% ×被告占用土地面積×0.08125（陳瑞龍於Ｂ段期間之土地 持分）×102年11月20日至104年12月31日為止之占用天數÷ 365（日）＋21479.2元（105年之申報地價）×10%×被告占 用土地面積×0.08125（陳瑞龍於Ｂ段期間之土地持分）× 被告於105年1月1日起至105年5月1日為止之占用天數÷365 （日）。前揭數額再除以3即可得出原告陳王時等三人所得 請求之Ｂ段期間不當得利。
⑶又，其中被告「謝志君、謝志誠」；「陳美蘭、張藝騰」； 「王武成、王武川」；「王智惠、鍾王文美」；「王天賜、 蔡鈞同、王源福」等人，因分別共同占有使用坐落於系爭土 地上之建物，故就上開計算所得之金額，應負擔連帶給付責 任。
⑷而被告等人「受原告請求日期」，其中被告林燦壁、蔡純良 、王永吉、楊文寬、王長波、謝志君、謝志誠、王建智、王 建業、陳壽財、王武成、王武川、王智惠、鍾王文美、張陳 妙子、吳丕耀、三重分局均為106年1月4日（即民事起訴暨 聲請調查證據狀繕本送達生效之日；其中被告「謝志君、謝 志誠」、「王智惠、鍾王文美」係因應負連帶責任，故均以 先收到上開書狀繕本者之日期為受請求日）；田進添之繼承 人即被告許秀足、田國松、田國城、田國興、田美玲等5人 ，以及被告留國棟、陳美蘭、張藝騰、王天賜、蔡鈞同、王 源福均為106年1月16日（即民事起訴暨聲請調查證據狀繕本 送達生效之日）；被告楊蔡玉桃為106年4月18日（即民事補 正暨追加訴之聲明狀繕本送達生效之日）。
4.陳瑞龍於102年5月8日就系爭土地應有部分52/320辦妥繼承 登記，隨即於102年10月31日將其系爭土地應有部分26/320 以夫妻贈與為原因移轉與原告陳林桂枝，並於102年11月20 日移轉登記；嗣陳瑞龍於105年5月1日死亡，由原告陳王時
、陳王利、陳王和3人於105年6月29日因分割繼承各取得系 爭土地應有部分26/960。故於105年5月2日至105年6月29日 陳瑞龍之全體繼承人就系爭土地辦畢分割繼承登記時止，系 爭土地仍為被告所無權占有使用，因當時系爭土地權利範圍 26/320為陳瑞龍之全體繼承人即原告4人與訴外人陳梅燦所 公同共有，是當時因系爭土地所有權所生之不當得利請求權 ，屬於公同共有債權。然而陳瑞龍之全體繼承人已於106年9 月5日簽署債權讓與協議書（原證19），由原告陳王利單獨 取得前揭105年5月2日至105年6月28日期間（下稱Ｃ段期間 ）之不當得利請求權。核此債權讓與協議，與民法相關規定 無違自為法之所允，是前揭債權既已經原公同共有人全體合 意全部讓與原告陳王利，即已非屬公同共有債權，故訴外人 陳梅燦不須列為本件原告乃屬當然。是105年5月2日起至105 年6月28日止即Ｃ段期間，系爭土地權利範圍26/320部分， 由陳瑞龍之繼承人全體即原告陳王時、陳王利、陳王和、陳 林桂枝、陳梅燦等5人所公同共有，而是時被告等人無權占 有使用系爭土地，是原告與陳梅燦等5人自得依據民法第179 條、同法第831條準用第828條第3項規定，請求被告向原告 及陳梅燦5人全體為給付。然此債權已由全體共有人同意讓 與原告陳王利，由原告陳王利單獨取得前揭債權之全部，是 原告陳王利自得單獨向各該被告請求返還。又，被告中「謝 志君、謝志誠」；「王武成、王武川」；「王智惠、鍾王文 美」；「王天賜、蔡鈞同、王源福」等人，因分別共同占有 使用坐落於系爭土地上之建物已如前述，故其等應負擔連帶 給付責任。
5.105年6月29日陳瑞龍之全體繼承人就系爭土地辦畢分割繼承 登記以後迄前開所述各被告「受原告請求日期」時止（下稱 Ｄ段期間），各被告應給付各原告按系爭土地105年及106年 申報地價即每平方公尺21479.2元之10%計算之相當於租金之 不當得利。其中被告「謝志君、謝志誠」；「陳美蘭、張藝 騰」；「王武成、王武川」；「王智惠、鍾王文美」；「王 天賜、蔡鈞同、王源福」等人，因分別共同占有使用坐落於 系爭土地上之建物，故就上開計算所得之金額，應負擔連帶 給付責任，而其等受請求之日期，以前開所述各被告「受原 告請求日期」其中先收到通知者之日期為準。
6.自前開所述各被告「受原告請求日期」之翌日起至各被告騰 空返還系爭土地之日止（下稱Ｅ段期間），各被告應按系爭 土地106年申報地價即每平方公尺21,479.2元之10%給付各原 告占有使用系爭土地之相當於租金之不當得利（除已停止占 有使用系爭土地之被告三重分局外）。又其中被告「謝志君
、謝志誠」；「陳美蘭、張藝騰」；「王武成、王武川」； 「王智惠、鍾王文美」；「王天賜、蔡鈞同、王源福」等人 ，因分別共同占有使用坐落於系爭土地上之建物，故其等就 上開金額應負擔連帶給付責任。
並聲明：（見本院訴字卷四第243至248頁） 1.被告林燦壁應分別給付原告陳王時1萬5,408元、原告陳王利 1萬6,928元、原告陳王和1萬5,408元、原告陳林桂枝2萬3,9 31元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按 年分別給付原告陳王時3,187元、原告陳王利3,187元、原告 陳王和3,187元、及原告陳林桂枝9,564元。 2.被告許秀足、田國城、田國興、田美玲、田國松應連帶給付 原告陳王時1萬6,525元、原告陳王利1萬8,045元、原告陳王 和1萬6,525元、原告陳林桂枝2萬7,652元，及自106年5月27 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，暨自106年5月27 日起至騰空返還系爭土地之日止，按年連帶給付原告陳王時 3,187元、原告陳王利3,187元、原告陳王和3,187元、及原 告陳林桂枝9,564元。
3.被告蔡純良應分別給付原告陳王時1萬5,678元、原告陳王利 1萬7,224元、原告陳王和1萬5,678元、原告陳林桂枝2萬4,3 51元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按 年分別給付原告陳王時3,243元、原告陳王利3,243元、原告 陳王和3,243元、及原告陳林桂枝9,731元。 4.被告王永吉應分別給付原告陳王時1萬5,408元、原告陳王利 1萬6,928元、原告陳王和1萬5,408元、原告陳林桂枝2萬3,9 31元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按 年分別給付原告陳王時3,187元、原告陳王利3,187元、原告 陳王和3,187元、及原告陳林桂枝9,564元。 5.被告楊文寬應分別給付原告陳王時1萬6,396元、原告陳王利 1萬8,013元、原告陳王和1萬6,396元、原告陳林桂枝2萬5,4 64元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按 年分別給付原告陳王時3,392元、原告陳王利3,392元、原告 陳王和3,392元、及原告陳林桂枝10,176元。 6.被告王長波應分別給付原告陳王時1萬5,347元、原告陳王利 1萬6,861元、原告陳王和1萬5,347元、原告陳林桂枝2萬3,8 35元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按
年分別給付原告陳王時3,175元、原告陳王利3,175元、原告 陳王和3,175元、及原告陳林桂枝9,525元。 7.被告謝志君、謝志誠應連帶給付原告陳王時1萬6,308元、原 告陳王利1萬7,916元、原告陳王和1萬6,308元、原告陳林桂 枝2萬5,329元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之 日止，按年連帶給付原告陳王時3,374元、原告陳王利3,374 元、原告陳王和3,374元、及原告陳林桂枝1萬122元。 8.被告王建智應分別給付原告陳王時1萬5,464元、原告陳王利 1萬6,989元、原告陳王和1萬5,464元、原告陳林桂枝2萬4, 019元，及自106年1月5日至清償日止，按年利率5%計算之利 息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按年 分別給付原告陳王時3,199元、原告陳王利3,199元、原告陳 王和3,199元、及原告陳林桂枝9,599元。 9.被告王建業應分別給付原告陳王時1萬5,464元、原告陳王利 1萬6,989元、原告陳王和1萬5,464元、原告陳林桂枝2萬4, 019元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按 年分別給付原告陳王時3,199元、原告陳王利3,199元、原告 陳王和3,199元、及原告陳林桂枝9,599元。 10.被告陳壽財應分別給付原告陳王時1萬5,464元、原告陳王利 1萬6,989元、原告陳王和1萬5,464元、原告陳林桂枝2萬4,0 19元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按 年分別給付原告陳王時3,199元、原告陳王利3,199元、原告 陳王和3,199元、及原告陳林桂枝9,599元。 11.被告留國棟應分別給付原告陳王時1萬5,437元、原告陳王利 1萬6,962元、原告陳王和1萬5,437元、原告陳林桂枝2萬4,3 34元，及自106年1月17日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，暨自106年1月17日至騰空返還系爭土地之日止，按年 分別給付原告陳王時3,199元、原告陳王利3,199元、原告陳 王和3,199元、及原告陳林桂枝9,599元。 12.被告陳美蘭、張藝騰應連帶給付原告陳王時1萬5,437元、原 告陳王利1萬6,962元、原告陳王和1萬5,437元、原告陳林桂 枝2萬4,334元，及自106年1月17日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，暨自106年1月17日起至騰空返還系爭土地之 日止，按年連帶給付原告陳王時3,199元、原告陳王利3,199 元、原告陳王和3,199元、及原告陳林桂枝9,599元。 13.被告王武成、王武川應連帶給付原告陳王時1,795元、原告 陳王利1,972元、原告陳王和1,795元、原告陳林桂枝2,789
元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按年 連帶給付原告陳王時372元、原告陳王利372元、原告陳王和 372元、及原告陳林桂枝1,115元。
14.被告王智惠、鍾王文美應連帶給付原告陳王時1萬5,746元、 原告陳王利1萬7,299元、原告陳王和1萬5,746元、原告陳林 桂枝2萬4,456元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地 之日止，按年連帶給付原告陳王時3,257元、原告陳王利3, 257元、原告陳王和3,257元、及原告陳林桂枝9,773元。 15.被告張陳妙子應分別給付原告陳王時1萬5,746元、原告陳王 利1萬7,299元、原告陳王和1萬5,746元、原告陳林桂枝2萬 4,456元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息，暨自106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止， 按年連帶給付原告陳王時3,257元、原告陳王利3,257元、原 告陳王和3,257元、及原告陳林桂枝9,773元。 16.被告王天賜、蔡鈞同、王源福應連帶給付原告陳王時1萬5,3 79元、原告陳王利1萬6,898元、原告陳王和1萬5,379元、原 告陳林桂枝2萬4,241元，及自106年1月17日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，暨自106年1月17日起至騰空返還系 爭土地之日止，按年分別給付原告陳王時3,187元、原告陳 王利3,187元、原告陳王和3,187元、及原告陳林桂枝9,562 元。
17.被告吳丕耀應分別給付原告陳王時1,456元、原告陳王利1, 600元、原告陳王和1,456元、原告陳林桂枝2,261元，及自 106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，暨自 106年1月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按年分別給付 原告陳王時301元、原告陳王利301元、原告陳王和301元、 及原告陳林桂枝904元。
18.被告三重分局應分別給付原告陳王時1萬6,308元、原告陳王 利1萬7,916元、原告陳王和1萬6,308元、原告陳林桂枝2萬 5,329元，及自106年1月5日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。
19.被告楊蔡玉桃應給付原告陳王時1萬5,221元、原告陳王利1 萬6,746元、原告陳王和1萬5,221元、原告陳林桂枝2萬6,75 4元，及自106年4月19日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，暨自106年4月19日起至騰空返還系爭土地之日止，按 年給付原告陳王時3,199元、陳王利3,199元、原告陳王和3, 199元、原告陳林桂枝9,599元。
20.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告蔡純良抗辯：
㈠附表一編號3之新北市○○區○○○街00號房屋坐落之系爭 土地產權問題，曾在72年6月14日提出訴訟，請地主（王水 塗等60位）持分辦理房地產交易之土地變更登記，以利解決 系爭土地所有權問題。
㈡新北市○○區○○○街00號房地產權於57年間與訴外人鄭宗 藝完成交易，並訂立不動產買賣契約書，約定以228,000元 之價款購買，包括該房屋坐落之基地即系爭土地約54.375平 方公尺，訂約後，買主林瑟娟即被告之母親已付款218,000 元，僅尾款約定於取得基地所有權之後再付，拖延至今，鄭 宗藝只於59年間辦妥建物所有權移轉登記，之後鄭宗藝也曾 請求地主將土地移轉給買主林瑟娟，也對鄭宗藝提過訴訟。 ㈢綜上所述，原告主張系爭土地上之新北市○○區○○○街00 號房屋不當得利並非屬實，原告4人之土地持分對相關繼承 土地應立即協助完成履行交易合約，其等不當得利之請求應 無理由。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告林燦壁、許秀足（即田進添之繼承人）、田國松（即田 進添之繼承人）、田國城（即田進添之繼承人）、田國興（ 即田進添之繼承人）、田美玲（即田進添之繼承人）、王永 吉、楊文寬、王長波、謝志君、謝志誠、陳壽財、留國棟、 陳美蘭、張藝騰、王武成、王武川抗辯：
㈠系爭土地為原世居新北市三重區後竹圍街王氏宗親所有，56 年間由王氏宗親提供土地與建商合建分屋，此有當時合建契 約書為憑，被告等人或為王氏宗親後嗣，或為向建商或王氏 宗親承購之買主或繼受人等，依上開合建契約書之約定，系 爭建物坐落於系爭土地之上，乃基於契約關係而來，並非無 權占有。詳言之，依據上開合建契約書第六條、第九條「本 宗土地應辦理繼承及日後產權移轉等事項所需甲方蓋章或書 狀等甲方應無條件供給或蓋章不得要求任何費用。本宗土地 來日產權得直接由甲方辦理登記所得（抽）人或房屋承購人 甲方不得異議或要求任何補貼」規定，地主王氏宗親本來就 應將合建土地之產權移轉登記與所得（抽）人或房屋承購人 。是被告等人以屋主身分，不但有權占有系爭土地，甚且有 權要求地主移轉過戶系爭土地應配賦之相對應產權。 ㈡原告主張其等為王得盛之後人，然依上開合建契約書第一條 應抽間數及所得人「王得盛所有權部分抽二間，由王煜鄉得 一間，王際龍得一間」之約定可知「王得盛部分」已經分得 2房屋回去。既然「王得盛部分」已經享受權利，就應履行 義務（將系爭土地產權登記給所得（抽）人或房屋承購人）
。今「王得盛部分」不但未盡義務，甚至於本件請求屋主返 還不當得利，顯不公平。且根據上開合建契約書第五條：「 本宗土地倘有其他糾葛或來歷不明或抽間之所得人有錯誤或 不公平等情事發生既歸屬甲方履清與乙方無涉」約定，如「 王得盛部分」有任何糾葛，亦應是「王得盛所屬這一支」內 釐清，最多也是要在「提供土地合建的王氏宗親內」解決， 而不是向「取得房屋所有權之屋主」追討。
㈢答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。
四、被告王智惠、鍾王文美抗辯：
㈠附表一編號15之新北市○○區○○○街00號建物是被告2人 共同繼承自母親，王黃碧緞是被告之祖母。該建物共三層， 一樓是王黃碧緞所有、二、三樓是被告母親所有，是被告母 親買二、三樓。王黃碧緞過世後，叔叔還沒有去辦繼承。三 層樓每層有各自之出入口。樓梯不會經過一樓室內，但二、 三樓是相通共用。被告也是王家的人，就系爭土地有持份， 王黃碧緞原本是系爭土地地主之一，被告不清楚為何會興建 系爭建物，因為年代久遠。
㈡答辯聲明：