臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3841號
原 告 王成文
周光華
被 告 鄭銀
鄭裕銘
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年1 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百零六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告原聲請支付命 令時請求為：「債務人應連帶給付債權人新臺幣（下同）40 0 萬元，及自民國106 年3 月25日起至清償日止，按年利率 百分之20計息暨如送強制執行時，應支付債權人240 萬元之 懲罰性違約金」（詳見本院106 年度司促字第24440 號卷第 7 頁），嗣於106 年10月31日以民事準備書一狀變更聲明為 ：「被告鄭銀、鄭裕銘應連帶給付原告400 萬元，及自106 年3 月25日（書狀誤載為「106 年3 月28日」，茲予更正） 起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。」（見本院 卷第39頁），經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、緣被告鄭銀於民國105 年11月24日偕同被告鄭裕銘（兼連帶 保證人）提供其本人所有之不動產（如附表二）設定抵押予 原告，向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，約定清償期限 為106 年2 月日，並按年息20% 計付利息，如有逾期按年息 16% 加計違約金、如有違約送強制執行時，應支付240 萬元 之懲罰性違約金，並立有借據，原告遂於同年月24日至桃園 市八德地政事務所申請登記設定抵押，並於同年月28日登記
完成，原告於同年月30日領件；另被告鄭裕銘於同年月25日 先行傳送「105 年度全字第197 號臺灣新北地方法院民事裁 定」之PDF 檔予原告王成文，後攜同被告鄭銀協商請求原告 於抵押設定未完成前先撥款394,000 元以繳交前開民事裁定 之擔保金之用，原告問被告鄭銀是否同意，被告鄭銀答：好 ，先給阿銘（指被告鄭裕銘）用這些錢（即394,000 元）等 語，原告隨即將現款394,000 元交予被告鄭銀，被告鄭銀再 交予被告鄭裕銘，被告鄭銀並同時將其本人帳號資料交予原 告，以便於登記完成撥款之用；嗣原告周光華於抵押設定完 成即同年月28日扣除代書費17,000元後匯款3,225,000 元、 同年月29日匯款364,000 元至被告指定帳戶即被告鄭銀所申 設之第一銀行鶯歌分行帳戶，故原告共撥款400 萬元予被告 無誤。期間借款利息由被告鄭裕銘代繳，前3 個月繳交現金 ，因被告均逾期3 日以上，故原告每月連同違約金向被告鄭 裕銘收取12萬元，第4 個月被告鄭裕銘於106 年3 月1 日匯 款予原告王成文12萬元。依約被告已逾約定清償期限106 年 2 月25日，且應於每月25日付息，被告於106 年3 月25日起 即未付息，其已喪失期限利益，其對原告所負如請求標的所 載之金額，視為全部到期，應負清償之責，原告於106 年3 月25日起催告被告限期清償債務，迄今已逾7 個月，被告不 是避不見面就是置之不理。又本件原告對被告之利息及違約 金逾年息20% 以上部分之請求權拋棄，特此敘明。㈡、借據第5 項第3 款載明，借款人在借款期間未按約定條件清 償本金或利息時，借款人承認本款之償還已喪失其期限利益 ，經債權人之請求應立即清償。詎料，被告屆期不為清償， 經一再催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，請求 被告連帶給付如附表一所示之本金、利息。
二、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告前開主張之事實，業據其提出借據（兼借款約定書）1 份、他項權利證明書2 紙、本院105 年度全字第197 號民事 裁定1 份、房地產登記費用明細表1 紙、匯款申請書2 紙為 證（見本院卷第47至59頁），核與其所述相符，自堪信原告 上開之主張為真實。而被告雖就原告前開聲請支付命提出異 議，但並未陳明渠等對於原告前開主張有何抗辯事項，殊難 逕予採認。
㈡、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務 而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法 第474 條定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法 第739 條定有明文。而連帶保證為保證契約之一種，自亦應 由雙方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任有意思 之合致，始足成立。本件被告鄭銀為借款人兼為提供附表二 所示不動產設定抵押權之擔保，而被告鄭裕銘為連帶保證人 ，此有前開借據可證，則原告基於前開借據之約定，即消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付附表一所示 之本金及利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之約定，請求被告連 帶給付400 萬元，並自106 年3 月25日起至清償日止，按週 年利率百分之二十計算之利息，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 沈柏樺