臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3807號
原 告 陳志彬
被 告 呂學鈞
呂萬英菊
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年1 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告任職之頂能企業股份有限公司與建盈 工程有限公司（下稱建盈公司，負責人為呂清河，為被告呂 萬英菊之配偶、被告呂學鈞之父親）、萬寶隆營造股份有限 公司（下稱萬寶隆公司，負責人為呂惠雯，被告呂學鈞之姐 姐）合作施作工程，而因萬寶隆公司、建盈公司持續債務周 轉問題而交付原告之票據有退票情形，為取信原告，由被告 呂萬英菊於民國91年3 月陸續向原告借款新臺幣（下同）10 ,755,000元，及被告呂學鈞於91年12月間持客票向原告票貼 合計借款4,029,303 元，二人總計借款14,784,303元，今被 告呂學鈞尚積欠原告4,029,303 元，及被告呂萬英菊尚欠原 告1,866,000 元尚未清償，原告向鈞院聲請支付命令，惟被 告二人異議，而在鈞院103 年度訴字第227 號案件審理時， 被告呂學鈞之父親呂清河及姐姐呂慧雯代替被告二人跟原告 和解，願給付原告146 萬元，故原告才撤回訴訟，但訴外人 呂清河及呂慧雯只付了一部分款項11萬元，還積欠原告135 萬元。為此爰依消費借貸之法律關係，併聲明：求為判決① 被告應連帶給付原告135 萬元及自103 年5 月30日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。②訴訟費用由被告負擔 。③原告願供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：被告與原告並不認識，原告是跟被告呂學鈞之父 親呂清河有生意上往來，被告二人並沒有向原告借錢。只有 萬寶隆公司及建盈公司及呂惠雯、呂清河有積欠原告金錢， 而且呂惠雯、呂清河與原告已和解，借錢之人並非被告，有 和解書為證。並為答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用 由原告負擔。
三、本院得心證之理由：本件原告主張被告呂萬英菊於91年3 月 間陸續向原告借款10,755,000元，及被告呂學鈞於91年12月 間持客票向原告票貼共計借款4,029,303 元，二人總計借款 14,784,303元，今被告呂學鈞尚積欠原告4,029,303 元，及 被告呂萬英菊尚欠原告1,866,000 元尚未清償等語，惟被告
二人均否認其與原告間有借款債權之存在，並以前開情詞置 辯，是以本件兩造之爭點厥為：原告與被告二人間是否有借 貸關係存在？茲論述如下：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決、81年度台上字第2372號判決要旨參照）。 次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第37 7 號判例參照）。本件原告主張其個人有借款予被告二人 之事實，為被告二人所否認，依舉證責任分配原則，自應 由原告就其主張兩造間有借款之交付及兩造間存在系爭借 款之借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。原告須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任 。
（二）第按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、 或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消 滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除 別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證 明其原因事實，最高法院89年度台上字第1082號裁判意旨 參照。本件原告主張被告呂萬鈞向其借款乙節，固據其提 出憑票支付建盈公司之支票數紙，及匯款證明等為證（見 本院卷第47至93頁），惟按支票為無因證券，交付票據之 原因甚多，非僅囿於金錢借貸一端而已，是僅憑上述支票 ，實不足以證明兩造間有借貸之合意。且依原告先前對被 告二人提起清償借款訴訟，在本院103 年度訴字第227 號 案件審理時提出之和解書，其內容為：「立合解書人：陳 志彬（下稱甲方）與呂清河、呂惠雯（下稱乙方），雙方 茲就台灣新北地方法院103 年度訴字第227 號甲方起訴公
司清償借款案件，今雙方達成和解如下：甲方經核算後 乙方欠甲方借款壹佰肆拾陸萬元，經付方式如下：㈠於10 3 年4 月15日給付甲方貳萬元，4 月30日給付參萬元，同 時撤回起訴。…」等語（見本院卷第9 頁），依其和解之 文義內容，本件原告借款之對象似為呂清河、呂惠雯二人 ，況原告復自承：庭呈之客票建盈公司是呂清河開的公司 ，別人開給呂清河的客票，伊到被告呂學鈞的建億工程有 限公司拿客票，看多少錢，伊再匯款到被告呂學鈞或被告 呂萬英菊的帳戶，上述客票部分有兌現，大部分沒有兌現 等語（見本院卷第102 頁），是原告本件借款之往來對象 究竟係為呂清河、呂惠雯抑或為被告呂萬鈞、呂萬英菊不 得而知，是以原告主張本件借款係存在於原告與被告二人 間，尚非無疑。而退步言之，倘縱認原告主張借款之對象 為被告二人為真，依上述和解書內容為第三人（呂清河、 呂惠雯）與債權人（即原告）為債務承擔之互相表示意思 一致，債務承擔之契約生效後，原債務人即被告二人即脫 離債務關係，於此原告即不得再對被告二人請求給付借款 。
（三）又原告固提出相關匯款證明文件，被告固不否認有上述匯 款，然被告呂學鈞陳稱：匯款當時伊還在讀書並不清楚， 且沒有看過原告等語（見本院卷第102 頁），而被告呂萬 英菊則稱：伊有開過銀行帳戶，但是未曾使用過等語（見 本院卷第103 頁），而查因借款人指示或其他原因而由貸 予人給付借款予第三人，時有所見，單憑原告曾匯款予被 告二人款項，尚不能證明原告與被告二人間即有借款之意 思合致，原告仍應先證明兩造間有借貸之合意成立，是以 依舉證責任分配之原則，仍難為有利於原告之認定。（四）綜上，原告既未能舉證證明其與被告二人間就上述10,755 ,000元、4,029,303 元確實有借貸之意思表示互相一致， 揭諸前開說明，即無法證明兩造間有上述金額之消費借貸 關係成立。則原告主張被告二人總計尚積欠原告135 萬元 借款未為清償，即難採信。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明其與被告二人間確實有消費 借貸意思表示之合致，則兩造是否存在消費借貸關係自非無 疑，是以依舉證責任分配之原則，難為有利於原告之認定。 從而，原告主張本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶 給付原告135 萬元及自103 年5 月30日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨
攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響， 均毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 丁于真
, 台灣公司情報網