臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3085號
原 告 吳曜圻
被 告 陳見銘
廖金益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107 年
1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告廖金益與原告間存有債務糾紛，被告廖金益 於民國103 年1 月23日晚間9 時許，獲悉原告在新北市○○ 區○○路00巷00號工廠內，即邀約不知情訴外人藍聖凱駕車 搭載被告廖金益、陳見銘一同前往，並由被告陳見銘陪同被 告廖金益下車進入工廠向原告催討債務，然原告拒絕償還債 務，被告陳見銘見狀心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意 ，徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、臉部多處 表淺損傷、下唇之開放性傷口2 公分、上唇開放性傷口0.5 公分、左上臂鈍挫傷併血腫、右側眼眶鈍挫傷併瘀青、左側 耳朵鈍挫傷併瘀青、頸部多處擦挫傷、背部多處擦挫傷、右 手腕擦挫傷之傷害。而被告廖金益見原告所管領使用之車牌 號碼0000-00 號自用小客車（登記所有人為訴外人即吳曜圻 之妻鄭嬋瑜，下稱「系爭自用小客車」）停在工廠外，乃要 求原告以該車資為抵償，卻遭原告拒絕，被告廖金益、陳見 銘大為光火，竟基於毀損他人物品之犯意聯絡，分持隨手撿 拾之鋁棒、木棍、鐵鎚等物敲砸系爭自用小客車之車身、車 窗、前後擋風玻璃等處，造成系爭自用小客車之車窗、前後 擋風玻璃及燈罩均破裂、車身鈑金多處凹損毀壞而喪失效用 ，足生損害於原告，被告並因而經臺灣新北地方法院檢察署 （下稱新北地檢）檢察官以103 年度偵字第11774 號起訴書 提起公訴，並經本院以104 年度易字第661 號刑事判決判處 被告廖金益拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0 元折算1 日，被告陳見銘有期徒刑3 月，如易科罰金，以 1,000 元折算1 日，嗣經上訴，由臺灣高等法院以105 年度 上易字第274 號刑事判決原判決判處關於被告陳見銘部分撤 銷，被告陳見銘犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1, 000 元折算1 日。又犯毀損他人物品罪，拘役30日，如易科 罰金，以1,000 元折算1 日。應執行拘役50日，如易科罰金
，以1,000 元折算1 日（下稱另案刑事案件）。其他（即原 告被訴傷害罪部分）上訴駁回確定。原告因3 個月不能工作 ，受有薪資損失共144,990 元，非財產上損害25萬元，以及 系爭自用小客車修繕費用420,000 元，爰依民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償伊所受損害 等語。並聲明：㈠被告陳見銘應給付原告394,990 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈡被告應連帶給付原告420,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張被告2 人有上述侵權行為乙節，有衛生福利部雙和 醫院診斷證明書1 份、北達汽車股份有限公司泰林服務廠估 價單4 紙、車損及現場照片合計37張、現場位置圖1 紙、公 路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料1 份等在卷可稽（見 103 年度偵字第11774 號卷第22頁反面、第26頁至第27頁反 面、第31頁反面、第35頁至第38頁、第39頁反面至第42頁反 面、第43頁反面至45頁反面），被告2 人因上述侵權行為經 法院判決處刑等情，亦有本院104 年度易字第661 號刑事判 決、臺灣高等法院以105 年度上易字第274 號刑事判決附卷 可參，並經本院依原告聲請調閱新北103 年度偵字第11774 號及另案刑事案件卷宗核閱無誤，是原告主張被告2 人有上 述之侵權行為等語，自堪信為真實。然查：
（一）原告主張被告陳見銘應給付賠償394,990 元之不能工作損 失及非財產上損害部分：
按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。又和解 契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使 一造因而受不利之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之 法律關係再行主張（參照最高法院19年上字第1964號判例 ）。經查，原告與被告陳見銘於另案刑事案件審理中，在 臺北市○○路0 段000 號，就另案刑事案件於訴訟外達成 和解，約定和解條件：「甲方（被告陳見銘）賠償乙方 （原告）新臺幣壹萬元，乙方（原告）不追究甲方（被告 陳見銘）的行為。乙方（原告）已同意原諒甲方（被告 陳見銘），將來如法院對甲方（被告陳見銘）做出不起訴 、緩起訴或緩刑之處分，乙方（原告）亦同意之。和解 後乙方（原告）對甲方（被告陳見銘）放棄本案所有民、
刑事追訴權，嗣後無論任何情形乙方（原告）或任何其關 係人，不得向甲方（被告陳見銘）要求其他賠償，並不得 再有異議及追訴等情事。」，有和解書在卷可參（見105 年度上易字第274 頁），是本件兩造既已就被告陳見銘上 開侵權行為致原告所受之損害，達成由被告陳見銘賠償原 告10,000元，原告不得再要求其他賠償之和解，原告自僅 得依系爭和解契約，請求被告陳見銘履行和解契約，而被 告陳見銘已依系爭和解契約給付原告10,000元，原告再依 和解前之侵權行為法律關係，請求被告陳見銘賠償原告損 害394,990 元，即屬無據，不應准許。
（二）原告主張被告應連帶給付賠償系爭自用小客車修繕費用42 0,000 元之部分：
原告固主張其為系爭自用小客車之使用人，對於該車有事 實上管領支配力，故得請求被告連帶賠償修繕費用420,00 0 元等語，然查，系爭自用小客車之所有權人為訴外人即 吳曜圻之妻鄭嬋瑜，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車 籍資料附卷可查（見103 年度偵字第11774 號卷第116 頁 ），是原告非系爭自用小客車之所有權人，僅為使用人， 即直接占有人。而占有乃指對於物有事實上管領之力者（ 民法第940 條、第941 條規定參照），是占有為事實，並 非權利，占有人自無從主張民法第184 條第1 項前段關於 權利受侵害之侵權行為損害賠償請求權。又民法第960 條 至第962 條設有占有保護之規定，侵害之，即屬違反法律 保護他人之規定，故占有受侵害時，該占有人除有自力救 濟權及回復占有之物上請求權外，如占有具有財產價值時 ，固非不得依民法第184 條第2 項規定請求無權占有人賠 償其所受損害，此有最高法院71年度台上字第3748號、88 年度台上字第1424號裁判要旨可參，然此係指占有人之占 有遭剝奪或妨害之情形而言，此參民法第960 條至第962 條規定自明。本件被告毀損系爭自用小客車，所侵害者為 系爭自用小客車所有權人之權利，並無剝奪或妨害原告對 系爭自用小客車之占有，是原告亦無從對被告2 人請求損 害賠償。故原告請求被告連帶賠償其系爭自用小客車修繕 費用420,000 元，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告陳見 銘應給付原告394,990 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，以及被告應連帶 給付原告420,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回 。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所舉之證據，經本 院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 王唯怡
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 陳冠云
, 台灣公司情報網