臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2474號
原 告 黃正雄
訴訟代理人 林宇文律師
被 告 蔡麗絲
訴訟代理人 王森榮律師
許家豪律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國106年12月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）緣被告邀約原告投資300萬元，由被告以該投資款進行購 買苗栗線頭份鎮興埔段1097、1097-1、1097-2、1097-3、 1097-4、1098、1098-1、1099、1099-1、1141、1175地號 等土地（下稱系爭土地），共約2220坪，此有被告於98年 1月28日所書立之投資證明書1紙（詳附件一），原告投資 之後，系爭土地之購買、開發、甚至有無買賣機會之洽商 ，均係委由被告負責，故原告就該投資被告所購買土地之 行為，兩造間實係成立民法第528條委任之關係。惟原告 上開投資迄今業已8年有餘，但被告從未向原告依民法第5 40條說明投資事務處理情形之狀況，經原告發函被告，告 知被告終止投資之委任關係，並要求被告結算原告應取得 之利潤，但被告亦置之不理（詳附件二）。
（二）民法第549條第1項規定「當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約」，今原告既已依附件二終止兩造間之委任關係 ，則被告受領原告所投資之300萬元之法律上原因，因原 告之終止其後已不存在，而受有不當得利，故爰依民法第 179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同」之規定，訴請被告返還300萬元。
（三）被告主張兩造之間係屬投資契約，但該契約之內容究竟為 何？並未見起訴狀附件一具體記載，亦即原告所交付之款 項系占多少權利比？又如何清算？具未約定，被告主張係
屬投資契約顯有疑問。故被告主張兩造間係屬投資契約， 自應就投資內容之權利義務關係，負舉證說明之責任。（四）被告雖主張業已支付450萬元予原告，但因給付之對象均 非原告，而係原告之子或媳，故尚有待原告釐清上開款項 給付之原因，俟查明後再行說明。其次，由被告所提出之 被證1、2、4，是否係為結算98年1月28日原告投資部份， 並不能以金錢之交付即行推認，自應由被告就此部份負舉 證之責。被告主張起訴狀附件一契約書之正本已因結清返 還予被告，但此並非事實，蓋正本仍於原告保留中，容開 庭時呈送核對。
（五）因為當事人沒有找給我，所以今日無法提出。關於被告提 出被證三號正本，原告這邊確實沒有找到，其次被告提出 被證二號付款憑證，非由原告所簽收。
（六）證據：提出投資證明書、揚塵綜合法律事務所106年1月20 日函及郵政掛號郵件收件回執等影本為證據，並聲請訊問 證人黃志裕。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴；並陳明如受不利之判決，願供擔 保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）不爭執事項：
1、原告交付300萬元作為投資款用以購買苗栗縣頭份鎮興埔 段1097、1097-1、1097-2、1097-3、1097-4、1098、1098 -1、1099、1099-1、1141、1175地號等共約2,200坪土地 之用。
2、原告與被告間成立投資契約，被告於98年1月28日書立投 資證明書交與原告。
3、土地之購買、開發及相關洽商，均係由被告負責處理。（二）稱委任者，係指雙方當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。然本件 原告與被告間就系爭土地投資契約，被告所處事務係雙方 所共同投資購買之系爭土地及開發，而並非為被告處理事 務，是以，雙方之法律關係當係屬單純投資契約此無名契 約，而非委任契約，就此合先敘明。
（三）被告所收受原告投資款項，已於100年5、6月間加計獲利 ，全數返還予原告，被告已無受原告交付投資款項之任何 利益：
1、被告收受原告投資款項後，於系爭土地而未開發完成之際 ，在100年4月底，受原告告知，因其子訴外人黃志裕位於 屏東縣九如鄉之廠房將受拍賣，而有資金需求，而請求退
還其投資款，經雙方協議，被告同意給付原告450萬元， 作為原告之本金及獲利結清，並終止原告與被告間投資契 約。
2、被告於100年5月5日，被告之夫楊金昌原欲將200萬元匯款 予原告，然因原告稱其帳戶受假處分，故將此款項匯款至 原告指定訴外人陳小如（即原告告之媳婦）帳戶（被證1 ），作為被告承諾給付之頭期款，並於100年5月15日由楊 金昌代表被告與代表原告之黃志裕，於高雄高鐵站附近摩 斯漢堡店見面，當場開立1,171,400元，發票日為100年8 月15日遠期支票予黃志裕，並由其簽收（被證2），雙方 並約定剩餘款項以被告方便方式交付予原告即可。另黃志 裕同時返還被告所開立投資證明書正本予楊金昌，楊金昌 並於上方註記「已支付完畢全部尾款1005/15日」（被證3 ，即原告起訴狀附件1，惟正本已交付被告）。 3、就剩餘尾款部分，由楊金昌於100年6月10日分別開立428, 600元、450,000元、450,000元到期日分別為100年9月30 日、100年10月31日及100年11月30日之遠期（被證4）， 寄予原告，並於100年6月14日由原告之媳婦陳小如簽收在 案（被證5），是以，被告就原告之投資款，以雙方約定 加計獲利共450萬元部分（計算式：2,000,000+1,171,400 +428,600+450,000+450,000=4,500,000），均已全數給付 予原告。
4、綜上所述，被告既已將原告交付之款項加計約定獲全數給 付予原告，故被告就原告所交付之投資已無任何利益存在 ，至屬明確。
（四）從本件起訴迄今，已接近三個月，然而原告遲遲無法提出 正本，顯見正本確實係由被告所保管。原告傳喚證人與原 告為父子關係，如今無法傳喚到庭，可見他無法為原告主 張的事實為任何證明。原告主張依照的憑證其正本已經返 還被告，足證被告所主張事實為真實。
（五）證據：提出匯款回條聯、支票、投資證明書、郵政掛號郵 件收件回執等影本為證據。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其前曾交付被告300萬元，作為投資款，用以購買 苗栗縣頭份鎮興埔段1097、1097-1、1097-2、1097-3、1097 -4、1098、1098-1、1099、1099-1、1141、1175地號等共約 2,200坪土地之用，被告於98年1月28日書立「投資證明書」 交與原告，關於土地之購買、開發及洽商，均係由被告負責 處理等節，為原告所不爭執，且有兩造不爭執其真正之前揭 「投資證明書」影本在卷可參（見本院卷第15頁），則原告
此部分主張自堪信為真實。又據上開兩造不爭執之由兩造簽 署之98年1月28日「投資證明書」影本記載：「茲證明黃正 雄先生投資本人座落於苗栗縣○○鎮○○段地號1097、1097 之1、1097之2、1097之3、1097之4、1098、1098之1、1099 、1099之1、1141、1175等地號等共約2200坪土地，投資新 台幣參佰萬元正，特此證明。此致黃正雄」等情，被告確曾 收受原告所交付之300萬元款項之事實亦堪以認定。二、按「債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據 ，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者債務人 得請求將消滅事由，記入字據。」、「債權證書已返還者， 推定其債之關係消滅。」，民法第308條第1項及第325條第3 項分別定有明文。本件被告抗辯於100年4月間，雙方協議由 被告給付450萬元與原告，作為返還前揭投資款本金及獲利 結清，且已經分別於100年5月至11月間以匯款至原告之媳婦 陳小如或由被告之夫楊金昌簽發支票交付原告之子黃志裕方 式，分次將上開雙方合意之450萬元給付完畢等語，並提出 匯款回條聯、支票等影本為證據（見本院卷第45至53頁）； 雖為原告所否認，然據被告所提出之上開由兩造共同簽署之 「投資證明書」上有註記「已支付完畢全部尾款。100.5/15 日」等字樣，且將雙方簽署之簽名及被告蓋用印章處打叉作 為塗銷（見本院卷第49頁），參照被告並當庭提出該「投資 證明書」原本作為證據，反之，原告並無法提出該「投資證 明書」原本等情觀之，並參照前揭法條規定，債權人即本件 原告將債權證書交還給債務人即本件被告，當可推知前揭「 投資證明書」所表彰之債權業已清償完畢，債權人即本件原 告或其代表之人方會將前揭「投資證明書」原本交還給被告 之夫楊金昌，是以，被告抗辯前揭「投資證明書」表彰之債 權業已因清償而消滅一節，自屬可採。至於原告所主張之兩 造間之法律關係為委任關係，或被告所抗辯之投資關係，已 無審究之必要，另原告聲請訊問之證人黃志裕，亦無訊問之 必要，附此敘明。
三、綜上所述，原告請求被告給付300萬元及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等節，為 無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 郭祐均