臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2318號
原 告 陳淑鈴
訴訟代理人 甘大空律師
被 告 陳文珍
陳筱雯
共 同
訴訟代理人 李旦律師
江俊賢律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人范平洋為原告之丈夫，被告透過范平洋 向原告陸續借款，原積欠新臺幣（下同）195 萬元，經被告 清償30萬元，並以座落新北市○○區○○路000 號房屋（下 稱系爭房屋）設定抵押權予原告，及提供系爭房屋出租予原 告使用，每月租金2 萬5,000 元，作為抵銷債務之用，原告 承租14個月，共計抵銷35萬元。嗣後因系爭房屋於民國92年 間遭銀行查封拍賣，原告無法繼續承租使用，故被告尚欠原 告130 萬元，上開借貸債務係以原告名義出借。至范平洋與 被告簽訂之和解書（下稱系爭和解書），原告否認該文書之 真正，應由被告負舉證責任。況且，原告並未委託范平洋， 故范平洋係無權代理，系爭和解書對原告不生效力。另依兩 造簽立之契約書（下稱系爭契約書）第1 條、第2 條約定被 告將系爭房屋出租給原告，並同意原告轉租或自行使用，其 每月租金以2 萬5,000 元計算，折抵欠款以清償原告，系爭 契約書第7 條約定系爭房屋自90年3 月26日交付原告。被告 交屋後，原告即借予范平洋使用居住，為此，范平洋另與被 告陳筱雯簽訂5 年租賃契約，租期自90年3 月29日起至95年 3 月28日止，並經本院公證。是以，本件消費借貸契約經兩 造另行協議後，重新於系爭契約書約定：原告同意被告欠款 改為分期清償，雙方並同意以系爭房屋之每月租金，作為分 期清償而折抵欠款。故系爭契約書之性質，應定性為和解契 約，依民法第737 條規定，此為以他種法律關係，替代原有 之法律關係，而屬於一種創設性之和解，亦即原告係依系爭 契約書新成立之法律關係請求被告連帶給付130 萬元，而非 依舊有之消費借貸法律關係請求。故本件請求權時效應以被 告無法履行分期給付之時起算。承上所述，本件請求權時效
，應以系爭房屋遭除去租賃權後，被告陷於給付不能時起算 ，故請求權時效應自91年5 月30日起算。而原告係於106 年 3 月23日向本院聲請對被告發支付命令，命被告連帶給付13 0 萬元，故本件請求權尚未罹於時效。為此，原告爰依消費 借貸之法律關係提起本訴等情。並聲明：被告應給付原告13 0 萬元，及自91年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告2 人於75年10月20日結婚，後於90年7 月10 日離婚。被告陳文珍前因朋友介紹而認識范平洋，後因生意 金錢周轉之需，被告陳文珍多次向范平洋借款，累積至90年 3 月間共積欠195 萬元。因受范平洋之要求，故被告2 人始 於90年3 月間共同簽署系爭契約書，且因被告2 人當時為夫 妻，范平洋亦要求被告陳筱雯於契約書上簽名及提供被告陳 筱雯名下之系爭房屋用以抵償債務，惟被告陳筱雯並未向范 平洋或原告借款，且被告陳文珍僅見過原告1 次，被告陳文 珍亦非向原告借款，故原告自無權向被告2 人主張請求返還 借款。另就前述195 萬元之借款，范平洋已於90年8 月15日 將債權讓與明法國際企業社即鮑太華，而和解書上明確載明 ：「現因本債權已全權賣斷給明法國際企業社，此後由明法 國際企業社全權處理」、「此後范平洋、陳淑鈴間與陳筱雯 、陳文珍之間在90年8 月31日前所有債權債務一筆勾銷」、 「此後所有債權憑證，皆失效」等語，故范平洋亦早已無權 向被告陳文珍或被告陳筱雯主張請求返還借款。原告既非請 求權人，且遲至106 年間始提起本件民事訴訟，則至今已逾 15年之消滅時效，而依民法第125 條前段與第128 條前段、 第144 條第1 項之規定，被告自得為時效之抗辯等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告積欠其借款130 萬元未返還等情，固據其提出 系爭契約書、本院民事執行處通知、系爭房屋之公證書及房 屋租賃契約書影本等件為證，然為被告否認並以上揭情詞置 辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是否成立消費借貸契約？㈡ 原告請求被告給付130 萬元及法定遲延利息，是否有理由？ ㈢原告之返還借款請求權是否已罹於時效？
㈠按民法第474 條第1 項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約。」故消費借貸係要物 契約，原告主張金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須 具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相
一致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之 請求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第27 34號裁判意旨參照）。
㈡查原告主張被告向其借貸之事實，固據提出系爭契約書、本 院民事執行處通知、系爭房屋之公證書及房屋租賃契約書影 本等件（見本院司促字卷第19頁、第21頁至第23頁，本院卷 ㈡第41頁至第43頁、第45頁至第47頁）為憑，惟原告自始至 終均僅泛稱被告透過范平洋向其借貸云云，對於兩造間究係 於何時、何地、以何方式洽談借貸事宜，兩造間有無約定利 息及還款期限等借款重要情節，均未見原告說明（見本院卷 ㈡第28頁），遑論亦未提出證據證明之，是原告主張有借貸 款項予被告一節，已難盡信。再系爭契約書為范平洋及被告 於90年3 月間所簽立，而原告並無在場一情，為兩造所不爭 執（見本院卷㈡第29頁、第52頁），可知系爭契約書之「立 據人欄位：甲方：陳淑鈴。（蓋章）」之原告簽章均為范平 洋所簽署、蓋印，則是否可僅憑系爭契約書即據以認定兩造 間有「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」，即有疑 義。參以上開本院民事執行處通知、系爭房屋之公證書及房 屋租賃契約書之當事人均為范平洋及被告，均無原告名義顯 名於前開文件之上，足見被告係因范平洋之要求，方以系爭 房屋供作債務擔保及出租予范平洋抵償債務，核與原告無涉 。原告雖主張係被告交屋後，原告才將系爭房屋借予范平洋 使用居住云云，然就此部分亦未見原告舉證以實其說，是原 告前揭主張均難認有據，不足採信。
㈢另原告雖以其從未見過范平洋與被告簽立之系爭和解書，否 認該文書之真正云云，惟此部分業經被告提出系爭和解書正 本到庭，經本院當庭核對內容均與被告所提影本相符（見本 院卷㈠第79頁，本院卷㈡第28頁至第29頁），且原告亦未證 明系爭和解書有何遭偽造、變造之情形，本院因認被告已就 系爭和解書之形式真正為相當之舉證，縱原告未見過系爭和 解書亦不影響其形式真正。而依據系爭和解書載明：「立和 解書人：范平洋（以下簡稱甲方）、陳文珍、陳筱雯（以下 簡稱乙方），甲、乙雙方就新臺幣總金額壹佰玖拾伍萬元正 支債權債務在明法國際企業社見證下成立本契約…現因本債 權已全權賣斷給明法國際企業社，此後由明法國際企業社全 權處理…。立契約人：甲方：陳筱雯（蓋章）、乙方：范平 洋、見證人：明法國際企業社、法定代理人：鮑太華、代筆 人：李明興。中華民國90年8 月15日」等語，可知系爭和解 書之債權債務當事人為范平洋與被告，且范平洋已於90年8
月15日將其對被告之債權讓與明法國際企業社即鮑太華，原 告並未加入系爭和解書之法律關係，顯見被告與范平洋間確 有借款債權債務關係存在，是以，被告辯稱其係向范平洋借 貸而非向原告借貸等語，堪以採信。至系爭和解書其上固有 「此後范平洋、陳淑鈴間與陳筱雯、陳文珍之間在90年8 月 31日前所有債權債務一筆勾銷…此後所有債權憑證，皆失效 。」之記載，惟原告並未簽名其上，且其稱未見過系爭和解 書等語（見本院卷㈡第29頁），故系爭和解書亦難證明兩造 間有消費借貸關係。此外，原告又未提出其他事證，證明有 交付借款予被告，亦未舉證證明其與被告間有消費借貸之意 思表示互相一致，故無從認定其與被告間確有借貸關係存在 。又原告既無法證明兩造間成立消費借貸契約，自不得向被 告請求返還借款，是本件關於原告之返還借款請求權是否已 罹於時效爭點，即無再行論述之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告未舉證證明有交付借款予被告、兩造間有借 貸之意思表示合致，故無從認定兩造間有借貸關係存在。從 而，原告基於消費借貸之法律關係請求被告返還借款130 萬 元，及自91年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 謝宜雯
法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 尤秋菊