臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1897號
原 告 張秀枝
訴訟代理人 施習盛律師
被 告 陳俊霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（106 年度審交附民字第52號），本院於民國106 年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰壹拾捌元，及自民國一○六年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟參佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同 ）74萬6,607 元及法定遲延利息；嗣於民國106 年12月14日 以民事準備書㈡狀減縮請求之金額為74萬6,257 元（見本院 卷二第43頁）。核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實 所為，且屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於104 年11月10日晚間7 時20分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿新北市○○區○○路0 段往○○路 方向行駛，行經○○路0 段與○○路00巷無號誌交岔路口時 ，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情觀之，並無不能注意之情事， 竟疏於注意及此而貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車自○○路00巷直行駛抵，兩車因而發生碰撞，造 成原告人車倒地，並受有臉挫傷、髖挫傷、局部表淺性腫脹 及外傷性腰椎3 、4 、5 椎體滑脫症等傷害。被告上開不法 行為，業經本院刑事庭以105 年度審交易字第1659號判決認
定被告犯過失傷害罪確定在案，足見被告上開不法行為，顯 已侵害原告之身體、健康權，故為此爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告 賠償原告如下之金額：
1.醫藥費：
原告身體因受有上開所述之傷害，需至醫院就診治療，因而 支出醫藥費16萬 916元。
2.輔助具加藥品費：
原告身體因受有上開所述之傷害，且依診斷明書醫囑記載， 需使用背架及四腳助行器，因而支出購買優點、食鹽水、膠 帶、紗布及背架之費用，共計7,661元。
3.交通費：
原告身體因受有上開所述之傷害，需至新光吳火獅紀念醫院 （下稱新光醫院）就診治療，因而支出往返交通費7,680 元 。
4.看護費：
原告身體因受有上開所述之傷害，於104 年12月2 日出院後 ，需專人看護一個半月，復以每日看護費2,000 元計算，共 計支出看護費9 萬元。
5.不能工作之損失：
原告身體因受有上開所述之傷害，6 個月無法工作，復以每 月薪資3 萬元計算，共計不能工作之損失為18萬元。 6.精神慰撫金：
原告因本件車禍，不僅身體受傷，住院復建多日，且被告堅 不認錯及和解，致原告心理遭受重大痛苦，是為此請求被告 賠償原告精神慰撫金30萬元。
7.是以，本件共計請求被告賠償原告74萬6,257 元之損害。 ㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告74萬6,257 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：
㈠對於原告主張被告於上開時、地，因疏未注意車前狀況，而 與騎乘車牌號碼為000-000 號輕型機車之原告發生碰撞，致 原告人車倒地，且造成原告受有臉挫傷、髖挫傷、局部表淺 性腫脹及外傷性腰椎3 、4 、5 椎體滑脫症等傷害，原告並 因此支出醫藥費16萬916 元、交通費7,680 元、輔助具加藥 品費7,661 元部分不爭執，惟對於原告請求其餘項目之損害 賠償，表示意見如下：
1.看護費：
依本件原告所受傷害，似無專人看護之必要，且其主張需看 護期間為45天，及看護費一天以2,000 元，有過長、過高之 情。
2.無法工作之損失：
原告因本件事故在新光醫院時，被告曾前往探望，當時原告 表示並無工作，然兩造因本件事故涉訟後，原告卻突然稱有 工作，且依原告提出之存摺明細，係於105 年才有3 萬5,00 0 元之薪資，於本件事發時即104 年，原告應無薪資收入， 則原告是否確有工作，每月薪資是否有達3 萬元，顯有疑義 ；再者，依原告傷勢，於術後4 至6 週，應可開始進行較為 輕鬆之工作，原告主張無法工作期間長達6 個月，亦非無疑 。
3.精神慰撫金：
依行車事故鑑定報告判斷，本件事故主因為原告未讓主幹道 先行，且原告有無照駕駛之違規情形，係因被告當時車速不 快，才能讓本件事故傷害減至最低；又被告收入微薄，家中 尚有妻兒父母需扶養，且被告於案發後主動報案，並始終留 在現場協助原告善後，於製作筆錄後復至醫院急診室探視原 告，及向家屬表達和解意願，實係因原告要求金額過高，兩 造始無法達成和解，故原告請求30萬元之精神慰撫金顯屬過 高。
㈡與有過失部分：
依新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，本件車禍事 故以原告行至無號誌路口支線道未禮讓幹線道先行為肇事主 因，且原告另有無照駕駛之違規情形，足見係因原告未遵守 交通法規，才導致本件車禍；被告當時車速不快，才能讓本 件事故傷害減至最低，是本件事故並非全為被告之過失造成 。另本件原告業已領取8 萬8,066 元之保險理賠金，此部分 之金額應予扣除。
㈢綜上所述，並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張被告於上開時、地，因疏未注意車前狀況，而 與騎乘車牌號碼為000-000 號輕型機車之原告發生碰撞，致 原告人車倒地，且造成原告受有臉挫傷、髖挫傷、局部表淺 性腫脹及外傷性腰椎3 、4 、5 椎體滑脫症等傷害之事實， 業據原告提出板橋中興醫院診斷證明書、新光醫院乙種診斷 證明書各1 份為證，並經本院調取105 年度審交易字第1659
號卷宗審閱查核無訛，復為被告所不爭執（見本院卷一第58 頁），應堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 本件原告主張被告於上開時、地有前述之不法行為，且已侵 害原告之身體、健康權，並致原告受有損害之情，業經本院 刑事庭以105 年度審交易字第1659號判決認定被告犯過失傷 害罪，處拘役40日確定在案，此據本院調該案卷宗審閱查核 無訛，復為兩造所不爭執，業已如前所述，是以，原告依據 民法第184 條第1 項前段、193 條第1 項、第195 條第1 項 前段規定，請求被告賠償其因此所受之損害，即屬有據。至 原告請求被告賠償損害之範圍，被告則以前詞置辯，是本件 所應審究之爭點為：原告依民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，得請求被告賠償之 損害金額為若干？原告就本件事故是否與有過失？茲論述如 下：
㈠醫藥費：
原告主張因身體受有上開所述之傷害，至醫院就診治療，因 而支出醫藥費16萬916 元【計算式：572 元＋528 元＋528 元＋15萬7,128 元＋710 元＋660 元＋320 元＋350 元＋12 0 元＝16萬916 元】，業據原告提出醫療費用收據9 紙為證 （見本院106 年度審交附民字第52號，下稱附民卷第8 頁至 第11頁反面），復為被告所不爭執（見本院卷二第37頁）， 是原告請求被告賠償醫藥費16萬916 元，應屬有據。 ㈡交通費：
原告主張因身體受有上開所述之傷害，需至醫院就診治療， 因而支出交通費7,680 元【計算式：530 元＋555 元＋560 元＋570 元＋535 元＋560 元＋555 元＋560 元＋535 元＋ 570 元＋530 元＋520 元＋550 元＋550 元＝7,680 元】， 業據原告提出計程車收據14紙為證（見附民卷第13頁至第14 頁反面），復為被告所不爭執（見本院卷一第59頁、卷二第 37頁），是以，原告請求被告賠償其因本件事故之傷害需就 醫治療，因而支出之交通費7,680 元，即屬有據。 ㈢輔助具加藥品費：
原告主張因身體受有上開所述之傷害，且依其提出新光醫院
乙種診斷明書醫囑記載，需使用背架及四腳助行器，因而支 出購買優點、食鹽水、膠帶、紗布及背架之費用，共計7,66 1 元【計算式：765 元＋289 元＋77元＋30元＋6,500 元＝ 7,661 元】，業據原告提出電子發票4 紙、統一發票1 紙為 證（見附民院卷第12頁正反面），復為被告所不爭執（見本 院卷一第59頁、第60頁），則原告請求被告賠償其因此支出 之輔助具加藥品費7,661 元，為有理由。
㈣看護費：
原告主張因身體受有上開所述之傷害，於104 年12月2 日出 院後，需專人看護45天，而依原告所提出之新光醫院乙種診 斷證明書所載「104 年11月22日入院…104 年12月2 日出院 …出院後一個半月日常生活須旁人協助，須用背架及四腳助 行器…」內容可知，原告出院後一個半月（即45天）日常生 活確實需人協助，惟因該份診斷證明書並未記載需專人全日 照顧，是原告之傷勢雖致生活產生不便，然若需他人協助生 活起居，則半日看護應已足夠；至原告雖未提出確有支出看 護費用之收據證明，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無 現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上 字第1543號、89年度台上字第1749號裁判意旨參照）；另原 告主張全日看護每日以2,000 元計算，與一般看護行情之收 費情形尚屬相當，而本件因原告僅需半日看護，則半日看護 費用以1,000 元計算，復依前述需看護期間為45天，則原告 請求之看護費4 萬5,000 元部分【計算式：1,000 元×45天 ＝4 萬5,000 元】，尚屬有據，逾此範圍之請求，即非有據 。
㈤無法工作之損失：
原告主張因身體受有上開所述之傷害，6 個月無法工作，然 經本院向新光醫院函詢原告自受傷時起，約需休養多久始能 從事原來工作？經該院函覆表示：病人術後需使用背架及休 養3 個月，一般而言，經過如此之疾病治療後，不建議從事 過度荷重工作等語，此有新光醫院106 年11月9 日（106 ） 新醫醫字第2244號函所檢附之病歷摘要紀錄紙1 份在卷可稽 （見本院卷二第23頁），應認原告因本件車禍無法工作之期 間以3 個月計算，較為允當；另就原告主張其於車禍受傷時 係任職於盛掄股份有限公司（下稱盛掄公司）擔任店員，每 月收入為3 萬元乙節，雖據其提出在職證明書及存摺明細為
證，惟觀之原告所提之在職證明書，僅能證明其自102 年5 月10日起即任職於盛掄公司，而存摺明細則顯示原告係自10 5 年5 月起始自盛掄公司領有3 萬5,000 元之薪資，是在10 2 年5 月至105 年4 月間，原告是否按月亦領有此數額之薪 資，實非無疑，自難逕以其所主張之金額作為不能工作損失 之依據。本院審酌原告為47年3 月間出生，尚未逾勞動基準 法第54條第1 項第1 款規定之法定退休年齡65歲，依一般客 觀情形觀察，原告至少可從事一般勞動工作，而獲得行政院 勞工委員會公布之一般勞工基本工資，是以最低基本工資計 算其因傷不能工作之損失應為適宜。查本件事故發生於104 年11月，依據104 年7 月1 日起實施之基本工資為每月2 萬 8 元，故原告主張不能工作之損失自應以該金額為基礎較為 合理，從而，原告得請求不能工作之損失之金額應為6 萬24 元【計算式：2 萬8 元×3 個月＝6 萬24元】，逾此部分之 請求，即屬無據。
㈥精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。原告主張因被告前述不法行為致原告受有臉 挫傷、髖挫傷、局部表淺性腫脹及外傷性腰椎3 、4 、5 椎 體滑脫症等傷害，精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求 被告賠償精神慰撫金，應屬有據。而原告為高職畢業，現任 職於盛掄公司，被告則為二專畢業，現任職於研華股份有限 公司，並育有1 名2 歲幼子等情，業據兩造自陳在卷，並有 原告提出之畢業證書、在職證明書及被告所提出之畢業證書 、戶口名簿、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 憑（見本院卷一第33頁、卷二第43頁至第50頁、第57頁至第 67頁），復經本院依職權調取之兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1 份（另置於限閱卷內），查知原告於105 年間申報之所得約2 萬元，名下有房屋、土地及股票，財產 總額共計500 餘萬元，被告於105 年間申報之所得為50餘萬 元，名下無登記財產，茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟 能力，與被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以15萬元為適 當。
㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第
217 條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指 被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或 擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照 最高法院74年台上字第2238號裁判意旨）。次按行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第102 條第1 項第2 款及第94條第3 項分別定有明 文。查本件車禍係因原告行至無號誌路口支線道未禮讓幹線 道先行為肇事主因，被告未注意車前狀況為肇事次因等情， 有新北市政府行車事故鑑定委員會105 年5 月20日新北車鑑 字第0000000 號鑑定意見書存卷可參（見臺灣新北地方法院 檢察署105 年度他字第1432號卷第50頁至第52頁），復為兩 造所不爭執（見本院卷一第60頁、第61頁），是以，原告對 本件事故及損害之發生與有過失，應堪認定。本院審酌兩造 所致本件事故原因力之強弱與過失程度之輕重，認原告應負 百分之70過失責任，被告應負百分之30過失責任，故原告所 得請求被告給付之金額為12萬9,384 元【計算式：（醫藥費 16萬916 元＋交通費7,680 元＋輔助具加藥品費7,661 元＋ 看護費4 萬5,000 元＋無法工作之損失6 萬24元＋精神慰撫 金15萬元）×30％＝12萬9,384 元，元以下四捨五入】。 ㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業自富邦產物保險 股份有限公司領取汽車強制責任險理賠金8 萬8,066 元，有 原告存摺明細影本及行動電話LINE訊息截圖各1 份在卷可查 （本院卷一第45頁、第75頁），且為兩造所不爭執，應自原 告所得請求之上開損害賠償金額內扣除。是原告可請求被告 給付之損害賠償金額為4 萬1,318 元【計算式：12萬9,384 元－8 萬8,066 ＝4 萬1,318 元】，逾此部分之請求，為無 理由。
五、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付4 萬1,318 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月26日 起（見附民卷第16頁送達證書）至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，另依被
告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
民事第三庭 法 官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網