臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第282號
上 訴 人 歐秋芒
訴訟代理人 梁春富
被 上訴人 張募曼
訴訟代理人 丁曰瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年6
月22日本院板橋簡易庭106 年度板簡字第441 號第一審簡易判決
提起上訴，本院合議庭於民國106 年12月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件上訴人之上訴聲明原為：「一、原判決廢棄。二、被上 訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬6,084 元，及自民國 106 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。三、第一審、第二審訴訟費用及執行費用由被上訴人 負擔。」等語（見本院卷第33頁），嗣於106 年12月22日本 院審理時將上訴聲明第三項更正為：「三、第一審、第二審 訴訟費用由被上訴人負擔。」等語（見本院卷第109 頁）， 經核上訴人前揭更正聲明，係未變更訴訟標的，而僅補充其 聲明使之完足、明確，非為訴之變更或追加，依上開說明， 於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
兩造均為銀河璽朵社區（下稱系爭社區）之住戶，被上訴人 更分別於101 年7 月至102 年6 月、104 年9 月至105 年7 月9 日擔任系爭社區第2 屆、第5 屆管理委員會之主任委員 職務，伊則亦為系爭社區第5 屆之管理委員，而因被上訴人 於在任期間有諸多行政管理過失，以致影響伊之權益及聲譽 損失，自應對伊負擔損害賠償責任。茲將被上訴人之行政管 理過失致影響伊之權益及聲譽損失之事實，分述如下： ㈠系爭社區於101 年8 、9 月間因有未善盡安全管理情事，諸 如汽機車停車場違法放置腳踏車、拖車、雜物及公共區域違 法使用之情事，經伊以存證信函催促被上訴人履行管理之責 ，惟被上訴人除自身亦有違法停置腳踏車、拖車等行為外， 另未依法履行管理責任，伊僅得採取「對不盡善良管理責任
者，提出拒繳管理費之抗議」行動，並拒絕繳納通知後2 個 月（即101 年9 、10月）之管理費共計6,084 元，此舉符合 「抗議對象、目的、關聯性、非暴力公開行為，手段正當性 、必要性及比例原則」，且符合公寓大廈管理條例第36條第 3 款之規定，惟被上訴人仍不改善處理、不理會，亦不依合 法、法定之程序催討，等同默認有過失，現已無權催討，導 致管理委員會（下稱管委會）短收2 個月之管理費共計6,08 4 元，被上訴人自應代伊繳納此2 個月之管理費。 ㈡被上訴人於「104 年12月止管理費未收明細表」公告上記載 伊未繳納104 年10、11月份之管理費，惟因此項記載係完全 錯誤，伊之配偶即訴外人梁春富乃於105 年2 月14日在公告 上註明已於104 年10月23日、104 年11月24日繳款，並附上 單據，且於其上簽名蓋章；其後被上訴人雖重新公告「104 年12月止管理費未收明細表」（下稱系爭公告），其上仍錯 誤記載伊未繳納101 年10月、103 年10月之管理費，梁春富 除仍於其上註明101 年10月因已逾催繳期限，請被上訴人提 出未繳紀錄，以及103 年10月業已繳納，並附上單據，請勿 再有第3 次錯誤干擾，並於其上簽名蓋章外，另於105 年3 月14日再以存證信函予以澄清。被上訴人復於105 年3 月16 日交予伊系爭社區於101 年7 月13日至105 年3 月8 日之存 摺存款歷史往來明細查詢一覽表（帳號：166-001-0008577 -8，NP0007H ），而經伊分析後，始知管委會每月所交付之 「管理費繳款單」之繳款帳號，每月均不同，其繳款編號係 以「管委員帳戶號、年份、月份、戶號」編碼而成，惟伊於 103 年間整年均有繳款，繳款金額亦係正確，係因被上訴人 或其代理人就103 年度之繳款帳號、繳款交易參考編號之「 年月數字」有錯亂編之情況，被上訴人誣陷伊未繳納103 年 10月份之管理費，經伊指正後，仍堅持一直不改正公告，顯 然有故意污衊伊之行為。又伊已自職場退休，被上訴人前開 損害伊聲譽及尊嚴之行為，費用以基本工資計算，被上訴人 應賠償伊9 萬9,961 元之損失。
㈢觀諸系爭社區第5 屆管委會於104 年11月16日土銀（簽）字 第1041116 號「發電機大保養」簽呈，其後所附康盛機電有 限公司（下稱康盛公司）之報價單，其報價金額為1 萬2,54 8 元，惟因梁春富對報價內容及金額有所疑慮，故於簽呈頁 簽註：「請開會再議」，而梁春富於會議中即表示請以「中 油機油」較無仿冒，品質亦有保障，價格較為便宜等語，經 與會委員及康盛公司同意重新報價，康盛公司雖另行提出報 價單，經議價後雖以1 萬1,000 元施作，被上訴人亦於其上 簽名確定，惟該報價單除增加「工資」項目以墊高總價外，
且發電機機油容量由23公升虛報為40公升，被上訴人實際圖 利康盛公司17公升之機油，是被上訴人未依系爭社區實際發 電機規格換機油、偽報虛增機油，被上訴人明知前開情事， 仍以多數表決通過而推卸責任，致系爭社區損失2,210 元， 系爭社區共有57戶住戶，故每戶住戶損失金額為39元，被上 訴人應賠償伊39元等語。
二、被上訴人則以：
㈠兩造均為系爭社區第5 屆管理委員，惟每次召開管委會會議 ，上訴人之委員職務均係由梁春富代理出席，而每項議題均 係經出席委員共同討論後，由出席委員多數表決同意執行。 上訴人指稱伊於任職期間有行政管理過失影響其權益及聲譽 ，即應提出事證，以釐清事實。
㈡關於短收2 個月管理費部分：伊於擔任系爭社區第2 屆管委 會主任委員期間，梁春富向管委會反映，社區地下室汽、機 車停車位有違法規放置腳踏車、拖車、雜物及公共區域有違 法個人使用等情事，業經管委會於會議中討論，決議以善意 告知，交付社區總幹事以口頭勸導告知，柔性勸導違規停放 住戶，並且張貼公告會議紀錄，持續宣導及告知住戶改善等 方式為之。惟梁春富要求管委會限期強制住戶改善，揚言如 發現任何人繼續停放，將拒繳管理費。經伊告知系爭社區地 下室汽車停車位為私人產權，管委會無強制權處理，管委會 會持續勸導住戶自律改善等語，梁春富仍不予理會管委會之 處理方式，竟寄發存證信函以管委會未善盡管理為由，拒絕 繳納管理費，管委會僅得交付總幹事持續勸說梁春富補繳管 理費。又管理費之繳付乃係依系爭社區規約之規定，上訴人 本有依規約繳付管理費之義務，縱使真有上訴人存證信函所 指之有住戶將汽機車停車場違法放置腳踏車、拖車、雜物及 公共區違法為個人使用等情狀，上訴人亦不得拒絕繳交管理 費，兩者間並無同時履行抗辯之關係存在。伊雖擔任主任委 員，對外代表管委會，並依管委會之決議執行事務，即便有 前開違法使用之情事，亦須依管委會決議，方能為其他處置 行為，是上訴人以伊未回應其存證信函所為之催告，進而請 求伊賠償6,084 元，即屬無據。
㈢關於張貼公告影響上訴人聲譽部分：伊係經系爭社區第5 屆 管委會會議中同意公布未繳管理費之住戶名單，經伊核對財 務報表及系爭社區永豐銀行存摺詳查後，於105 年3 月為系 爭公告。梁春富除未向管委會檢具收據核帳，竟私自修改系 爭公告並張貼內容不符之單據，梁春富雖一再陳稱其於103 年10月30日即已繳納管理費云云，惟伊或係當面，或係於召 開管委會會議均有告知梁春富所持之收據係103 年10月份補
印之繳費單據，單據上亦已明確載明各住戶繳款帳號，作為 入帳依據，惟梁春富均不予理會。而管委會於收到梁春富所 寄發之存證信函後，即向永豐銀行申請系爭社區自101 年1 月至105 年2 月止之存摺存款歷史往來明細查詢一覽表，並 於105 年3 月16日交由梁春富親自簽收後，並告知若有疑問 ，可持收據直接向永豐銀行對帳，而迄至伊任期結束前，梁 春富均未向管委會提出任何異議，且於第6 屆管委會所公布 之財務報表中，仍有上訴人尚未繳納管理費之紀錄，上訴人 倘有質疑，即應向第6 屆管委會反應，提出異議。又依系爭 公告內容，其中上訴人住戶代號B3-12F，101 年10月未收管 理3,042 元及103 年10月未收管理費3,042 元，而上訴人已 自承其101 年9 、10月管理費共6,084 元未為繳納，故該公 告所載內容，並無錯誤，自無影響上訴人聲譽之情狀發生。 此外，上訴人亦未能提出其他證據以供證明，是上訴人主張 伊應負賠償責任，即屬無據。
㈣關於發電機保養維護工程部分：系爭社區之機電消防保養維 護工程簽約廠商，係於第4 屆管委會報請發電機保養維護工 程，第5 屆管委會於104 年10月26日召開管委會會議，出席 委員決議再由簽約廠商重新報價，管委會再行討論。簽約廠 商另行報價後，管委會於104 年11月16日製作發電機大保養 簽呈，交付各委員簽核，惟僅有梁春富再三提出各種理由反 對，並表示能提出更優惠之廠商，然經管委會告知該廠商應 提供相關資料，並派業務代表出席管委會議，該廠商均未與 管委會聯繫且未出席管委會議，梁春富雖向管委會表示，已 私下陪同廠商至社區會勘及備料，準備施工維護保養，惟伊 及其他委員均提出異議，為確保社區公共安全、保障住戶生 命財產安全，社區發電機保養仍由簽約廠商執行保養工程， 而該工程款項已由第6 屆管委會於105 年8 月12日付訖。倘 上訴人指稱伊對社區發電機保養有不實維修費用，自應提出 不實維修費用之事證。另觀諸104 年11月16日之發電機保養 維修報價簽呈，除梁春富未同意外，其他委員均同意，故管 委會簽呈之決議合法有效，被上訴人係依管委會決議而執行 系爭社區之發電機保養維修，並非不法行為，亦無造成上訴 人及其他住戶損失之情形。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人對於原審判決不服提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬 6,084 元，及自106 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴 人負擔。被上訴人則為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用 由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人於101 年間擔任第2 屆管委會主任委員 時，未依其職權執行違規住戶之違規行為，致伊受有損害， 被上訴人應賠償伊拒繳之管理費6,084 元；及被上訴人於第 5 屆管委會主任委員之任職期間有行政管理缺失，對於系爭 社區之「發電機保養」有不實維修費用，造成伊個人損害39 元等情，均為被上訴人所爭執，並以前揭情詞置辯，茲論述 如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。該條項前段、後段乃屬不同之侵權 行為類型。前段規定所保護之法益限於權利，亦即以權利之 侵害為侵權行為要件之一，非侵害既存法律體系所明認之權 利，即不構成侵權行為。後段所保護者，則為一般法益，不 限於侵害法律明定之權利，即權利以外為法規及公序良俗所 保護之一切利益，均屬之。然後段之侵害行為，則須故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人，始足該當。所謂故意， 則指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生 或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。 ⒉查上訴人主張關於被上訴人於101 年間擔任第2 屆管委會主 任委員時，未依其職權執行違規住戶之違規行為，致伊受有 之損害乙節，伊於本院審理時陳稱：被上訴人擔任主任委員 未執行違規住戶之違規行為，侵害社區安全，萬一因此造成 凶宅情形，會對伊財產造成損害。伊拒繳之管理費6,084 元 ，伊雖然沒有支出這部分，然這是因為被上訴人未盡其管理 責任，伊認為被上訴人應該幫伊代繳管理費等語（見本院卷 第110 頁），依其主張之侵害內容，乃被上訴人未依職權執 行違規住戶之違規行為，致系爭社區可能會發生凶宅等安全 疑慮之情形，則導致其將來可能受有之財產上損害等情，性 質上並非侵害其既存之財產權，而上訴人又未具體主張並舉 證究係何種明文之既存權利受侵害，自不該當上揭民法第18 4 條第1 項前段侵害「權利」之要件。
⒊至上訴人所主張受有將來可能之財產上損害之情，是否屬法 律上之利益，已非無疑，且就此部分得否適用同條項後段之 規定，應審認者乃被上訴人是否有未依其職權執行違規住戶 之違規行為，及該行為是否合於故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於上訴人之要件。查上訴人雖提出系爭社區規約、 存證信函、車位照片、車位資料、系爭社區公告、公寓大廈 管理條例為證（見原審卷第147 頁至第173 頁、第189 頁至 第193 頁、第197 頁至第205 頁），然觀諸上開證據資料，
僅得證明系爭社區有部分住戶將私人物品放置社區停車場之 停車位以外公共空間，及於101 年間經區分所有人會議決議 汽車停車位及公共空間不得堆置雜物並為相關公告等情，且 依被上訴人於原審時所提出之會議記錄（見原審卷第72頁至 第73頁），系爭社區於101 年7 月18日第2 屆管委會第1 次 會議臨時動議決議「本社區各項公共事務仍有部分尚待改善 事項：各樓層梯間公共走道鞋櫃外雜物，經第一次勸導仍未 改善者應予拍照公告；地下停車場違反停放規定者應依程序 處理；區分所有權人會議決議事項敬請住戶配合遵守」等語 ，足見上訴人所述住戶違規情形，業經被上訴人擔任主任委 員期間經由系爭社區管理委員會決議通過上開內容，則被上 訴人應已盡其擔任主任委員之管理責任，至上訴人所稱被上 訴人未處理違規行為等情，惟該決議並無通過以被上訴人為 違規之執行者，亦無具體說明執行方式，縱為被上訴人所述 其擔任第2 屆管委會主任委員期間請社區總幹事柔性勸導住 戶違規情節，亦非不符上開決議內容，故客觀上自不足認定 被上訴人係以背於善良風俗之方法而為侵害行為，且難認定 被上訴人確有明知構成侵害行為，並有意而為之主觀故意。 參諸上述說明，被上訴人未該當故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於上訴人之侵權行為要件。
⒋另上訴人主張被上訴人於第5 屆管委會主任委員之任職期間 有行政管理缺失，系爭社區之發電機機油容量為23公升，卻 被報價請款以40公升計算，被上訴人實際圖利廠商17公升機 油，以每公升130 元計算，應賠償系爭社區全體57戶住戶2, 210 元，賠償上訴人以1 戶計算39元等情，固據其提出系爭 社區管委會104 年11月16日簽呈、康盛公司客戶報價單、客 戶應收對帳明細表、送貨派工單、客戶請款單、發電機保養 施工照片、系爭社區管委會付款憑單、匯款申請單、國光牌 潤滑油脂牌價表、新品切結書、發電機標準規格等件影本為 憑（見原審卷第231 頁至第261 頁），然依系爭社區管委會 104 年11月16日簽呈內容（見原審卷第231 頁），可知系爭 社區發電機以康盛公司所提供之客戶報價單為保養維修乙事 ，除擔任同屆委員之上訴人不同意之外，其餘委員均表示同 意在案，足見系爭社區發電機由康盛公司所提供之客戶報價 單為保養維修，係經系爭社區管委會多數同意通過而為，並 非被上訴人自行決定之事項；又依被上訴人所提出之105 年 4 月27日系爭社區第5 屆管委會第8 次會議記錄（見原審卷 第119 頁至第121 頁），該會議臨時動議三亦記載：「就有 關發電機大保養施工，已於3/16會議中請梁先生轉知所找廠 商親到管委會報價及說明，迄今梁先生或廠商均無任何回應
，管委會基於社區公共供電安全，管委會決定請康盛就先前 報價簽呈內容施工」等語，可認系爭社區管委會有請上訴人 所找其廠商為報價、說明，上訴人亦無為之，是管委會該次 會議再決議以前揭康盛機電有限公司客戶報價單為發電機保 養施工之內容，益徵由康盛公司為系爭社區發電機保養維修 等情實為管委會之決議內容。至上訴人所稱系爭社區之發電 機機油容量為23公升，卻被報價請款以40公升計算等情，惟 機電設備維修保養所購置之材料數量，本非與各機電設備所 需用之材料數量剛好相符，且於施作工程中或因人為因素、 機器設備之老舊或其他不可預測等因素而造成所需材料數量 相較原機器設備所需者多，與常情亦無相違。上訴人既無提 出積極證據證明被上訴人有圖利廠商之情形，亦無證據證明 系爭社區住戶全體受有多付17公升機油之損害，徒憑前揭證 據自難認定被上訴人有為圖利廠商而造成全體住戶損害之侵 權行為事實。
⒌綜上，上訴人所主張前情，均不合民法第184 條規定侵權行 為之要件，被上訴人自未構成侵權行為。
㈡上訴人復以被上訴人所為系爭公告內容與事實不符，故意侵 害其名譽權及尊嚴，應給付其精神慰撫金9 萬9,961 元等語 ；被上訴人則以上開言論係基於事實所為陳述資為抗辯。經 查：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項分別定有明文。按名譽為個人在社會上享有一 般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會 上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗 罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不 以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最 高法院90年台上字第646 號判例參照）。是所謂侵害名譽權 而應負侵權行為損害賠償責任者，僅需行為人意圖散布於眾 或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人，使其社會客觀 評價受到貶損之虞，即為已足，無論該內容是否為其親自撰 寫。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見 表達，前者有真實與否之問題，具可證明性。司法院大法官 會議釋字第509 號解釋已謂：刑法第310 條第3 項前段以對
誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實 相符者之保障，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即 不能以誹謗罪之刑責相繩。上開解釋雖係就刑法第310 條誹 謗罪之規定有無牴觸憲法保障人民言論自由基本權之疑義所 作解釋，但其乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種 法益，為維護法律程序之整體性，上開解釋所揭櫫之「真實 善意不罰原則」，於民事案件中應有其適用，而得作為認定 民事上是否侵害名譽構成侵權行為責任之判斷標準（最高法 院96年度台上字第928 號判決、99年度台上字第175 判決參 照）。
⒉被上訴人擔任管委會第5 屆主任委員期間，管委會決議同意 公布未繳管理費之住戶名單，被上訴人於105 年3 月間即公 告「104 年12月止管理費未收明細表」於社區1 樓公告欄， 其上記載上訴人居住之B3-12F未繳月份為101 年10月、103 年10月，未收管理費各為3,042 元等情，為兩造所不爭執， 並有被上訴人所提出之系爭社區第5 屆管委會第4 次會議開 會通知單、會議簽到單、會議出席委託書、會議紀錄、系爭 公告等影本1 份附卷為憑（見原審卷第77頁至第89頁），此 部分應堪信實。
⒊查依上訴人所提出永豐銀行各項作業申請書暨系爭社區101 年7 月13日起至105 年3 月8 日止之管理費繳納明細（見本 院卷第117 頁至第149 頁），及佐以上訴人所提出之103 年 10月管理費繳款單影本（見原審卷第14頁），可知上訴人居 住之B3-12F管理費繳款帳號為99905110108057號，管理費為 3,042 元，而各期繳款單號雖有不同，然細譯前揭管理費繳 納明細內容，大致可知系爭社區於101 年8 、9 月間繳款之 繳款單號前6 碼為FT1224至FT1225、103 年1 、2 月間繳款 之繳款單號前6 碼為FT1400至FT1405、103 年3 月、4 月間 繳款之繳款單號前6 碼為FT1406至FT1412、103 年5 月、6 月間繳款之繳款單號前6 碼為FT1412至FT1416、103 年7 月 、8 月間繳款之繳款單號前6 碼為FT1418至FT1422、103 年 9 、10月間繳款之繳款單號前6 碼為FT1425至FT1430、103 年11、12月間繳款之繳款單號前6 碼為FT1430至FT1435、10 4 年1 、2 月間繳款之繳款單號前6 碼為FT1502至FT1503， 是繳款單號並非全為亂碼，仍得以繳費單號特定各月份各住 戶之繳款情形，復依上訴人所提出之103 年10月30日繳款證 明（見原審卷第14頁），對照前揭繳款明細表，應為103 年 11月6 日入帳至繳款帳號為99905110108057號之管理費3,04 2 元，而該繳款單號為FT1431000B87\G78，依上開繳款單號
核對結果，足認上訴人所稱其於103 年10月30日所繳納之管 理費3,042 元為103 年10月應繳納之管理費，應屬非虛。是 被上訴人所為系爭公告內容，其上記載上訴人居住之B3-12F 未繳月份為103 年10月之部分，即有錯誤。惟上訴人自承其 確實拒繳101 年9 月、10月管理費，縱被上訴人製作系爭公 告時有上開錯誤，然僅係被上訴人核對管理費入帳之時點有 所誤會，且系爭公告內容所表彰者為系爭社區之住戶未繳納 管理費之情形，一般社區住戶見此公告所關注者僅為社區所 短收之管理費為何，縱有未繳月份內容之錯誤，亦不影響一 般住戶對於未繳住戶之評價，尚難僅憑系爭公告內容有未繳 日期之錯誤即認上訴人之名譽權或其尊嚴因此而有受侵害。 況被上訴人亦稱其任職第5 屆管委會主任委員期間，經上訴 人以存證信函表示系爭公告有上開錯誤後，已向永豐銀行申 請上開管理費繳納明細，並於105 年3 月16日交由上訴人之 訴訟代理人梁春富親自簽收，並告知其有疑問，可持收據向 銀行對帳，管委會會依銀行電腦繳費明細再行公告，然上訴 人於105 年7 月間被上訴人任期結束前，均未向管委會提出 異議等情，已據其提出存證信函、簽收單等影本1 份在卷為 憑（見原審卷第91頁至第92頁），自難認被上訴人有何故意 為不實內容侵害上訴人名譽或尊嚴之情事。
⒋基此，上訴人確有未繳系爭社區2 個月管理費之情事，縱被 上訴人所為系爭公告就上訴人未繳管理費月份有誤，仍與被 上訴人故意侵害上訴人名譽權及尊嚴之構成要件有間，故上 訴人依侵權行為之法律關係，主張被上訴人就系爭公告之未 繳月份錯誤造成其名譽權及尊嚴受損，請求被上訴人負損害 賠償責任，賠償其精神慰撫金9 萬9,961 元，應屬無據。 ㈢上訴人所提出之證據，尚不足以證明被上訴人有何故意或過 失不法侵害其財產權、名譽權等權利之行為，是上訴人基於 侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償共計10萬6,084 元及 遲延利息，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人10萬6,084 元之損害賠償，及自106 年1 月7 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。是原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 劉以全
法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網