臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第172號
上 訴 人 朱裕華
訴訟代理人 盧永盛律師
複 代理人 施雅芳律師
被 上訴人 蕭淑珍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106
年4 月18日本院板橋簡易庭106 年度板簡字第251 號第一審判決
提起上訴，經本院於106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
緣上訴人為中華民國口腔植體學會（下稱系爭學會）之理事 長，被上訴人則為系爭學會聘僱之秘書處人員。被上訴人前 曾與系爭學會因確認僱傭關係存在訴訟，經臺灣高等法院10 5 年勞上易字第115 號確定判決（下稱系爭判決），確認被 上訴人與系爭學會僱傭關係存在，系爭學會並應自104 年1 月1 日，按月給付薪資予被上訴人。系爭學會爰依照系爭判 決，准被上訴人於105 年9 月14日復職。嗣被上訴人因不滿 105 年9 月份之薪資，因遇假日延遲發放，及系爭學會尚未 履行系爭判決判命應自104 年1 月1 日按月給付薪資予被上 訴人等問題，竟於105 年10月7 日下午11時36分，以LINE通 訊軟體辱罵上訴人：「沒關係，理事長，您從來沒把我當自 己人。一直以來你只聽信讒言，因為您喜歡聽讒言，所以孟 小姐才有機會是您眼前的紅人。您一向正直，也沒有做什麼 事，學會的資料就是會議資料與會員資料，如何對付您？理 事長，您的眼睛不但被蒙蔽，連心也被魔鬼佔據了。恭喜理 事長，賀喜理事長，與鬼做好朋友，從今起，您也成了鬼了 。」等語（下稱系爭LINE簡訊）咒罵上訴人，自屬侵害上訴 人人性尊嚴之人格法益，且情節重大，從而，上訴人依民法 第184 條第1 項、第195 條第1 項規定提起本訴訟。並聲明 ：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以下開情詞置辯：
㈠查上訴人於被上訴人復職期間擔任系爭學會理事長一職，與 系爭學會前理事長何擇榮（係不當解雇被上訴人之時任理事 長）為高雄醫學院同窗好友。上訴人於101 年至103 年間擔 任系爭學會理事與出版委員會主委職務，並於系爭學會第九 屆第七次理監事聯席會議（101 年12月16日）發表未經查證
之偏頗言論用以支持時任理事長何擇榮不當解雇被上訴人之 會議紀錄「我現在發表我的個人意見，我對於任何人都沒有 任何意見，但是我覺得牙醫師很忙，我們沒有時間去求證誰 告訴我的是真的是假的，所以我們必須用人就以誠信為原則 ，最好是能找到守法、守分、守紀的人，我個人是支持理事 長斷然的決定。」係上訴人惡意傷害被上訴人名譽的首次行 為證明。
㈡被上訴人於101 年11月30日遭系爭學會不當解雇，業經系爭 判決確認被上訴人與系爭學會僱傭關係存在，系爭學會准予 被上訴人於105 年9 月14日復職。然被上訴人復職後屢遭上 訴人責難或聯合學會秘書孟佩芬之刁難：
⒈被上訴人於105 年9 月21日下班後約七點鐘接獲上訴人電話 責備長達20分鐘之久並責成被上訴人次日起停止負責之工作 。
⒉被上訴人向學會申請系爭判決事項給付之多次刁難。 ⒊薪資給付之刁難。
⒋上訴人於105 年10月9 日刪除被上訴人於學會LINE公文群組 與上訴人變更學會電子信箱登錄密碼，意圖陷被上訴人於工 作不力之實。
⒌被上訴人復職後發現上訴人將系爭學會辦公室電話辦理轉接 於系爭學會的行動電話，並指示秘書孟佩芬持有與使用該行 動電話，被上訴人於復職期間從未在學會辦公室聽見任何來 電電話聲響。
⒍尤有甚者上訴人還惡意編造被上訴人無故不到職，以未依請 假規定辦理請假記曠職一次。
⒎上訴人惡意阻止被上訴人參與系爭學會活動及理監事會議。 ㈢肇因上訴人多次反覆與未信守承諾而導致被上訴人向系爭學 會聲請法院判決執行案拖延許久，被上訴人遂於105 年10月 7 日以LINE通知上訴人並靜候其裁示，然上訴人卻於回覆中 惡意指摘被上訴人「沒有心思在工作，天天用上班時間的時 間找資料，用於對付我嗎？」、「我都照您的說的做了，連 金額也是相信您，只是希望您能安心。」、「今天起，我當 您是外人了。」上訴人上述莫須有的指控再造成被上訴人名 譽損害，上訴人故意拖延不給付法院執行款項已造成被上訴 人生活困擾，上訴人慣性的忽視被上訴人請求請領系爭判決 給付款項以支應生活所需與小孩就學費用，有時相應不理， 有時聯合孟姓秘書唱雙簧，末了被上訴人還是沒能拿到上訴 人承諾之相關請領給付款項。被上訴人僅擔任系爭學會秘書 一職，平日工作除負責任事外，確實無法理解上訴人所謂內 人與外人之職務與工作。被上訴人復職後屢屢受有上訴人惡
意對待情事確有前述相關證物可稽，並在二次遭受系爭學會 不當解雇之際，上訴人竟昧於事實胡亂指控被上訴人侵權並 無理要求鉅額損害賠償，著實證明上訴人的惡劣行徑與未善 盡照護員工之實。嗣被上訴人於第二次遭系爭學會惡意解雇 後（105 年12月31日），近日（106 年2 月21日）仍受有上 訴人刁難給付勞資爭議協調紀錄中應執行項目，迨被上訴人 嚴正申明後始得以收訖款項，上訴人之惡劣行徑磬竹難書。 ㈣上訴人職業為牙醫師，並擔任系爭學會負責人，然其違背學 會章程以謀取個人私利作為為被上訴人發現時，上訴人隨即 展現順我者昌、逆我者亡之姿，軟硬兼施的逼迫被上訴人去 職，被上訴人不從，遂遭解雇，然上訴人卻默許孟佩芬所有 不遵守學會作業規範之行為，對於孟佩芬的所有不守法、不 守分、不守紀全然無作為。醫師倫理規範前言稱「醫師以照 顧病患的生命與健康為使命，除維持專業自主外，當以良知 和尊重生命尊嚴之方式執行醫療專業，以維繫良好的醫療執 業與照顧病患的水準，除了考量對病人的責任外，同時也應 確認自己對社會、其他醫事人員和自己的責任，並應基於倫 理自覺，實踐醫師自律、自治，維護醫師職業尊嚴與專業形 象」。是以，上訴人未恪盡照護員工之責與毀諾行為，已完 全喪失醫師應有的自律、自治及其職業尊嚴與專業形象。上 訴人在職場懸壺濟世展現視病猶親之餘，卻行加害人之實， 多次責難被上訴人進而剝奪被上訴人之工作權，並誣指被上 訴人侵權並求償，如此行為實不足取，更應受有譴責等語。 並聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審對於上訴人之請求，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服 提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者 相同，予以引用外，補稱：
㈠按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。是所謂名譽權之侵害 ，應以社會上對其個人評價是否貶損以為斷。又名譽被侵害 者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文，所謂相當， 自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身 分地位與加害人經濟狀況等關係定之。
㈡關於被上訴人與系爭學會間確認僱傭關係存在之訴訟歷經數 年，然訴訟期間，上訴人尚非學會理事長身分，是自105 年 7 月10日甫接任系爭學會理事長，而自105 年7 月10日上訴
人上任至被上訴人105 年10月7 日下午11時36分傳送系爭LI NE簡訊，此近3 個月時間，被上訴人於系爭LINE簡訊相關對 話內容亦提及「您一向正直，也沒有做什麼事」，可見上訴 人人格尚屬高尚。
㈢被上訴人於原審答辯㈠狀提出多起簡訊、電子郵件、LINE內 容資料，欲證上訴人有刁難被上訴人申請法院判決給付薪資 之行為，被上訴人系爭LINE簡訊並非無因云云。惟查：被上 訴人提出之證物資料，或非傳送予上訴人者，或時間是在被 上訴人發送系爭LINE簡訊之後者，自與被上訴人怒罵上訴人 一事，並無關連，然被上訴人為掩其怒罵之舉，企圖混淆視 聽，而提出於原審，茲說明如下：
⒈被證二「朱裕華醫師於101 年12月16日之理監事聯席會議發 言內容」，與本案105 年10月8 日已相距近四年，會議紀錄 的發言時，表示支持時任系爭學會（理事長）決定對被上訴 人解僱案，乃意見表達，並非屬重傷被上訴人名譽之行為， 亦非出於惡意重傷被告名譽之發言，且發言內容亦與被上訴 人受判決薪資給與問題無關，即與系爭LINE簡訊之發送無關 。
⒉被證三「蕭淑珍與謝彥中醫師之郵件」、被證十「蕭淑珍與 秘書長LINE對話紀錄」之收件者均非上訴人，即與系爭LINE 簡訊之發送無關。
⒊被證六「給理事長、林主委及吳副主委的電子郵件」時間為 105 年10月11日，另被證七公告時間為105 年11月7 日，時 間均在系爭LINE簡訊105 年10月8 日之後，即與系爭LINE簡 訊之發送無關。
⒋被證九「秘書長簡訊」之收件者並非上訴人，且時間為105 年11月8 日，在系爭LINE簡訊105 年10月8 日之後，即與系 爭LINE簡訊之發送無關。
⒌被證十二「學會回覆的電子郵件（106 年2 月21日）」，郵 件時間已於105 年10月8 日之後，且上訴人不知有上開郵件 ，況且系爭學會之基金均是會員繳交會費而來，106 年2 月 21日為被上訴人第一次請領，作業時間上比較倉促，學會工 作人員是希望給予寬限作業時間，並非不給付失業補助款。 ㈣下列被證資料，上訴人亦無何刁難被上訴人申領薪資情事： ⒈被證五「105 年10月5 日之LINE通訊記錄：薪資給付的刁難 」，然由上開LINE內容，上訴人尚指示學會會計「請明天早 上發會務人員的薪資」等語，並無任何刁難被上訴人申領薪 資之事實。
⒉被證四「LINE報告事項」（105 年10月6 日），被上訴人於 上開LINE報告事項中且記載：「理事長週一也在LINE中指示
「如果可以領，請立刻領66萬元給蕭小姐」等語，其後朱裕 華理事長回應：「第二期可以改成12月30日嗎？因為學會辦 完11/12-13與12/18 日的演講可以有收入進來付給您」、「 或是12/25 以前」，被上訴人回應：「謝謝理事長，原則上 我可同意」等語。上訴人亦無任何刁難被上訴人申領薪資之 事實。
⒊被證十二「line通訊紀錄六張（105 年10月6 日）」，從文 詞不難窺知上訴人用詞很客氣，即使知道學會有一定請款程 序，不是理事長一個人說了就可以馬上做到，例如尚應配合 秘書長及財委用印，然由上開line通訊紀錄，不難窺知上訴 人對被上訴人領取判決薪資一事很幫忙，甚至上訴人已嚴厲 要求及指示學會會計「請把錢都領出來，我負全責」、「不 得再有任何借口」、「請立刻匯66萬元進蕭淑珍戶頭，並且 請蕭淑珍簽呈上簽名簽收」等語，不但未有刁難被上訴人之 行為，還試圖以理事長職位要求下屬依指示辦理，希望被上 訴人能儘速領取判決薪資，此事被上訴人心知肚明，則被上 訴人突於105 年10月8 日發送系爭LINE簡訊，稱上訴人「是 鬼」之不雅之詞，乃基於辱罵、詛咒而足以使人感到難堪並 貶低上訴人人格及在社會評價之情，上訴人因此倍感遭羞辱 ，已造成上訴人精神痛苦，亦屬事實。
⒋由被證六「105 年10月11日原告報告事項」、被證十一「原 告105 年11月7 日電子郵件）」，顯示被上訴人明知學會如 遲不發給薪資，尚可透過強制執行之合法管道以實現權利， 實無足以惡意言語相加於上訴人。被上訴人105 年10月8 日 系爭LINE對話紀錄，辱罵上訴人「是鬼」一事，確損及上訴 人名譽。
㈤何謂「鬼」？鬼，或稱「鬼魂」，乃是人死後遺留下的靈魂 。另外，邪靈、魔鬼、妖怪、吸寫鬼等恐怖片出現的怪物， 也常被稱之為「鬼」。鬼在一般社會通念中，為不好的比喻 ，例如：請鬼抓藥單。而稱呼一個好好活著的人為「鬼」， 其實隱含有貶抑或甚至恐嚇之意味，心理更是受有精神上的 痛苦。準此，原審判決以「被告僅係基於自己確信之事實， 申論其個人之意見，向原告表達原告不應聽信讒言之意。揆 諸首開說明，自不構成侵權行為」云云，顯曲解言論自由非 漫無限制之內涵。況，兩造直至105 年10月7 日之LINE對話 內容，均客氣應對，只因上訴人文末告知「今天起，我當您 是外人了」，被上訴人翌日即回應「…恭喜理事長，賀喜理 事長，與鬼做好朋友，從今起，您也成了鬼了」等語，顯係 出於惡意辱罵之詞彙，已足使人感覺遭羞辱而社會人格地位 降低。
㈥當今科技進步，國人利用手機line通訊軟體對話情形頻繁， 在調和言論自由與名譽權保護上，若加害人陳述內容構成「 不當意見表達」時，縱對話僅存在於加害人與被害人之間， 亦應成立侵權，本件被上訴人傳送系爭line訊息內容，乃基 於惡意而出言辱罵，所陳述內容屬「不當之意見表達」，並 已「超出」釋字509 號解釋「實現自我、溝通意見、追求真 理、滿足人民知的權利」的言論自由界限，已使上訴人心中 感受從原本「理事長」身份被貶低為「鬼」，因而受辱而受 有精神痛苦，是訴人請求相當慰撫金以填補損害，應予肯定 。
㈦並聲明：
⒈原審判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
四、被上訴人則補稱：
㈠系爭學會會務人員工作準則第11條：除零用金項下支出外， 本會支出項目請款手續如下：經辦人—相關工作委員會主委 —秘書長—財務主委—理事長等簽准後始得向會計請款，然 上訴人與學會會計人員（孟佩芬）多次罔顧學會之請款作業 規章，並自行隨意變更請款作業用以刁難被上訴人請領經訴 訟確定之薪資給付，雖經被上訴人在LINE公文群組上報告系 爭學會目前請款作業有違既有請款作業辦法，上訴人仍未有 改善，相關薪資請領作業就在上訴人、孟佩芬與郭伯嘉醫師 （時任財務主委）間擺盪，被上訴人曾電詢郭伯嘉醫師相關 請款簽呈事宜，郭醫師助理稱不是郭醫師不簽，而是理事長 去電指示郭醫師簽署不同意給付，致被上訴人永遠得不到請 領作業申辦結果，最後該請款簽呈亦不知去向。上訴人原係 指示被上訴人製作薪資核付簽呈，105 年10月6 日上訴人逕 自在學會公文LINE群組上要求被上訴人幫忙製作兩造同意分 期協議書，簽好立刻匯款，然實情為被上訴人依照指示擬妥 分期協議書予上訴人後依然未見相關款項匯入，上訴人任意 變更被上訴人薪資請領，由簽呈製作改為簽立分期協議書行 為亦徵刁難事實存在，甚而羞辱被上訴人協議審閱至少該留 3 日期限以上。上訴人均聲稱會負責將款項匯予被上訴人， 然孟佩芬總是百般推辭堅拒不匯款，上訴人對伊所有不服從 行為卻也無作為，並視為當然，昨是今非之亂象足徵上訴人 之人生價值觀紊亂，隨意作弄員工，如此刁難被上訴人實不 足取。
㈡上訴人於105 年11月18日擅發解雇存證信函於被上訴人，截 止被上訴人接獲解雇存證郵件時，均未領有上訴人允諾的訴
訟定繳薪資給付匯款紀錄。被上訴人接獲上訴人存證信函後 ，隨即申請勞資爭議調解，於第三次調解時獲得成立，依據 調解成立內容第三點所示「勞方應自106 年1 月20日起，於 每月20日將其勞工保險投保明細以電子信件寄至資方指定之 電子信箱；資方於收受前開勞工保險投保明細後，若勞方仍 未有其他投保紀錄或其他工作，資方應於當月25日將2 萬3, 100 元匯入上開勞方指定之金融機構帳戶，至多給付9 次。 」上訴人上訴理由狀稱「106 年2 月21日為被上訴人第一次 請領，作業時間上比較倉促，學會工作人員是希望給予寬限 作業時間，並非不給付失業補助款。」與系爭學會於106 年 2 月21日回復被上訴人電子郵件第2 點相悖離「失業補助款 須次月由簫小姐所提供查無加保紀錄，方有憑據核發，10 6 年1 月無加保紀錄這次才第一次收到，並非惡意推延，請合 理思考，並非當月25日核發當月失業金，否則若當月21日找 到工作加勞保，又何以核發完整之當月失業金？」，亦徵上 訴人處處刁難被上訴人之實。
㈢上訴人上訴理由第三點所稱的鬼、邪靈、魔鬼、妖怪等語， 則可發現被上訴人於復職期間之工作環境就如置身於魑魅魍 魎般奇幻，被上訴人須終日忍受孟佩芬工肆無忌憚地於辦公 室焚香並不斷大聲播放梵音音樂，即使有請秘書長（郭策淳 醫師，任職上訴人經營之牙醫診所）轉知孟姓員工，亦未見 有轉圜。另參朱自清原載1944年昆明《中央日報》《星期增 刊》話中有鬼一文，文中稱『固然「鬼」「詭」同音，但是 究竟因「鬼」而「詭」，還是因「詭」而「鬼」，似乎是個 兜不完的圈子。我們也說哪了「花樣」，「其中有花樣」， 「花樣」正是「詭」，是「譎」；詭是詭譎不過的，所以花 樣多的人，我們說他「鬼的很」！書上的「鬼蜮伎倆」，口 頭的「鬼計多端」，指的就是這一類的人。』，朱自清說鬼 似乎有趣多了，非如上訴人上訴理由狀中所述的鬼魅般恐怖 。
㈣被上訴人於復職期間請領法院判決定繳之薪資給付一事，除 受有上訴人故意刁難外，亦遭受上訴人惡意指摘「沒有心思 在工作，天天用上班的時間找資料，用於對付我嗎？」上訴 人在無任何查證下隨意胡亂指摘被上訴人之行為，顯係毀人 名譽無誤。苟上訴人可以無需求證恣意胡亂發言的損害被上 訴人名譽，卻不允許被上訴人為事實之陳述，明顯違背公平 正義原則，同時亦剝奪被上訴人受有憲法言論自由之保障。 ㈤並聲明：上訴駁回。
五、經查，被上訴人於105 年10月7 日下午11時36分許，以通訊 軟體LINE傳送系爭LINE簡訊予上訴人，且系爭LINE簡訊為兩
間之一對一對話紀錄等情，有上訴人所提之兩造LINE對話紀 錄截圖影本1 份（見原審卷第33頁）在卷為證，且為兩造所 不爭執（見本院卷㈡第50頁），堪信為真實。六、本件兩造爭執之點，應在於：被上訴人傳送予上訴人之系爭 LINE簡訊內容有無侵害上訴人之名譽權或人性尊嚴之人格法 益？茲敘述如下：
㈠按人格權係關於人的價值與尊嚴的權利，屬於憲法第22條所 稱之其他權利，基於人性尊嚴之理念，個人主體性及人格之 自由發展，應受憲法保障（參閱大法官會議釋字第603 號解 釋）。惟按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、 促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能， 保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有 價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及 人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難 分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故 侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意 圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有 使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話 中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實 ，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論 受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法 院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。再按不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段固定有 明文。然此所謂「名譽」，係指他人對特定人屬性所給予之 社會評價，不包括行為對象對其內在價值感受之主觀名譽， 因此名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷 。
㈡查被上訴人雖傳有系爭LINE簡訊予上訴人，然觀諸兩造間於 105 年10月7 日以通訊軟體LINE相互往來之對話紀錄（見原 審卷第33頁、第117 頁之LINE對話紀錄）： ⒈105 年10月7 日下午8 時38分許，被上訴人傳送予上訴人： 「理事長（即上訴人，下同），擬請問法院判決執行案後續 的處理與作業情形，原孟小姐要求需有簽呈始得處理，簽呈 業於上星期五（9/30）上午傳真至台中作業，昨日（10/6） 復經理事長指示為簽立協議書後付款。懇切請求理事長明確 告知本案款項給付究應依循何項作業規定辦理？又請明確告 知何時可將款項給付於我？如理事長對於執行本案尚有疑慮 ，我亦同意改採理事長先前所提強制執行之建議。是此，10
/11 下班前如未能蒙獲理事長告知本案後續作業情形，我將 逕自法院申請強制執行，屆時有請理事長體諒了。」。 ⒉105 年10月7 日下午10時4 分許，上訴人傳送予被上訴人： 「孟小姐昨天下午催我簽妥，讓診所助理拿到7-11給黑貓寄 快遞回學會，您今天應該收到，我簽三張，一張給您，一張 給學會，一張給我，都是照您吩咐的。」。
⒊105 年10月7 日下午10時8 分許，上訴人傳送予被上訴人： 「您沒有心思在工作，天天用上班的時間找資料，用於對付 我嗎？」。
⒋105 年10月7 日下午10時9 分許，上訴人傳送予被上訴人： 「我都照您說的做了，連金額也是相信您，只是希望您能安 心。」。
⒌105 年10月7 日下午10時10分許，上訴人傳送予被上訴人： 「今天起，我當您是外人了。」
⒍105 年10月7 日下午11時36分許，被上訴人傳送予上訴人： 「沒關係，理事長，您從來沒把我當自己人。一直以來你只 聽信讒言，因為您喜歡聽讒言，所以孟小姐才有機會是您眼 前的紅人。您一向正直，也沒有做什麼事，學會的資料就是 會議資料與會員資料，如何對付您？理事長，您的眼睛不但 被蒙蔽，連心也被魔鬼佔據了。恭喜理事長，賀喜理事長， 與鬼做好朋友，從今起，您也成了鬼了。」。
就上開傳送對話內容整體觀之，均為兩造間討論系爭學會就 系爭判決所命給付薪資予被上訴人之後續處理與作業等事宜 ，雖夾雜有被上訴人對上訴人主觀評價即：「一直以來你只 聽信讒言，因為您喜歡聽讒言，所以孟小姐才有機會是您眼 前的紅人」、「理事長，您的眼睛不但被蒙蔽，連心也被魔 鬼佔據了」、「恭喜理事長，賀喜理事長，與鬼做好朋友， 從今起，您也成了鬼了」等語，然推究其前後文義，主要係 被上訴人向上訴人表達不應聽信他人讒言之意見，且就「鬼 」一詞之字面文義，在名詞用語上係指傳說中指人死後的靈 魂，如「鬼魂」（參教育部國語小字典【網路版】），而一 般人是否相信鬼魂之說，涉及個人價值判斷、生長背景、宗 教信仰等因素，對於「鬼」之比喻是否即屬辱罵言語，尚難 一概而論之，自難認僅以「鬼」一字用於表達意見即當屬貶 抑人格評價之用語。再者，上開傳送訊息方式係以一對一非 公開方式為之，傳送對象之上訴人身為系爭學會之理事長本 應處理系爭判決所命給付薪資之相關事宜，故依傳送訊息之 方式及對象，尚不足以影響上訴人之社會評價或人性尊嚴。 況上訴人亦未舉證證明其名譽權或人格法益因兩造間非公開 對話內容而受何侵害。縱認被上訴人上開傳送訊息內容不當
或不雅，然此為其私下與上訴人通訊時，所為個人意見評價 及表示，當屬其主觀價值判斷之範疇，依上揭說明，苟認兩 造私人間通訊所為言論具違法性，則過於箝制個人言論自由 ，是被上訴人以通訊軟體LINE傳送上揭所示內容予上訴人之 行為，尚難認屬侵害上訴人之名譽權或其他人格法益之不法 行為。故上訴人主張被上訴人以通訊軟體LINE傳送系爭LINE 簡訊內容予上訴人，侵害上訴人之名譽權及人性尊嚴之人格 法益，應負侵權行為損害賠償責任云云，尚屬無據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 給付上訴人50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審 判決上訴人之訴駁回，於法並無不合。上訴人仍執前詞指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 謝宜雯
法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 尤秋菊