臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第382號
原 告 蔡多美
被 告 許照明
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國67年12月24日結婚，共同育有二 子皆已成年。被告於77年間成立優越股份有限公司，然於79 年間公司倒閉，嗣被告分別於82年、86年間再成立群鑫設計 顧問有限公司及群新家具股份有限公司，惟均已解散或廢止 多時，被告留下大筆債務後於86年前往中國大陸另謀發展， 獨留原告一人扛起家計及面對債務，自此被告經常毫無音訊 ，棄家庭於不顧，生活重擔全歸原告承擔。兩造最近一次見 面係於106年4、5月間被告返臺時，惟約一個星期左右被告 又離去。更甚者，於106年10月間被告母親病危時，曾通知 被告返臺，原告原本寄望兩造能趁此達成和解，然被告卻依 然未返臺。被告離家前往大陸生活，迄今未歸已逾20年，期 間未曾給付原告任何生活費，亦未關心原告，顯係惡意遺棄 原告，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚等語。並 聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、兩造係夫妻關係，於67年12月24日結婚，現婚姻關係存續中 等情，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張之前揭事實 ，業據原告提出經濟部商業司公司資料查詢、臺北富邦銀行 信用卡催繳單、原告臉書社群網站截圖等件為證，並經證人 即被告之兄許英樹到庭證稱：伊跟被告很長時間沒有聯繫了 ，大概是10幾年前有跟被告聯絡。被告10幾、20幾年前就到 大陸去了，到了大陸之後很少回臺灣，伊印象中在父親過世 時有回來過一次，其他就沒有什麼印象了，被告有給伊大陸 的手機號碼，但是伊都聯絡步上被告。被告到大陸後有無與 原告聯絡這詳細情形伊不是很清楚，但是就伊所知被告在大 陸的電話或是聯絡方式幾乎是聯絡不到，曾經有一次伊母親
叫伊聯絡一下被告，但是聯絡不上。被告去大陸後，過年過 節伊們會要求原告帶小孩到家裡過年過節，如果原告跟小孩 有經過伊家，也會上來吃飯；伊們會問小孩有無跟被告聯絡 ，但是小孩都說沒有；這一段時間被告都沒有回來。被告差 不多是86年左右去大陸，被告到大陸去時伊曾經去東莞見過 被告一次，是伊自己去的等語明確（參見本院107年1月18日 言詞辯論筆錄）。參以被告經合法通知，既未到場爭執，復 未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻 互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理 由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正 當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院 著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415號、49年臺 上字第1251號判例）。經查，兩造結婚後，被告基於夫妻情 誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻 生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被告於86 年間前往中國大陸另謀生活，迄今未歸，獨留原告負擔家計 重擔，並斷絕聯絡，至今音訊全無，本院是認被告不僅有違 背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首 開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在 繼續中。是原告以前開事由據以訴請判決離婚，即屬正當， 應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
家事第一庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 劉育全