臺灣新北地方法院民事判決 106年度國字第3號
原 告 周碧蓮
陳妤宸
共 同
訴訟代理人 王琛博律師
複 代理 人 張嘉哲律師
被 告 臺北市政府捷運工程局北區工程處
法定代理人 謝宇珩
訴訟代理人 柏有為律師
林聖峰律師
滕孟豪律師
被 告 新北市政府養護工程處
法定代理人 祝惠美
訴訟代理人 黃柏升
顏若涵
張德弘
被 告 春原營造股份有限公司
兼法定代理
人 蔡常義
被 告 張弘俊
上三人共同
訴訟代理人 張菁菁律師
被告春原營
造股份有限
公司訴訟代
理人 陳慧佳律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國106年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1項及第11條第1項前段定有明文。查原告以被告臺北 市政府捷運工程局北區工程處（下稱北工處）、新北市政府 養護工程處（下稱養工處）應負國家賠償責任，而於民國10
5年6月20日先以書面向被告請求之，經被告養工處於105年7 月6日拒絕賠償等情，有賠償請求書及掛號郵件收件回執、 拒絕賠償理由書附卷可稽（見臺灣臺北地方法院106年度國 字第2號卷第9-17頁、本院卷一第188-191頁），是原告提起 本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序，核無不合。 ㈡被告北工處、養工處之法定代理人分別於原告起訴後依序變 更為謝宇珩、祝惠美，並均經該新法定代理人分別具狀聲明 承受訴訟（見本院卷一第407-412頁、卷二第185-188頁）， 經核於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠於103年6月29日晚間9時許，原告周碧蓮騎乘車號為ADT-933 8之普通重型機車，後座載原告陳妤宸，行經連接新北市板 橋區與新莊區間之大漢橋（下稱系爭路段），由新北市板橋 區往新莊區方向行駛。被告春原營造股份有限公司（下稱被 告春原公司）承攬訴外人臺北市政府捷運工程局之「捷運環 狀線CF660A區段標工程」（下稱系爭工程），並於103年6月 間於新北市大漢橋進行施工工程，封閉通往新莊之原大漢橋 下南往北的平面車道，另於往三重方向之環河路設立機車專 用便橋，因系爭工程封閉原有之直行方向路線，而未於改道 施工處設立警告標誌，亦無適當的反光片，致原告周碧蓮於 行經該路段，因無法辨識前方直行道路有封閉情形，加上夜 間造成視覺上的反差，而撞上紐澤西護攔，致原告周碧蓮受 有左側肱骨近端閉鎖性骨折、左側橈骨近端閉鎖性骨折、上 唇兩公分撕裂傷、及左側身體多處挫傷等傷害；原告陳妤宸 則有手肘、前臂、膝蓋及小腿等多處挫傷。又系爭路段係由 養工處管理，上列事故發生時，係由被告北工處暫接管中， 並由被告春原營造股份有限公司（下稱春原公司）承攬被告 北工處之「捷運環狀線工程」，於103年6月間於新北市大漢 橋進行施工，封閉通往新莊之原大漢橋下南往北的平面車道 （即系爭工程）。系爭工程之監造單位為被告北工處。而被 告蔡常義及張弘俊則分別為被告春原公司之法定代理人及工 地副所長，負責現場交維設施。又被告養工處對於人民使用 道路負有設置標誌、標線及號誌之權責，以維護道路通常安 全行車狀態。依道路交通標誌標線號誌規則第134條、第145 條規定，應設置施工警告。詎被告等於道路封閉改道處，未 設置警示標誌，未設置「輔2」、「施19」之警示標語，未 適當警示措施，危害用路人安全，因而肇事。被告等遲至上 列事故後，始於7月設置「輔2」、「施19」之警示標語。上 列事故與公有公共設施之設置或管理欠缺，顯有相當因果關 係，被告等自應賠償原告所受損害。
㈡茲請求被告賠償如下：
⒈就原告周碧蓮部分：
⑴醫療費用新臺幣（下同）86,213元。
⑵減少之勞動能力損害賠償968,918元： 原告周碧蓮因其所受之傷害嚴重，致左手手臂無法高舉超過 肩膀，更無法提取重物，而無法再擔任其原從事之保母工作 ，按其傷勢，至少合於勞工保險殘障等級給付標準之第9級 之殘障等級，而勞工保險殘障等級給付標準表之第9級之減 損勞動能力為23.33%，故原告之勞動能力減損比例為23.33% 。而原告周碧蓮自事發日至退休即65歲時止，尚可工作16年 ，依其每月收入原約為3萬元計算。是依霍夫曼計算法計算 ，原告請求勞動能力喪失之損害為968,918元【計算式：[30 ,000×12×23.33％×11.53639079(16年之霍夫曼係數)=968 ,918(元以下均四捨五入，下同)】。
⑶精神上損害賠償100萬元：
被告自事故發生後不僅未給付賠償金，而原告周碧蓮於本 件事故歷經開刀、手術，且後續仍須另為開刀治療並持續 復健，原告周碧蓮因本件車禍事故受有傷害，致身心受有 痛苦，原告周碧蓮自得請求被告賠償相當精神損害之慰撫 金。
⑷以上請求金額共計2,055,131元。
⒉原告陳妤宸部分：
⑴醫療費用3,161元。
⑵精神上損害賠償10萬元：
⑶以上請求金額共計103,161元。
⒊未來之醫療費部分：
原告因此事故所生之後遺症，尚需持續就醫追蹤治療及復 健，此有醫院診斷證明書已載明，未來原告仍需支出之醫 療或其他必須費用（如除疤手術、牙齒修復費用及鋼板移 除手術等），惟因將來所需之醫療費用金額目前難以預期 ，然謹參酌目前業已支出之醫藥費用，予以請求，就將來 受有醫療費之損害，亦請予以酌定。
㈢爰依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第28 條、公司法第23條規定聲明求為判決：⒈被告北工處、養工 處應連帶給付原告周碧蓮2,055,141元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告 春原公司、蔡常義、張弘俊應連帶給付原告周碧蓮2,055,14 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⒊第一項、第二項所命給付，如任一被告 已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務。⒋
被告北工處、養工處應連帶給付原告陳妤宸103,171元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⒌被告春原公司、蔡常義、張弘俊應連帶給付原告 陳妤宸103,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⒍第四項、第五項所命給付 ，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給 付之義務。⒎願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告北工處則以：
㈠國家賠償法第3條第1項所稱公共設施之設置或管理有欠缺者 ，係專指公共設施之「物體本身」有瑕疵而言；至於該公共 設施之「設置決策」是否合法妥當、有無再增設其他公共設 施之必要，則屬該管公務員(「人」)之設計考量，而為該「 人」是否有違背其應執行職務之問題，非屬國家賠償法第3 條第1項之規範範疇。伊於辦理系爭工程時，已責成承攬商 即被告春原公司施作設置交維措施，於完成後再次邀集相關 單位現地會勘確認無誤。於上列事故發生地點，相關交維措 施確依前揭會勘結論核定施作，設置紐澤西護欄、回復式導 桿、路面並繪製標線、施工圍柵設有紅色警示燈、於回復車 道前設置漸變段，乃至於紐澤西護欄上加設反光導標等，藉 以提醒駕駛人注意、導引車輛動線，以免發生事故。從而， 系爭工程車道調整及交維措施之設置，既經在地交通主管機 關審查會勘核定並均按圖施作，已符在地交通需求，可見就 交維措施之設置及管理尚無欠缺。原告固提出最高法院102 年度台上字第1405號判決、73年度台上字第584號判決、102 年度台上字第1494號判決及臺灣高等法院94年度上國易字第 17號判決等，據而主張本件應有國家賠償法第3條第1項公共 設施設置或管理有欠缺之適用，惟上開判決均係公共設施之 本體設置或管理有所欠缺，與本件已設置之交維措施均正常 運作、原告所爭執者乃在是否需另設導引標誌，二者事實兩 異，非可比附。原告又稱上列事故發生後，上列事故地點乃 再增設「輔2」標誌、或未依道路交通標誌標線號誌設置規 則設置「施19」標誌，上列事故地點當時是否需再增設「輔 2」、「施19」等標誌，則屬該管公務員設置規劃之考量， 與原交維措施本體之瑕疵無關，即非國家賠償法第3條第1項 規定範疇，況上列事故現場其後增設「輔2」標誌，乃伊鑑 於上列事故地點行車超速嚴重，為再加強提醒用路人注意， 而商請承攬廠商被告春原公司額外裝設並於103年7月15日完 成，伊於事故隔日（即106年8月7日）始知有上列事故發生 ，顯見設置「輔2」標誌與上列事故發生無關。 ㈡系爭工程因施工需求而於大漢橋上部分橋面設置工區施作，
且配合在地交通狀況，採取與原車行車道相同之汽機車分流 分道、機車道幅寬3公尺且區分二車道方式進行相關交維措 施，僅為避開工區而於工區前後部分路段調整偏移行車方向 ，乃採取對用路人習慣影響最小之方式為之，並無封閉或縮 減機車車道情事，且比對上列事故現場照片，亦見現場確依 交維圖說，於紐澤西護欄上設反光導標、路面繪製行車標線 、施工圍柵設有紅色警示燈、於回復車道前並設置漸變段等 相關交維措施，則原告所稱未設警告標誌云云，與事實不符 。再依道路交通標誌標線號誌設施規則，乃視需要設置相關 標誌設施，而上列事故地點之交維措施，業經在地交通主管 機關會勘核定，且迄今未聞有其他類似本件之事故發生，可 見相關交維措施確已符合在地交通狀況實際需要，而無設置 必要。
㈢依最高法院92年度台上字第69號判決、道路交通管理處罰條 例第1條、第4條規定，公務員對於職務執行固使一般人民享 有反射利益，惟如公務員對該職務之執行，有作為與否及如 何作為之專業判斷空間與與裁量餘地者，人民縱因此受有損 害，仍與前揭國家賠償法第2條第2項規定未合，僅公路主管 機關、市區道路主管機關及警察機關依其管轄始有權為之， 一般人民並無設置之公法上請求權。是依道路交通標誌標線 號誌設置規則第145條第1項及第2項規定，道路遇有施工， 固應設置標誌標線等相關措施以導引用路人，惟該措施如何 設置、設置何種措施方為適當，應由施工單位依實際狀況及 需要而為專業判斷及裁量之空間，原告顯不得以此為由請求 國家賠償。
㈣就請求費用之意見：
⒈醫療費用：
⑴原告周碧蓮部分：
①依衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)診斷證明書，其所受 傷害乃位於左手臂及左下肢，惟原告周碧蓮卻於103年8月18 日就診家庭牙醫科（北院卷第32頁）、104年4月23日就診神 經內科並為腦波檢查（北院卷第40頁）、104年4月25日就診 精神科（詳北院卷第41頁）及104年4月27日就診贗復假牙科 （北院卷第43頁）等，其就診時間與事故發生間隔數月、且 就診科別與前揭所受傷害無關，從而就前揭就診費用計1,43 0元（計算式：350＋390＋390＋300＝1,430），自應扣除。 ②系爭事故發生當時，原告周碧蓮原送至距離較近之急救責任 醫院臺北醫院，而臺北醫院並無無法救治原告或轉診其他院 所必要之記載，惟原告周碧蓮於103年6月30日凌晨辦理自動 出院赴北醫求診（詳北院卷第23頁），顯非具醫療必要性；
原告周碧蓮於北醫住院期間自費入住靠窗之雙人病房，亦無 必要性，從而，原告搭乘救護車轉赴北醫之費用計2,600元 （詳北院卷第25頁）及病房差額計2,200元（詳北院卷第28 頁），亦應扣除。
③原告周碧蓮因傷害向醫院或醫師請求拷貝明細或出具診斷證 明書所生費用計500元（103年6月29日臺北醫院拷貝費200元 、103年7月10日北醫證明書費100元及104年4月22日證明書 費100元，詳北院卷第24、27、39頁），因非屬侵權行為所 生損害，亦應扣除。
④綜上，原告周碧蓮因系爭事故所生醫療費用，經核算應計7 萬7,283元（計算式：84,013－1,430－2,600－2,200－500 ＝77,283）。
⑵原告陳妤宸部分：
①原證9之臺北醫院103年6月29日醫療單據，患者姓名記載為 陳藝文（詳北院卷第46頁），非本件原告陳妤宸或周碧蓮， 則該醫療費用556元，應予扣除。
②依臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）之診斷證明書，其所 受傷害乃位於手臂及下肢，惟原告陳妤宸卻於104年4月25日 就診乳房外科（詳北院卷第56頁），其就診時間與事故發生 間隔數月、且就診科別與前揭所受傷害無關，從而就前揭就 診費用計590元，自應扣除。
③原告陳妤宸因傷害向醫院或醫師請求出具診斷證明書所生費 用，並非屬侵權行為所生損害，則其103年7月30日北醫證明 書費100元（詳北院卷第52頁），即應扣除；另原告陳妤宸 103 年11月6日至臺北醫院僅請求開具證明書而無診察或處 置（詳北院卷第55頁），並非醫療必要行為，則當日掛號費 及證明書費計200元，合計300元，亦應扣除。 ④原告陳妤宸因傷害向醫院或醫師請求出具診斷證明書所生費 用，並非屬侵權行為所生損害，則其103年7月30日北醫證明 書費100元（詳北院卷第52頁），即應扣除；另原告陳妤宸 103 年11月6日至臺北醫院僅請求開具證明書而無診察或處 置（詳北院卷第55頁），並非醫療必要行為，則當日掛號費 及證明書費計200元，合計300元，亦應扣除。 ⑤綜上，原告陳妤宸因系爭事故所生醫療費用，經核算應計1, 715元(計算式：3,161-556-590-300=1,715)。 ⒉減少勞動能力損害賠償部分：
依臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第166號民事判決、 臺灣高等法院100年度重勞上字第37號民事判決，勞動能力 有無減少喪失、及減少比例為何，非可僅以個人之感受自行 比對勞工保險失能給付標準表，應經專業醫療機構診察鑑認
，依原告提出之診斷證明，均無記載原告周碧蓮勞動能力受 有減損及其比例為何，而原告周碧蓮僅以左手無法高舉、無 法提取重物等個人感受，自行比對勞工保險失能給付標準表 ，遽認勞動能力減損23.33%云云，尚乏實據，再原告周碧蓮 雖有提出其領有保母證照，然就其確有從事保母工作及每月 確可因此收入3萬元等情，均無舉證以實其說。 ⒊精神慰撫金部分：
原告固因系爭事故受有體傷，惟其傷勢非不能痊癒、勞動能 力亦無減少喪失，則其分別請求精神慰撫金各為100萬元及 10萬元云云，甚十餘倍於其醫療費用，顯屬過高。 ㈤本件交維措施實乃機車專用道因工區設置而有所偏移，除汽 車道因此縮減外，去向及對向車道均正常供用路人使用通行 ，與道路完全受阻斷封閉通行而須另利用便道繞道行駛情形 有別；況道路行車及施工狀況不一、本難即以一佈設圖例通 用於各種現實狀況，故第145條第1項規定即有定明應視需要 設置。上列事故地點、即機車道偏移地點，與省道台64線高 架路段，粗估相距達78.45公尺，原告主張事故地點因受高 架路段遮蔽而照明不足，已非事實；復觀諸事故現場照片所 示，現場猶有兩具以上路燈，且均正常運作提供照明，則原 告以個人主觀感受遽認現場照明不足，卻未舉證以實其說。 原告再主張伊承辦人員邱孟弘於紐澤西護欄設置後，從未至 現場勘查而有怠於執行職務云云，惟查，伊每日均有安排輪 值人員赴系爭工區巡查，相關人員途經大漢橋時，亦有檢視 相關設施設置情形，並責成被告春原公司定期派員巡檢，尚 無怠於執行職務情事；況依上列事故現場照片所示，事故發 生當時，事故地點於左側設置紐澤西護欄並安裝反光導標、 右側施工圍柵設有紅色警示燈、路面繪製行車標線、於回復 車道前並設置漸變段等相關交維措施，且各措施均正常發揮 功能並無故障未明情事，均已符合交維計畫要求，縱承辦人 員斯時尚未辦理會勘，亦不影響交維措施之功能。原告雖提 出新聞報導數篇主張大漢橋上因捷運工程施工致生多起事故 而認交維措施有瑕疵云云，惟前揭新聞報導已指明並分析肇 事原因包括「未保持安全車距」、「變換車道不當」、「違 反特定標誌標線禁制」居多，顯見事故原因多屬駕駛個人違 規行為，無從推論系爭交維措施存有瑕疵。
㈥原告固以上列事故現場處理員警林士傑於另案（即臺灣新北 地方法院檢察署106年度調偵續一字第3號）所為事發地點燈 光昏暗並未放置警告標誌之證言，而認系爭交維措施設置或 管理有欠缺云云，惟上列事故地點、即機車道偏移地點，與 省道台64線高架路段，相距甚遠，且觀諸事故現場照片所示
，現場猶有兩具以上路燈，且均正常運作提供照明；又上列 事故工區路段，左側紐澤西護欄上裝有反光導標，右側施工 區圍籬有紅色警示燈、出工區後連結之右側紐澤西護欄亦設 有反光導標，在夜間光線反射下，即能形成兩條平行光線線 條，足使用路人得以辨明道路行進曲徑，況該另案業已查明 「現場有路燈照明，依道路交通事故現場照片所示，光線充 足，路道前方機車、路邊設施、標線清晰可見，並無視線黑 暗或不清楚的狀況，是告訴人周碧蓮（即本案原告）陳述是 否可信，已堪存疑。而證人林士傑之證詞，其作證時已距本 件事故發生相隔5月，且與客觀記載及照片不符，事後改稱 現場有路燈，故其證詞是否足以採認，亦非無疑。 ㈦原告曾以本件相同事實及相同理由，對時任被告臺北捷運北 工處之處長蔡輝昇、及被告蔡常義、張弘俊提出業務過失傷 害告訴，其中蔡輝昇、蔡常義部分，經臺灣臺北地檢署以 104年度偵字第10940號及第15827號不起訴處分、並經臺灣 高等法院檢察署以104年度上聲議字第7151號駁回原告再議 而確定；被告張弘俊部分，經臺灣新北地方法院檢察署以 106年度調偵續一字第3號不起訴處分、並經臺灣高等法院檢 察署106年度上聲議字第6703號駁回原告再議而確定在案。 又依臺灣新北地方法院檢察署以106年度調偵續一字第3號不 起訴處分，告訴人2人（即本案原告，下同）行車該路段時 ，已有足夠燈光顯示前方道路狀況，再者，該路段紐澤西護 欄上裝有反光導標，沿便道右側架設之圍籬（施工側）有紅 色警示燈，圍籬緊接至告訴人2人行車撞擊處設置於道路右 側紐澤西護欄亦有反光導標，在夜間光線反射下，形成兩條 平行道路的光線線條，讓道路使用者辨明道路曲徑，故被告 在道路交通設施已同時兼顧道路使用者用路安全，並無設置 設施不當之疏失。本件告訴人2人行車撞擊處前方，依上開 照片，紐澤西護欄兩側係沿便道邊緣設置，不論右側或左側 ，並無空間在轉彎處前方，得以第145條第2項第3款佈設圖 例所示以豎立式標誌設置『施19』標誌；如設置路面上方， 標誌牌面橫出車道上方，反而阻礙行車安全。故本件依現場 狀況來看，要求施工單位於轉彎前設置『施19』標誌，顯難 窒礙難行。被告事後雖於轉彎處上方加設『施19』標誌，但 此本非佈設圖例記載應設置之標誌，雖有助於提升道路使用 者注意，但不得據以反推被告有在轉彎處紐澤西護欄上設置 之義務。依同條第2項第3款規定，並未規定必須於道路兩側 或轉彎處設置警告燈號，況依前述，被告所為便道轉彎弧度 、現場照明、反光導標、紅色警示燈的設置，已足以提醒並 讓道路使用者注意前方行車路徑有改變，自難以此認定被告
有何過失。而證人林士傑之證詞，其作證時已距本件事故發 生相隔5月，且與客觀記載及照片不符，事後改稱現場有路 燈，故其證詞是否足以採認，亦非無疑；依高等法院檢察署 104年度上聲議字第7151號駁回再議處分書，縱被告之受雇 人因執行職務，不法侵害他人權利，充其量被告2人亦僅負 有民事上雇用人之連帶損害賠償責任，縱被告之受雇人因執 行職務，不法侵害他人權利，充其量被告2人亦僅負有民事 上雇用人之連帶損害賠償責任等語，資為抗辯。併為答辯聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告養工處則以：
為配合捷運環狀線施工，大漢橋路權自102年10月即由伊簽 訂移交予被告北工處，管理維護期間從103年2月16日至103 年12月31日止，且依「路權移交委託管理維護契約書」第2 條第3項規定：「接管維護期間有關路面坑洞、管線單位申 請挖掘道路作業、人民陳情案件及一般養護暨國家賠償案件 等事宜、由乙方為受理窗口，負責辦理挖掘案件申請核准、 路面維護改善及人民陳情、國賠案件協調處理相關事宜。」 。上列事故發生於103年6月29日，於委託被告北工處管理維 護期間，伊並非國家賠償法第9條第2項公共設施之設置或管 理機關，故非國家賠償之義務機關。爰依國家賠償法施行細 則第19條之規定予以拒絕賠償等語，資為抗辯。併為答辯聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告春原公司、蔡常義、張弘俊則以：
㈠依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、營造業法 第26條、臺北市政府捷運工程局北區工程處契約CF661A標土 建工程特定條款第01556章「交通維持」第1.1.2條，伊已依 法檢具交通維持計畫送由所屬機關加以審核通過，復據以執 行交通佈施，實難認其仍有何管裡設置上之疏漏或不當，況 原告發生事故之地點，伊早已於該處所設置之紐澤西護欄上 設有黃色反光標示，且該路段更有路燈照明，伊確實無管理 設置之疏漏。發生意外之事故現場，已裝設數盞路燈，當日 除護欄上已裝設反光燈片提醒用路人外，該處之路燈亦皆處 於正常運作之情況，確實可提供充足之照明，是原告陳稱伊 係因光線昏暗、設備不足等情致伊發生意外云云，已與客觀 事實不符，且上列事故發生路段為配合汽車道偏移，已設有 符合法令規範長度之漸變段，又事故發生之路段本身設有速 限限制，更屬施工路段，是倘用路人依速限行駛，實無發生 衝撞護欄之可能，可能係其自身未依速限行駛所致。
㈡依臺灣高等法院94年上國易字第7號民事判決，倘交通法規 係以「得設置」、「得視需要設置」等類此用語規範是否設 置交通標誌，即係令行政機關享裁量之權限，主管機關得依 其專業及對道路調查路況、交通量、肇事情形、周邊環境等 各項條件分析後，決定是否設置交通標誌，倘其就前開因素 考量後未予設置交通號標誌，除其裁量判斷顯有瑕疵，業已 影響其合法性外，原則上均應尊重主管機關所為之專業判斷 ，不得遽論主管機關有何不法，故主管機關本於其專業判斷 後，倘認無必要而未於該處設置「施19」及「輔2」標誌亦 無不法，主管機關就「施19」標誌及「輔2」標誌等是否設 置一事既享有裁量權，委由主管機關依各地交通實際狀況判 斷是否裝設，而伊及伊之受雇人即被告張弘俊依法僅得按圖 施作，故今主管機關所核定之交維計畫中既未有「施19」標 誌及「輔2」標誌等標誌，渠等未加以設置自屬當然之，無 設置或管理上之欠缺。
㈢原告周碧蓮僅空言泛稱伊左手臂無法高舉過肩、提起重物、 擔任保母工作等，更遽論其所受傷害勘達勞工保險殘障等級 給付標準表之第9級殘障等級，而毫未見其就上開事項為詳 實舉證。
㈣就請求費用之意見：
⒈原告周碧蓮部分：
⑴原告周碧蓮經衛生福利部臺北醫院診斷其受傷部位顯係左 手臂及左下肢；是原告周碧蓮所提出之醫療診治費用單據 中，有關其於事故發生後數月，自行前往看診家庭牙醫科 、神經內科、精神科、膺復假牙科等單據，顯與上列事故 無關聯性，自不應做為請求賠償單據。
⑵原告周碧蓮於103年6月29日發生系爭事故受傷，旋即被送 往最近之急救責任醫院（即臺北醫院）；然遍查臺北醫院 所出具之診斷證明書，洵無有轉往北醫診治必要之記載， 故原告周碧蓮於103年6月30日自行辦理離院，嗣坐救護車 至北醫診治之車費支出顯無必要性，不應做為請求賠償之 依據。
⑶原告周碧蓮自費入住靠窗之雙人病房不具醫療必要性，不 應做為請求賠償之依據。
⑷原告周碧蓮向醫院或醫師請求拷貝明細或出具診斷證明書 等費用，本非侵權行為所生之損害，不應做為請求賠償 之依據。
⑸原告周碧蓮雖主張其勞動減損已達勞工保險殘障給付標準 所規定之第9級程度；然細鐸其所提出之所有事證，顯無任 何專業鑑定機構或醫師簽屬之證明文件足證其確實受有此
等損害，是原告周碧蓮僅以其個人主觀感受作為認定標準 ，實乏依據。又原告周碧蓮所提之保母證照僅可證明其確 實曾經通過保母證照之考核，然其是否確實以此為業，並 每月確實可受有3萬元之收入等情，其均未提出客觀事證以 實其說。
⑹精神慰撫金應衡酌兩造身分地位，經濟能力、事發經過及所 受損害等一切情狀斟酌核給；查原告周碧蓮除執其片面說詞 概論其受有損害外，絲毫未見其有任何詳實舉證，所請求之 慰撫金更已逾其所支出之醫療費用十倍數額，是原告周碧蓮 所請顯無所憑更屬過高。
⒉原告陳妤宸部分：
⑴依103年6月29日之費用收據資料，該患者姓名為「陳藝文」 ，非原告陳妤宸亦非原告周碧蓮，該筆醫療單據之支出556 元應予扣除。
⑵原告陳妤宸經臺北醫學大學附設醫院診斷其受傷部位顯係前 臂及小腿；然伊所提出之單據卻有其於事故發生數月後，自 行前往醫院看診乳房外科之單據，此顯與上列事故無關聯性 ，應予扣除。
⑶原告陳妤宸向醫院或醫師請求開立診斷證明書之費用，本非 侵權行為所生之損害，不應做為請求賠償之依據。另有關其 於103年11月6日前往臺北醫學大學附設醫院開具證明書之單 據，未有任何診療行為，故該筆單據之所有費用均與事故間 無關聯性，應全數扣除。
⑷精神撫慰金之請求，應衡酌兩造身分地位，經濟能力、事發 經過及所受損害等一切情狀斟酌核給，原告陳妤宸除執其片 面說詞概論其受有損害外，絲毫未見其有任何詳實舉證，所 請求之慰撫金更已逾其所支出之醫療費用十倍數額。 ㈤依106年度上聲議字第6703號駁回聲請再議處分書，本件聲 請人2人（即本案原告，下同）撞擊處上方有路燈一盞，夜 間有照明，除證人張策成證述既有路燈足以照明外，並有道 路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故現場照片，顯見聲 請人2人行車該路段時，已有足夠燈光顯示前方道路狀況。 再者，該路段紐澤西護欄上裝有反光導標，沿便道右側架設 之圍籬（施工側）有紅色警示燈，圍籬緊接至聲請人2人行 車撞擊處設置於道路右側之紐澤西護欄亦有反光導標，在夜 間光線反射下，形成兩條平行道路的光線線條，讓道路使用 者辨明道路曲徑，故被告在道路交通設施已同時兼顧道路使 用者用路安全，並無設置設施不當之疏失。本件聲請人2人 行車撞擊處前方，依現場照片，紐澤西護欄兩側係沿便道邊 緣設置，不論右側或左側，並無空間在轉彎處前方，得以豎
立式標誌設置「施19」標誌；如設置於路面上方，標誌牌面 橫出車道上方，反而阻礙行車安全。故本件依現場狀況來看 ，要求施工單位於轉彎前設置「施19」，顯窒礙難行。被告 事後雖於該處上方加設「施19」標誌，但此本非佈設圖例記 載應設置之標誌，雖有助於提升道路使用者注意，但不得據 以反推被告有在轉彎處紐澤西護欄上設置之義務。原告所撞 擊之現場旁，有橋面原設置之路燈，紐澤西護欄上有反光導 標及右側圍籬上之有紅色警示燈，而且又係機車行車改道即 將匯入原車道之末端處，原告本即可注意及該處改道狀況， 否則如原告無法注意及此時，當即在機車行經改道入口處即 撞上紐澤西護欄，非至施工改道路段之末端，才撞上紐澤西 護欄。是再議所執理由或係已經原檢察官調查明確，且在不 起訴處分理由中詳加說明為何不採之理由；或係聲請人主觀 臆斷，並無其他積極證據佐證之空泛陳詞，均不足據以指原 不起訴處分有違法或不當之處。足見上列刑案之再議駁回處 分書已明示不起訴處分並無任何違法或不當，是不起訴處分 書理由中所述之本件事故發生現場確實有充足照明顯有參酌 實益等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
六、本院得心證之理由：
㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」、「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，國家 賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段定有明文。次按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號判例意旨參照）。本件原告主張「原告周碧蓮於103年6 月29日晚間9時許騎乘上列機車，後座載原告陳妤宸，行經 系爭路段，往新莊區方向行駛。被告春原公司承攬系爭工程 進行施工，封閉通往新莊之原大漢橋下南往北的平面車道， 另於往三重方向之環河路設立機車專用便橋，因系爭工程封
閉原有之直行方向路線，而未於改道施工處設立警告標誌， 亦無適當的反光片，致原告周碧蓮於行經系爭路段時，因無 法辨識前方直行道路有封閉情形，加上夜間造成視覺上的反 差，而撞上紐澤西護攔，致原告周碧蓮、陳妤宸分別受有上 列傷害」之事實，既為被告所否認。準此，原告自應就此積 極有利之事實負舉證責任。
㈡查原告曾就上列事故對被告蔡常義、張弘俊提出業務過失傷 害之告訴，其中被告蔡常義部分，經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官以104年度偵字第10940、15827號為不起訴處分、 並經臺灣高等法院檢察署以104年度上聲議字第7151號駁回 原告再議而確定；被告張弘俊部分，經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官以106年度調偵續一字第3號為不起訴處分、並經 臺灣高等法院檢察署以106年度上聲議字第6703號駁回原告 再議而確定在案等情，為兩造所不爭執，並有臺灣高等法院 檢察署104年度上聲議字第7151號處分書及臺灣新北地方法 院檢察署檢察官106年度調偵續一字第3號不起訴處分書、臺 灣高等法院檢察署106年度上聲議字第6703號處分書附卷可 稽（見本院卷二第295-297頁、第17-20頁、第145-152頁） 。又臺灣高等法院檢察署106年度上聲議字第6703號處分書 認：「經原檢察官查：本件施工工程，聲請人撞擊之紐澤西
, 台灣公司情報網