臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第639號
原 告 黃義銓
訴訟代理人 廖振洲律師
複代理人 吳聖平律師
被 告 黃祺禎
黃祺堯
共 同
訴訟代理人 廖涵樸律師
曾梅齡律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國107年1月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃祺禎應將其所有坐落新北市○○區○○段○○○號土地之應有部分六分之一移轉登記予原告所有。
被告黃祺堯應將其所有坐落新北市○○區○○段○○○號土地之應有部分六分之一移轉登記予原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告及被告2人之被繼承人黃義銘、訴外人黃義風、黃義賜4 人為兄弟，原告兄弟4人胼手胝足、克勤克儉，今日終有小 成。而由原告與黃義銘、黃義風、黃義賜4兄弟共同出資購 買之財產，除登記於全茂木箱有限公司外，不動產土地亦借 名登記在大哥黃義銘名下。黃義銘於民國104年1月13日死亡 後，黃義銘名下之土地均由被告黃祺禎、黃祺堯2人辦理繼 承，合先敘明。
㈡查原告與黃義銘、黃義風、黃義賜4人共同出資購買坐落新 北市○○區○○段000地號土地（下稱286號土地）及坐落新 北市○○區○○段000地號土地（下稱343號土地）。4人並 協議將286號土地分配給黃義銘，343號土地則分配給原告、 黃義風、黃義賜，應有部分各1/3。286號土地面積195.43平 方公尺分配予黃義銘一人，343地土地面積562.15平方公尺 分配予原告、黃義風、黃義賜3人，所分得面積比為195.43 ：562.15，與人數比1：3相去不遠，亦即該協議大致使兄弟 4人取得等量之權利。為履行上開協議，黃義銘即分別出具 「同意書」（下稱系爭同意書）與原告（原證3）、訴外人 黃義賜（原證4）及黃義風（原證5），以為雙方憑據。系爭 同意書內容記載：「本人名下之土地坐落、樹林市○○段○ 地號0343、面積562.15平方公尺。本人同意，全部有附土地 所有權狀、地面圖給黃義銓、黃義賜、黃義風各三分之一該
土地為三人共有。」，並經立同意書人黃義銘及見證人即被 告黃祺禎、黃祺堯簽名蓋章於後。
㈢系爭同意書之由來，係因黃義銘先要求黃義風將其名下坐落 桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下合稱楊 梅土地）移轉登記與黃義銘，但遭黃義風拒絕。嗣後，經黃 義風、黃義賜、原告討論後，3人與黃義銘達成協議，黃義 風將其名下楊梅土地移轉與黃義銘之子即被告黃祺禎，黃義 銘則將訴外人全茂木箱有限公司所有，但登記於其名下之28 6號土地、343號土地分與兄弟4人，即黃義銘取得286號土地 ，黃義賜、黃義風、原告各取得343號土地應有部分1/3，此 有楊梅土地異動索引可稽。黃義銘委託代書向原告收取楊梅 土地所需之文件時，亦委託代書交附原證5之系爭同意書與 黃義風，之後黃義銘親自交付原證3、原證4之系爭同意書與 原告、黃義賜。
㈣而查黃義銘於104年1月13日死亡，由被告黃祺禎、黃祺堯繼 承343號土地，應有部分各1/2，此有土地謄本及異動索引可 稽。是以，原告依系爭同意書之契約關係約定及民法第1148 條、民法第1153條規定提起本訴，請求被告黃祺禎、黃祺堯 分別移轉343號土地應有部分1/6（1/3×1/2＝1/6）予原告 。
㈤並聲明：
1.被告黃祺禎應將系爭343號土地應有部分六分之一之所有權 移轉登記予原告。
2.被告黃祺堯應將系爭343號土地應有部分六分之一之所有權 移轉登記予原告。
二、被告則抗辯：
㈠關於原證3至原證5之系爭同意書正本上之立同意書人「黃義 銘」及見證人「黃祺禎」、「黃祺堯」等欄位所載簽名筆跡 之真正，雖經被告對原告及訴外人黃義賜、黃義風提出刑事 偽造文書告訴一案，即臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北 地檢署）106年度偵字第842號偽造文書案囑託法務部調查局 為筆跡鑑定，其中縱見證人欄位上所載「黃祺堯」之簽名字 跡部分經鑑定為真，但仍無法排除該字跡係遭偽造之可能， 蓋因被告黃祺堯至今仍任職於全茂木箱有限公司（註：現由 訴外人黃義賜擔任負責人），時常於工作過程中有簽署諸多 文件之必要，簽名字跡本較易遭掌握及模仿，是系爭同意書 上見證人欄位「黃祺堯」之簽名字跡部分，仍有遭模仿者即 原告黃義銓等刻意擷取部分真跡形貌而臨摹書寫偽造之可能 ；甚且鑑定機構之鑑定，雖以科學方法為鑑定，但絕非一定 精準，而有相當誤差之機率，基此，被告黃祺堯於系爭同意
書上之簽名字跡，仍有遭有心人士偽造之高度可能，毋庸置 疑。
㈡又原告既以系爭同意書作為其請求系爭343號土地之依據， 自應就系爭同意書為真正負舉證責任而為詳實說明，原告未 盡前開責任，自應承擔該主張之真偽不明之不利益。查系爭 343號土地實係黃義銘於74年間獨自出資購買所有並登記於 其名下，與原告並不存有借名登記關係。嗣黃義銘於104年1 月13日過世，方由被告黃祺禎、黃祺堯2人繼承，並於104年 7月1日完成分割登記，而由被告2人分別共有各1/2，至辦妥 分割登記為止，並無人有任何異議，至今土地權狀正本及辦 理土地過戶相關登記費用明細表等重要文件尚在被告保管持 有中。系爭同意書從未出現在黃義銘之遺物中，被告2人從 未聽聞該協議，且其上黃義銘及被告2人之簽名皆非被告等 人所親簽，內容亦非黃義銘於撰寫契約時所慣用字、筆法與 格式，是系爭同意書內容及簽名係遭偽造。今原告據系爭同 意書主張移轉系爭343號土地部分所有權之權利，而系爭同 意書既經被告否認，則原告依法本應就有利於其之事實即系 爭同意書上之作成、簽章真正等詳實說明，以盡其應負之舉 證責任。又原告請求移轉系爭343號土地部分所有權乙事， 因屬價值甚高之不動產爭訟，權利歸屬攸關重大，本應審慎 ，是縱系爭同意書之見證人欄位中「黃祺堯」之簽名字跡為 真正（假設語氣），但原告目前提出之事證卻仍無法排除系 爭同意書上之「黃義銘」簽名字跡係先遭偽造後，致被告黃 祺堯誤以為黃義銘已於系爭同意書上簽名後再為簽名之可能 ，是依民事訴訟法第277條所揭示之舉證責任分配原則，原 告除至今尚無法就其主張有利之事實即系爭同意書上之作成 、簽章真正等詳實說明外，於被告前後分別提出相關系爭同 意書非屬真正之合理懷疑與具體說明事由，使原告所主張之 系爭同意書為真正等待證事實，因而再陷於真偽不明之狀態 之情下，原告自因負擔舉證責任而承受該不利益，自屬當然 。
㈢原證3之系爭同意書作成與提出過程，實有諸多疑點及矛盾 之處：
1.原告於105年6月15日所提民事起訴狀陳稱黃義銘願簽立原證 3之系爭同意書將343號土地應有部分移轉與原告，係為286 號土地交換之用，但卻於民事準備㈠狀改稱係為與楊梅土地 交換用，已前後不一。又343號土地倘真係為與楊梅土地交 換之用，則黃義風既已於95年間將楊梅土地完成過戶移轉登 記與黃義銘之子即被告黃祺堯後，為免夜長夢多，343號土 地應於當時楊梅土地移轉之同時一併辦理過戶登記與原告，
但原告卻未如此為之，反僅讓黃義銘簽立僅具債權效力之系 爭同意書，與常情相悖。倘原證3之系爭同意書真於95年間 即已作成（假設語氣），為何截至提起本件訴訟之前，遲不 見原告向黃義銘請求履行系爭同意書內容以維權益，況黃義 銘於99年間既已中風，直到104年1月13日始病逝，並非意外 驟逝，依常理而論，為免日後茲生困擾，原告更應於加速於 此期間向黃義銘請求履行，為何原告卻未如此為之，亦與常 情不符。
2.另黃義銘於104年1月13日過世後，約莫於104年6月間，原告 與黃義賜、黃義風及被告2人曾召開家庭會議，討論相關土 地（包含343號土地在內）事宜，當時原告與黃義賜、黃義 風曾委託訴外人趙世遠擬定「土地權利分割協議」（被證6 ），欲藉此與被告2人協調處理土地分配事宜（註：因該協 議書所載內容與事實不符，是被告拒絕簽名，協調破局）， 觀諸此協議書內容，係原告得就343號土地分得1/4，而非系 爭同意書所載原告分得1/3，倘系爭同意書真有存在（假設 語），為何原告於該家庭會議中不提出對其更有利之系爭同 意書？故原告之舉實與常人會就其自身最大利益為主張或請 求之常情相悖。
3.嗣於105年2月間，原告與黃義賜、黃義風等人因343號土地 之紛爭，主動向新北市樹林區調解委員會申請調解，但被告 當時第一時間收到其等申請調解書時，該調解書並未將系爭 同意書檢附其中，直到105年3月11日調解當日，其等方向被 告黃祺禎出示黃義風所執原證5之系爭同意書影本，但當時 仍無原證3之系爭同意書原本，斯時原告及黃義賜對此係稱 找不到其等手上所持系爭同意書，雖原告及黃義賜最終於新 北地檢署106年度偵字第842號之偽造文書案中提出，但此情 與當事人理應會妥善保管事涉土地權益甚鉅之證據，並適時 提出以佐證自身主張之情，有所違背。
4.綜上所述，原證3之系爭同意書之作成與提出，實有以上諸 多疑點存在，故原證3之系爭同意書之真正性至今仍屬有疑 ，自待詳為調查以示慎重。
㈣鈞院105年度重訴字第538號民事事件囑託法務部調查局針對 黃義賜所持有原證4之系爭同意書上所載黃義銘簽名字跡之 鑑定結果亦有誤：
1.該鑑定書就其中送鑑標的即「附件一」所示黃義銘之簽名筆 跡（指甲1類筆跡）與「附件二」、「附件五」供比對樣本 之黃義銘字跡（指乙類筆跡）究否相符，僅以單一頁簡略說 明指甲1類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、態勢神韻、書寫習 慣（包括：起筆、收筆、筆序、筆速、連筆等筆劃細部特徵
）相同，並未進一步詳細並具體指出此二類筆跡究係何處、 何筆劃之結構佈局、態勢神韻或書寫習慣相同，反觀該鑑定 書，另就印文部分卻花費8頁之篇幅，並以重疊、同倍率放 大特徵等方式，逐一重覆檢驗印文每一部分，二者相比，精 細度有相當落差，可見前開筆跡鑑定未經詳細比對，並具體 指摘差異之處，即逕論「附件一」所示同意書上黃義銘之簽 名字跡與其他供比對樣本之黃義銘簽名筆跡相同，顯過於草 率。且法務部調查局於106年10月25日收受該囑託鑑定，未 達1個月即函覆，亦較常態送鑑所需時間為短，更證該鑑定 書恐有倉促未盡充分查證之嫌。
2.縱原告認前開鑑定標的非其所持有並據以為請求之原證3之 系爭同意書，但至少黃義賜、黃義風所持有原證4、原證5之 系爭同意書中之一，仍可藉由黃義銘當時同時或先後出具與 其等之同意書推認原告所持原證3之系爭同意書之真正云云 ，然如前述，系爭同意書之作成仍有諸多疑點尚待調查。況 系爭同意書形式上有3份，分為原告與黃義賜、黃義風所持 有，縱其中一份所載黃義銘之字跡鑑定為真正，亦不得逕以 推論其他份即無遭偽造之可能而屬真正，仍應將原告所持有 原證3之系爭同意書送交鑑定，有鑑於法務部調查局前開之 鑑定內容過於草率，故請求由內政部警政署刑事警察局再為 鑑定。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：原告與訴外人黃義銘、黃義風、黃義賜4人為兄 弟，黃義銘已於104年1月13日死亡，黃義銘死亡後，其名下 343號土地由其繼承人即被告黃祺禎、黃祺堯2人繼承，被告 2人並已於104年7月1日辦理分割繼承登記，而分別共有343 號土地，應有部分各1/2之事實，為被告所不爭執，且有343 號土地異動索引、土地登記第一類謄本、被告戶籍謄本附卷 可稽（見本院板司調字卷第15至16頁、重訴字卷第51、52、 53頁），而堪認定。
四、惟原告主張：黃義銘生前簽立系爭同意書3份與原告、黃義 風、黃義賜各持1份，並由被告2人為系爭同意書之見證人， 約定黃義銘名下之343號土地應分配與原告、黃義風、黃義 賜各1/3等情，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。經查 ：
㈠原告主張之事實，業據提出系爭同意書影本3份（原證3、4 、5）為證，經核原證3、4、5之同意書內容均為：「本人名 下之土地坐落、樹林市○○段○地號0343，面積伍百陸拾貳 點壹拾伍平方公尺。本人同意，全部有附土地所有權狀、地 面圖，給黃義銓、黃義賜、黃義風各三分之一該土地為三人
共有，恐口說無憑、特立此同意書為據。此致黃義銓、黃義 賜、黃義風收執。立同意書人黃義銘、身份證字號：…、地 址：…見證人黃祺禎、黃祺堯」；另原證3有記載日期為95 年3月28日；原證4、5之日期欄則為空白（見本院板司調字 卷第12至14頁）。
㈡被告雖否認系爭同意書為真正，然查：
⒈被告黃祺禎、黃祺堯前以原告黃義銓、訴外人黃義賜、黃義 風各執有系爭同意書（依序為卷附原證3、原證4、原證5） 係偽造為由，對原告、黃義賜、黃義風3人提出刑事告訴， 經檢察官將系爭同意書（即原證3、原證4、原證5之正本3份 ）送法務部調查局鑑定結果，認該3份同意書見證人欄「黃 祺堯」簽名之筆跡與其平日署名筆跡相同，此有臺灣新北地 檢署檢察官106年度偵字第842號不起訴處分書影本附卷可稽 （見本院重訴字卷第134至140頁），且為兩造所是認（見本 院重訴字卷第103頁）。
⒉再經本院調取本院105年度重訴字第538號民事事件全卷（該 事件之原告為黃義賜，被告為本件被告黃祺禎、黃祺堯等4 人）結果，該事件於審理中經法院依聲請所調取之「委託買 賣證券受託契約」上黃義銘之簽名及「櫃檯買賣有價證券開 戶契約」上黃義銘之簽名（見該民事卷第274頁，下稱附件 二）；台北國際商業銀行白金卡升級同意書正卡申請人中文 簽名欄、附卡申請人中文簽名欄上黃義銘之簽名（見該民事 卷第276頁，下稱附件三），以及被告於該事件提出之信用 卡背面（見該民事卷第278頁，下稱附件四）上黃義銘之簽 名、不動產買賣契約書（見該民事卷第280至286頁，下稱附 件五）上黃義銘之印文，均為真正，此為被告於該事件所不 爭執。再經該事件將原證4之系爭同意書正本連同上開文件 以及黃義賜於該事件提出之票號QJ0000000號支票1紙（附件 六），囑託法務部調查局鑑定，經該局於106年11月13日以 調科貳字第10603414840號函檢送問題文書鑑識實驗室鑑定 書，其內容略以：⑴經比對系爭同意書（即原證4）上黃義 銘之簽名與上開票號QJ0000000號支票背面黃義銘之簽名（ 以上甲類筆跡）；與附件二、三、四、五﹝契約書立約人欄 （見該民事卷第284頁）﹞上黃義銘之簽名（以上乙類筆跡 ），二類筆跡之結構佈局、態勢神韻相符。二類筆跡之書寫 習慣（包括：起筆、收筆、筆序、筆速、連筆等細部特徵） 相同。研判應係出自同一人手筆。⑵經比系爭同意書（即原 證4）上黃義銘之印文（A類）與附件五契約書上黃義銘之印 文，共6處（B1至B6類；詳本院卷280至286頁），除B6類印 文蓋印不全無法鑑定外，A類印文與B1至B5類印文以重疊、
特徵方式進行比對，認印文相同。此並有該卷內所附本院10 6年10月20日囑託鑑定函文及附件影本、法務部調查局106年 11月13日調科貳字第10603414840號問題文書鑑識實驗室鑑 定書影本附卷可稽（見本院重訴字卷第172至203頁）。 ⒊職是，系爭同意書經法務部調查局鑑定結果，原證4之系爭 同意書上除黃義銘之簽名與乙類筆跡相同外，其上黃義銘之 印文亦與被告於前開本院105年度重訴字第538號民事事件 提出之契約書中B1至B5類印文相同。加以，系爭同意書3份 經法務部調查局鑑定結果，其上見證人欄「黃祺堯」簽名之 筆跡與其平日署名筆跡亦相同。以上，已足以證明原證4之 系爭同意書確為黃義銘所簽立。而原證3、4、5之3份系爭同 意書所載之內容既均相同，且原證4之系爭同意書又確為黃 義銘所簽立，自即已足資證明原告與黃義賜、黃義風、黃義 銘4人之間，確有成立系爭同意書內容之意思合致，則原證3 、5之系爭同意書究否為黃義銘簽署，即無再送鑑定之必要 。
㈢又本件原告起訴時係稱：原告等4人就共同出資購買286號土 地及343號土地達成協議，約定將286號土也分配由黃義銘單 獨所有；343號土地則分配由原告與黃義賜、黃義風3人分別 共有（應有部分各1/3），並由黃義銘出具同意書等語。嗣 於106年5月11日提出之民事準備㈠狀雖另提及楊梅土地，但 就286號、343號土地分配之結果（即286號土地由黃義銘取 得、343號土地由原告等3人各取得1/3）之主張則並未更易 ，且與系爭同意書所載內容相符，自難謂有被告指摘之「簽 署過程原告主張前後不一」之情。至被告所提被證6之「土 地權利分配協議書」影本（見本院重訴字卷第280至288頁） ，縱確為原告等人所製作提出，亦僅為要約，既未經兩造達 成合意，對兩造本均無何拘束力。又該協議書第1條固提及 「4方依投資比例各取得1/4」，惟該條所指乃包含286號土 地、343號土地在內共3筆土地（即由原告等4人就3筆土地各 取得1/4），本與原告主張系爭同意書簽署過程「286號土地 （面積195.43平方公尺）分由黃義銘單獨取得，343號土地 （面積562.15平方公尺）分由原告等3人各取得1/3（原告等 3人每人約187.38平方公尺）。」間，雙方可取得土地面積 無太大差異（實則依被證6之協議書，原告等3人可取得之土 地面積更大），自亦無被告所指摘「原告竟悖離常情提出較 系爭同意書更不利於己之被證6之協議」可言。另原告於何 時提出系爭同意書？何以未於黃義銘生前對其為履行之請求 等項，均與系爭同意書是否為黃義銘簽署並無何必然關聯。 又法務部調查局乃為筆跡印文鑑定之專業機關，被告單執法
務部調查局鑑定速度過快，以及其鑑定書就筆跡、印文論述 篇幅有落差為由，空言泛稱鑑定內容不足採信云云，應無可 採，其另聲請囑託內政部警政署刑事警察局再為鑑定系爭同 意書之真正，亦無必要。
㈣綜上所述，原證4之系爭同意書既係被告黃祺禎、黃祺堯之 被繼承人黃義銘所簽立，是原告主張其與黃義賜、黃義風、 黃義銘4人間，有成立系爭同意書所載內容之約定之意思合 致，可信為真。則原告本於繼承法律關係及系爭同意書之約 定，請求被告黃祺禎、黃祺堯應各將其等名下所有系爭343 號土地應有部分各1/6移轉記予原告所有，即屬有據。五、從而，原告本於繼承法律關係及系爭同意書契約關係之約定 ，請求被告黃祺禎、黃祺堯各將其等所有系爭343號土地， 各移轉應有部分1/6予原告所有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網